Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 13АП-44343/23 по делу N А56-108124/2022

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2024 г.

Дело N А56-108124/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Первых Е.И.

при участии:

от ООО "Энерком НЕО": Ларионова А.С. по доверенности от 12.01.2024 и Поляков Е.О. согласно приказу N 1 от 17.07.2017

от ООО "С-Групп": Ларионова А.С. по доверенности от 28.02.2022

от ООО "Балтик инжиниринг групп": Мельник А.Р. по доверенности от 24.11.2022

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерком Нео" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по обособленному спору N А56-108124/2022/тр.4, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерком НЕО" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтик инжиниринг групп"

третье лицо: АО "Международный аэропорт "Симферополь",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРК "Игрия" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Балтик инжиниринг групп" (ИНН 7801446978, ОГРН 1077847572626; Санкт-Петербург, ул.Уральская, д.10, к.1, лит.А; далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.10.2021 заявление должника принято к производству.

Определением от 31.01.2023 (резолютивная часть решения объявлена 24.01.2023) в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должником утвержден Дидин Алексей Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсант N 26 от 11.02.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Энерком Нео" (ОГРН 1172375056259, ИНН 2311240680; Краснодарский край, г.Краснодар, ул.им.Архитектора Ишунина, д.9/1,кв.16; далее - Компания) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 45 688 993 руб. 83 коп.задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Международный аэропорт "Симферополь" (далее - Аэропорт).

Определением от 04.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Компания не согласилась с определением суда от 04.12.2023 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить заявление. Податель жалобы указывает на то, что для выполнения работ на спорном объекте субподрядчик заключил договор аренды блок-контейнера (бытовки) с индивидуальным предпринимателем в общем журнале работ N 15 имеется подпись уполномоченного лица Аэропорта, а также оттиск печати, что подтверждает проведение части работ, согласованных договором с должником и субподрядчиком. По мнению Компании, в отчете по результатам экспертизы установлено, что вентиляционные системы не смонтированы в полном объеме согласно проектной документации, однако указаны работы, часть из которых выполнены Компанией в лице субподрядчика. Заявитель ссылается на то, что вся исполнительская документация, подписанная в рамках договора с должником, находилась на хранении у подрядчика Аэропорта, поэтому отсутствует у Компании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Апелляционный суд не приобщил к материалам дела отзыв Общества, возражения временного управляющего Общества, отзыв Аэропорта, поскольку не представлены доказательства направления либо вручения этих документов другим участникам процесса, суду заблаговременно в соответствии с пунктом 4 определения суда апелляционной инстанции от 09.01.2024 и требованиями части 3 статьи 65, статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) 11.08.2021 заключили договор N BENG 11.08/21-555-СМР, в соответствии с которым субподрядчик по заданию подрядчика обязался выполнить работы по вентиляции и кондиционированию воздуха на объекте: "Здание КДП в аэропорту "Симферополь", Республика Крым общей площадью 2 930 кв.м., а подрядчик - принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить надлежаще выполненные работы.

Договором предусмотрен следующий порядок сдачи выполненных работ.

В соответствии с пунктами 5.1.-5.3 договора результатом выполненных работ по договору являются созданные субподрядчиком системы, соответствующие требованиям настоящего договора, в объёме необходимом и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Сдача и приемка выполненных работ производятся в соответствии с проектной документацией, с учетом требований, предусмотренных действующими нормами и правилами, а также оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3),

Подрядчик не подписывает акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-.3) и не провопит оплату по договору без надлежащим образом оформленной исполнительной документации.

В течение одного рабочего дня с даты окончания отчетного периода субподрядчик в электронном виде направляет подрядчику: акт о приемке выполненных работ (форме КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); журнал учета выполненных работ (форма КС-6а); исполнительную документацию для предварительной проверки подрядчиком.

В течение трех рабочих дней с даты окончания отчетного периода субподрядчик направляет предварительно согласованные подрядчиком: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) - в 2-х экз.; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форме- КС-3) - в 2 -х экз., - счет, счет-фактуру: журнал учета выполненных работ (форма КС-6а); исполнительную документацию, принятую и подписанную подрядчиком на выполненные за отчетный период работы оформленную в соответствии с требованиями установленными действующим законодательством и настоящего договора.

В течение двадцати рабочих дней с момента предоставления субподрядчиком в соответствии с пунктом 5.3 договора надлежащим образом оформленных документов подрядчик подписывает акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) или направляет субподрядчику мотивированный отказ от подписания акта о приемки выполненных работ. В случае непринятия подрядчиком работ субподрядчик устраняет замечания в установленный подрядчиком срок. Рассмотрение подрядчиком представленных документов проводится в течение двадцати рабочих дней.

Кредитор в качестве доказательства выполнения работ представил акты по форме КС-2 N 1 от 26.11.2021, направленные Обществу 15.12.2022 согласно почтовому идентификатору 12120561000655.

Должник отказался от приемки работ в связи с отсутствием доказательств их фактического выполнения письмом от 02.03.2023 N 1-09-86_23, что послужило основанием для обращения Компании с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности выполнения спорных работ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными.

Согласно условиям договора "Исполнительная документация" - текстовые и графические материалы, оформленные субподрядчиком отражающие фактическое исполнение субподрядчиком проектных решений в процессе реализации предусмотренных договором работ в соответствии с проектной документацией. В состав исполнительной документации входит: общий и специальные журналы работ; исполнительные схемы и чертежи, исполнительная геодезическая документация, акты освидетельствования скрытых работ; сертификаты и паспорта на использованные материалы и оборудование; сертификат пожарной безопасности на оборудование и материалы; альбом технических решений на (разработанный специализированной организацией и согласованный; авторами проекта, с отметками с выполнении работ); паспорта, сертификаты, санитарно-эпидемиологические заключении на строительные материалы, изделия и конструкции; документы на сварщиков (если применялась сварка). Документы представляются субподрядчиком на бумажном носителе в 4 экземплярах

Апелляционным судом установлено, что исполнительная, техническая документация по выполненным работам Компанией не представлена Обществу.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если при разрешении спора будет установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Поскольку подрядчик не исполнил обязанность по сдачи работ в порядке, установленном договором, заказчик обосновано отказался от их принятия.

По вопросу фактического выполнения кредитором работ суд первой инстанции разъяснял сторонам, участвующим в споре, о возможности проведения судебной строительной экспертизы. В судебном заседании 21.11.2023 представители Общества и Компании отказались от ее проведения, в связи с изложенным спор рассмотрен по имеющимся в деле документам.

Общий журнал работ (форма N КС-6) применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ и является первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Оценив представленный в дело общий журнал работ, суд установил, что в данном случае журнал производства работ имеет только раздел N 3, подписанный со стороны подрядчика, следовательно, он является односторонним документом и не содержит сведений об объемах и стоимости работ. Указанный журнал не является достаточным доказательством выполнения работ, перечисленных в акте от 26.11.2021.

Заказчик работ - Аэропорт в письме от 17.10.2023 N 0501-03/2619 указал на то. что договор подряда от 30.12.2019 между Аэропортом и должником расторгнут 03.12.2021 в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств. Аэропорт заказал строительно-техническую экспертизу в целях определения фактических объемов, качества и стоимости выполненных, но неоплаченных работ, выполненных оплаченных и/или выполненных, но не сданных (непредъявленных заказчику) работ и разработку проекта консервации объекта; экспертиза включала, в том числе, проведение визуального и инструментального обследований объекта, обработку результатов обследований. Согласно выводам отчета строительно-технической экспертизы выполнение спорных работ не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Компании о том, что заключение о результатам проведенной экспертизы (Приложение 4) подтверждает частичное выполнение работ Компанией согласно проектной документации, поскольку кредитором не представлены доказательства относимости указанных работ - монтаж оборудования систем согласно проекту В8, В9, В10, В11, В12, В13, В14, П7, П8П8а, вентиляционных коробов и магистралей, транзитных воздуховодов системы П7 и В14, приточных установок П7,П8П8а к тем конкретным работам, которые должна была выполнить Компания по договору с Обществом. Из представленных Компанией актов выполненных работ не усматривается, что в отчете о проведении строительно-технической экспертизы выполнения работ по договору от 24.05.2022 указаны конкретные работы, выполненные Компанией в определенном объеме. Кроме того, в приложении к отчету о проведении строительно-технической экспертизы не содержится информации о том, что спорные работы выполнены и оплачены или рекомендованы к оплате.

Вопреки доводам Компании аренда блок-контейнера сама по себе не подтверждает факт выполнения работ.

Акт о приемке выполненных работ от 26.11.2021 N 1 направлен Обществу 15.12.2022 спустя более года после даты окончания работ по договору подряда. В материалы дела не представлены доказательства фактического выполнения обязательств по договору субподряда от 11.08.2021 N 2021/08-11.

Компанией не доказаны расходы на приобретение оборудования в сумме 36 392 623 руб.71 коп., отсутствуют доказательства поставки оборудования и отгрузки материалов на объект.

Общество отрицает факт получения претензии от 26.01.2022 и Компания не представила надлежащих доказательств направления соответствующей претензии. Компания также не доказала вручение либо направления письма от 03.12.2021 с требованием сформировать приемную комиссию для принятия объемов выполненных работ по системам вентиляции кондиционирования, поскольку на письме нет подписи и расшифровки подписи уполномоченного лица в принятии этого документа.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности Компанией факта выполнения работ на заявленную сумму является правильным, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда от 04.12.2023 является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу N А56-108124/2022/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков