Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 14АП-2720/22 по делу N А44-7467/2021

г. Вологда

27 апреля 2022 г.

Дело N А44-7467/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроферма Батецкая" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 февраля 2022 года по делу N А44-7467/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроферма Батецкая" (адрес: 175000, Новгородская область, Батецкий район, поселок Батецкий, улица Советская, дом 39А, кабинет 59, ОГРН 1135321004720, ИНН 5301003741; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Администрации Батецкого муниципального района (адрес: 175000, Новгородская область, Батецкий район, Батецкий поселок, улица Советская, дом 39А; ОГРН 1025301391774, ИНН 5301001141; далее - Администрация) о признании сделки дополнительного соглашения от 28.07.2021 к договору аренды земельных участков от 04.03.2014 недействительной и о признании решения Администрации об отказе в реализации права на выкуп земельных участков с кадастровыми номерами 53:01:0000000:706 и 53:01:0000000:707 незаконным.

Решением суда от 24.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что подавал заявление именно на выкуп земельных участков, о чем свидетельствует приписка в заявлении "с последующим выкупом_", так как очевидно, что форма заявления не соответствовала воли истца. Волеизъявление истца не было направлено на выбытие участков из его пользования. Суд не дал оценку пояснениям истца о том, что фактически участки не возвращены и продолжают им использоваться. Полагает, что наличие задолженности по арендной плате не является основанием для отказа в праве на выкуп.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2014 Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельных участков (далее - договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 8249644 кв. м для сельскохозяйственного использования, расположенные по адресу: Батецкий район, Батецкое сельское поселение сроком до 03.03.2017, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 53:01:0114601:324, 53:01:0114901:304, 53:01:0000000:702, 53:01:0114602:5, 53:01:0000000:705, 53:01:0114901:308, 53:01:0000000:706, 53:01:0000000:707, 53:01:0000000:704 (листы дела 15-18).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 21.03.2014.

От Арендатора 24.06.2021 поступило заявление о прекращении права аренды на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 53:01:0000000:706 площадью 2391147 кв. м и 53:01:0000000:707 площадью 869272 кв. м, дополненное словами "с последующим выкупом".

Дополнительным соглашением к договору аренды от 28.07.2021 стороны внесли изменения в перечень переданных в аренду земельных участков, исключив земельные участки с кадастровыми номерами 53:01:0000000:706 площадью 2391147 кв. м и 53:01:0000000:707 площадью 869272 кв. м.

Заявлением от 18.11.2021 Общество потребовало у Администрации заключить договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 53:01:0000000:706 и 53:01:0000000:707 без проведения торгов, на что получило отказ по причине прекращения права аренды на указанные земельные участки (листы дела 12-13).

Считая, что дополнительное соглашение от 28.07.2021 совершено под влиянием заблуждения со стороны Администрации, Общество просит признать его недействительным, а отказ Администрации в реализации права на выкуп незаконным.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными, отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия считает выводы арбитражного суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований (пункт 4 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что Общество выразило волеизъявление на прекращение договора аренды в отношении двух земельных участков путем подписания заявления о прекращении права аренды и дополнительного соглашения к договору аренды, в соответствии с которым из предмета аренды исключены два земельных участка; заявления о выкупе земельных участков Общество не подавало, при этом указание в заявлении о прекращении права аренды дополнения "с последующим выкупом" не может расцениваться как волеизъявление на выкуп, в том числе в льготном порядке.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи заблуждение может проявляться, в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Суд верно отметил, что, как следует из материалов дела, при подписании оспариваемого соглашения стороны обладали правоспособностью, понимали значение своих действий и четко представляли себе последствия совершения сделки.

Наличия пороков воли не усматривается, доказательства, свидетельствующие о недобросовестности сторон при совершении оспариваемого соглашения, отсутствуют.

Действительно, подписывая соглашение, в котором содержалось условие о расторжении договора аренды в отношении двух земельных участков, истец подтвердил ранее поданное заявление о прекращении права аренды на спорные земельные участки.

Апелляционная коллегия считает верным указание суда первой инстанции на то, что со дня подачи заявления о прекращении договора аренды (24.06.2021) до момента подписания соглашения (28.07.2021) у истца имелось достаточно времени для того, чтобы не только подать заявление о выкупе, но и отказаться от своего волеизъявления о прекращении договорных отношений в отношении спорных земельных участков. Однако такие действия совершены не были, за разъяснениями по вопросу выкупа Общество не обращалось.

Постановлением Администрации Батецкого муниципального района от 25.03.2020 N 181 утвержден Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов, приложением к которому является форма заявления о выкупе земельного участка, опубликованный в газете "Батецкий вестник" N 4 от 22.04.2020.

Как верно отметил суд первой инстанции Общество, намереваясь реализовать свои права, должно и могло знать о нормативных правовых актах, регламентирующих порядок выкупа.

Одновременно с этим статьи 39.14 и 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) напрямую касаются порядка подачи заявления о предоставлении земельного участка в собственность без торгов.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 ЗК РФ, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Исходя из приведенных положений, трехлетний срок надлежащего использования земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства предоставляет право арендатору такого участка обратиться за его приобретением в собственность до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Судом первой инстанции установлено и из доказательств по делу следует, что Общество имеет задолженность по арендной плате по договору аренды начиная с 2016 года. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Общество также требует признать незаконным решение Администрации об отказе в реализации права на выкуп спорных земельных участков.

В материалы дела представлено письмо от 26.11.2021 N 2778, согласно которому Администрация сообщила Обществу о том, что заключение договора купли-продажи земельных участков без проведения торгов невозможно в связи с тем, что аренда на данные земельные участки прекращена на основании заявления Общества и в соответствии с дополнительным соглашением от 28.07.2021.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29, частями 1 и 2 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения арбитражным судом требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного акта, действий (бездействий) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции оснований для признания дополнительного соглашения от 28.07.2021 недействительным не имеется, а воля на расторжение договора аренды в части спорных земельных участков судом установлена.

Соответственно, в реализации права на выкуп земельного участка Администрацией отказано обоснованно.

Оснований для признания данного решения не соответствующим закону нет.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 февраля 2022 года по делу N А44-7467/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроферма Батецкая" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина