Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-22401/22 по делу N А40-275664/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-275664/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.А.Свиридова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "Сити Инвест Банк" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2022 по делу N А40-275664/21 (121-1492)

по заявлению ООО "Амперсанд"

к ФАС России

третьи лица: 1) ООО "Поречье" в лице конкурсного управляющего Кузнецова А.В.,

2) ООО "Инвест-Капитал-Строй", 3) ООО "Арбитат"

о признании незаконными решений и предписаний,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Иванова У.В. по дов. от 22.02.2022;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;
от АО "Сити Инвест Банк":	Щуклин С.Д. по дов. от 02.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Амперсанд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконными решений и предписаний от 13.10.2021 N 04/10/181-395/2021, от 15.09.2021 N 04/10/18.1-373/2021, от 19.08.2021 N 04/10/18.1-342/2021.

АО "Сити Инвест Банк" (далее - Банк) заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 11.03.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, указывает, что принятый в рамках данного дела судебный акт может повлиять на права и законные интересы банка.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель Бака в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ФАС России поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание заявитель и третьи лица своих представителей не направили, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции Банка и ФАС России, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В обоснование поданного заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО "Сити Инвест Банк" указывает, что его права и обязанности могут быть затронуты окончательным судебным актом по настоящему делу как кредитора ООО "Поречье", указывает, что все земельные участки, проданные на торгах, находятся в залоге у Банка.

Согласно ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев ходатайство АО "Сити Инвест Банк" суд пришел к обоснованному выводу, что в соответствии со ст.51 АПК РФ оснований для привлечения АО "Сити Инвест Банк" к участию в деле не имеется, в связи с недоказанностью того, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 4 статьи 50 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по делу N А40-275664/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов