Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-15780/22 по делу N А40-139084/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-139084/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медстар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-139084/21,

принятое по иску АО "Бизнес-недвижимость" к ООО "Медстар" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Кудинов Д.И. по доверенности от 15.09.2021, диплом Г-I N 700091 от 23.06.1979,

ответчика: Геграева И.Ш. - генеральный директор на основании приказа N 1/22 от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Бизнес-недвижимость" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медстар" 1052 379,74 руб., в том числе 967 180,83 руб. постоянной арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2018 N М-ЯСУ-33-07/18, 12 973,93 руб. переменной арендной платы, 21 246,97 руб. платы по договору на установку и эксплуатацию информационной конструкции от 29.07.2019 N М-ЯСУ-40-05/19, 50 978,01 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 09.11.2021.

Решением арбитражного суда от 26.01.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2018 истец в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор аренды нежилого помещения N М-ЯСУ-33-07/18, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) помещение площадью 282, 4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, д. 26.

Разделом 4 договора предусмотрено, что арендная плата состоит из постоянной части и переменной части арендной платы; размер ежемесячной постоянной части арендой платы составляет 234 966,88 руб., в том числе НДС по налоговой ставке 18 %; переменная часть арендной платы включает в себя расходы арендодателя по оплате коммунальных услуг, фактически потребленных арендатором в отчетном месяце; арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно до 5-го числа месяца, а п. 7.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по уплате арендной платы арендатор по требованию арендодателя уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 01.08.2018, подписанному обеими сторонами и заверенному оттисками их печатей, помещение передано ответчику.

Впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения об изменении площади арендованного помещения, размера постоянной части арендной платы, установлении ежемесячного платежа за возможность въезда на территорию, а дополнительным соглашением от 31. 08.2020 N 4 в связи с введением в г. Москве режима повышенной готовности арендодатель предоставил арендатору скидку по оплате постоянной части арендной платы в размере 15 % в период с 01.07.2020 по 31.08.2020 включительно.

29.07.2019 истец в качестве правообладателя и ответчик в качестве владельца заключили договор на установку и эксплуатацию информационной конструкции N М-ЯСУ-40-05/19, в соответствии с которым истец предоставил ответчику возможность установки и эксплуатации на фасаде нежилого здания, в котором ответчик арендовал помещение, информационную конструкцию (вывеску), плата за которую составляет 9 148 руб. в месяц, включая НДС и затраты истца на электроснабжение конструкции.

В соответствии с п. 3.3 договора плата за конструкцию вносится ежемесячно в срок до 5-го числа оплачиваемого месяца, а п. 4.3 договора устанавливает ответственность за нарушение этого срока в виде пени в размере 0, 1 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По акту от 01.08.2019 место для установки информационной конструкции истец передал ответчику, который по акту от 11.08.2020 возвратил его истцу.

Из уточненного расчета истца следует, что ответчик не уплатил постоянную арендную плату, начисленную по состоянию на 30.06.2021, в размере 967 180,83 руб., переменную арендную плату в размере 12 973,93 руб., плату за установку и эксплуатацию информационной конструкции в размере 21 246,97 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 14.05.2021, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом начислены пени в сумме 50 978,01 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания; договор аренды, на основании которого суд взыскал с ответчика 1 052 379,74 руб., является незаключенным, в связи с тем, что фактически переданное в аренду помещение отличается от указанного в договоре аренды.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Согласно ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В приложении N 1 и 2 к договору указаны идентифицирующие признаки арендуемого объекта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку договор позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, доводы о том, что договор не считается заключенным, подлежат отклонению.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-139084/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко