Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-17322/22 по делу N А40-43591/2020

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-43591/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи Е.И. Хвенько,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГСПИ", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-43591/20, вынесенное судьей Злобиной Е.А., о завершении конкурсного производство в отношении АО "Технологии, эффективность, качество",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Технологии, эффективность, качество",

при участии в судебном заседании:

от АО "ГСПИ" - Пензин А.С. по доверенности от 14.07.2021 N 049/78/2021-ДОВ

от конкурсного управляющего Лощилова С.А. - Ильин С.Г. по доверенности от 17.01.2022

Конкурсный управляющий Лощилов С.А. - лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 принято заявление ИП Калинина А.В. о признании АО "Технологии, эффективность, качество" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.06.2020 в отношении АО "Технологии, эффективность, качество" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Лощилов С.А.

Решением суда от 20.11.2020 АО "Технологии, эффективность, качество" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лощилов С.А.

Определением суда от 22.02.2022 конкурсное производство в отношении АО "Технологии, эффективность, качество" завершено.

АО "ГСПИ" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства отказать, приостановить конкурсное производство.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "ГСПИ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий и его представитель возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе АО "ГСПИ" указывает, что суд первой инстанции незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с подачей заявления о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд отклоняет данный довод по следующим основаниям:

Требования АО "ГСПИ" включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2021.

Ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении АО "ТЭК" подано конкурсным управляющим 11.01.2022.

Заявление о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности подано АО "ГСПИ" 11.02.2022, то есть спустя почти год после возникновения у кредитора права на подачу заявления о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности и месяц после подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 заявление оставлено без движения, определением суда от 03.03.2022 принято к производству.

В оспариваемом определении суд первой инстанции указал, что в порядке ст. 61.19 Закона о банкротстве кредитор не лишен права вне рамок дела о банкротстве должника на судебное разбирательство по рассмотрению своего заявления о возложении субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

Завершение конкурсного производства в отношении должника (юридического лица) не препятствует предъявлению и рассмотрению требований о привлечении контролирующего лица (в данном случае физического лица) к субсидиарной ответственности.

Указанное подтверждает правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 305-ЭС18-15765 по делу NА40-70634/2016, согласно которому завершение дела о банкротстве не препятствует рассмотрению по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, учитывая, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены принципы гласности и непосредственности судебного разбирательства, поскольку на момент вынесения резолютивной части обжалуемого определения суд первой инстанции ссылается на еще не вынесенное им решение и неопубликованный судебный акт об оставлении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности без движения.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод поскольку согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022, заявление АО "ГСПИ" о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности было оставлено без движения в связи с тем, что в соответствии с требованиями ст. 9, п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в заявлении должны быть указаны сведения о дате и месте рождения ответчика.

Заявитель жалобы должен был знать о данных требованиях и предполагать, что указанное нарушение может послужить основанием для оставления заявления без движения.

АО "ГСПИ" не обосновывает, каким образом данное обстоятельство нарушает его права и/или препятствует рассмотрению заявления о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не дана надлежащая оценка бездействию конкурсного управляющего по подготовке процедуры банкротства к завершению, выраженном в неосуществлении расчетов с кредиторами в полном объеме.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника от 11.02.2022 погашены требования кредиторов в размере 1 981 998,09 руб., в том числе требования АО "ГСПИ" - 1 933 345,69 руб.

Заявитель жалобы указывает, что не были погашены требования АО "ГСПИ" по текущим платежам в размере 101 803,00 руб.

Всего в реестр требований кредиторов АО "ТЭК" включены требования в размере 45 074 782,90 руб. (третья очередь, требования иной очередности отсутствуют), из них требования АО "ГСПИ" составляют 43 968 325,51 руб., то есть 97,55%.

При погашении текущих платежей в пользу АО "ГСПИ" уменьшилась бы сумма, направленная на погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов. Учитывая процентное соотношение требований АО "ГСПИ" и других кредиторов, общая сумма погашения требований АО "ГСПИ" не изменилась.

Представителям АО "ГСПИ" при проведении собраний кредиторов, а также по их требованию предоставлялся отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства и отчет об использовании денежных средств должника. В данных отчетах среди прочего отражены сведения о требованиях по текущим платежам и их погашении.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

До подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства требований и/или претензий относительно погашения текущих платежей заявителем жалобы не предъявлялось.

Суд первой инстанции в своем определении отметил то обстоятельство, что, принимая во внимание активную позицию кредитора в деле о банкротстве, кредитор в то же время не заявил о наличии непогашенной текущей задолженности в целях последующего затягивания дела о банкротстве должника и инициирования жалоб на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2022 жалоба на действия конкурсного управляющего, поданная кредитором АО "ГСПИ" признана необоснованной. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 определение оставлено без изменения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции понятия "реестр текущих обязательств" как отсутствующего в Законе о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ст. ст. 5, 134, 143 Закона о банкротстве установлено определение текущих платежей, порядок их учета и погашения. При отсутствии законодательно установленного наименования документа, в котором отражаются сведения о текущих платежах, понятия "реестр текущих платежей", "реестр текущих обязательств" являются общеупотребительными в делах о банкротстве и понятны их участникам.

Как уже указывалось, требования кредиторов погашены на сумму 1 981 998,09 руб. Оставшиеся требования кредиторов не удовлетворены по причине отсутствия имущества у должника.

Принадлежащий должнику расчетный счет в банке закрыт, что подтверждено справкой о закрытии счета; ликвидационный баланс сдан.

Таким образом, конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии со ст. ст. 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что конкурсным управляющим полностью выполнены обязанности, установленные нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к правомерному вводу, что конкурсное производство в отношении должника подлежит завершению.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 г. по делу N А40-43591/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ГСПИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова