Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 10АП-4464/22 по делу N А41-59302/2019

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А41-59302/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чернышевой Ольги Валентиновны на определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 по делу N А41-59302/19,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 59302/19 о несостоятельности (банкротстве) Чернышевой Ольги Валентиновны, в отношении которой определением от 28.02.2020 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Варнавский М.Е.

Решением суда от 15.02.2021 Чернышева О.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Варнавский М.Е.

В рамках рассматриваемого дела в Арбитражный суд Московской области обратилась Чернышева О.В. с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего Варнавского М.Е. при организации торгов и определении начальной стоимости и цены отсечения предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Свердловский, ул. М. Марченко, 2-108, а также при решении вопроса о зачете суммы 701 229,44 руб. в счет платежей Чернышевой О.В. по обслуживанию кредитных обязательств по договору N 18641-ИК/Ю от 10.08.2010, в связи с чем отстранить финансового управляющего Варнавского М.Е. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Определением от 18.02.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чернышева О.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве.

Права и обязанности финансового управляющего закреплены в статье 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из содержания рассматриваемого заявления, в его обоснование заявитель приводит следующие доводы о том, что:

- финансовым управляющим не было оспорено Положение о продаже имущества с начальной ценой продажи 3 600 000 руб., представленное ПАО "Совкомбанк";

- финансовым управляющим не проведены мероприятия по зачету суммы 701 229,44 руб., перечисленной должником в период с 15.04.2008 по 10.08.2010 в адрес ОАО АКБ Росевробанк.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно абзацу второму п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Абзацем вторым п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве предусмотрен порядок разрешения разногласий в вопросах продажи принадлежащего должнику имущества. В силу вышеуказанных норм права финансовый управляющий не имеет права определять ни начальную цену продажи предмета залога, ни порядок и условия проведения торгов, поскольку они определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, а в рассматриваемом случае - ПАО "Совкомбанк".

18.04.2021 финансовым управляющим было опубликовано сообщение ЕФРСБ N 6524081 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога в связи с получением финансовым управляющим соответствующего Положения от ПАО "Совкомбанк" с установлением начальной цены продажи имущества в размере 3 600 000 руб.

В дальнейшем, во избежание возможного затягивания процедуры разрешением разногласий с должником, кредитор уведомил финансового управляющего о намерении изменить ранее утвержденное положение.

После получения соответствующего Положения о продаже, 22.06.2021 финансовым управляющим было опубликовано сообщение ЕФРСБ N 6872635 об утверждении Положения о продаже имущества в новой редакции с установлением начальной цены продажи в сумме 5 900 000 руб., превышающей рыночную стоимость имущества согласно отчету об оценке, составившую 4 633 000 руб.

Так как после утверждения Положения о продаже имущества в первоначальной редакции кредитор сообщил о намерении изменить Положение о продаже, торги имуществом на условиях первоначального предложения о продаже не проводились, что исключает нарушение законных прав и интересов должника.

Таким образом, у финансового управляющего отсутствуют основания для оспаривания представленного ПАО "Совкомбанк" Положения о продаже имущества, являющегося предметом залога в связи с последующим изменением Положения по инициативе самого кредитора.

Кроме того, у финансового управляющего отсутствуют основания для инициирования зачета по платежам за период в период с 15.04.2008 по 10.08.2010.

Как указано в определении суда от 28.02.2020 о введении реструктуризации долгов гражданина требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 09.04.2014 по гражданскому делу N 2-257/14.

В заявлении должника указано, что она обращалась в суд для зачета платежей за период с 15.04.2008 по 10.08.2010 по кредитному договору N 02501-ИКВ/08 от 15.04.2008 в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 18641-ИК/Ю от 10.08.2010, при этом доказательств наличия встречных требований должником представлено не было, так как спорные платежи являлись платежами по кредитному договору N 02501-ИКВ/08 от 15.04.2008.

Как указывает должник, спорные платежи совершались в период с 15.04.2008 по 10.08.2010, то есть более 10 лет назад за пределами срока исковой давности.

Статьей 411 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

Соответственно, финансовым управляющим в данной части бездействие не допускалось.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд находит изложенные в жалобе доводы необоснованными, не подтвержденными документально.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что обращаясь в суд с настоящей жалобой не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, вследствие чего были нарушены права и законные интересы должника, а также были причинены (или могли быть привлечены) убытки должнику либо его кредиторам.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в рассматриваемом случае заявителем не доказан факт нарушения финансовым управляющим своих обязанностей, а также причинения убытков заявителю действиями/бездействиями финансового управляющего, требование должника об отстранении Варнавского М.Е. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 по делу N А41-59302/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева С.Ю. Епифанцева