Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 10АП-4567/22 по делу N А41-72612/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А41-72612/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Терликовой Д.А.,

при участии в заседании:

от Министерства имущественных отношений Московской области: Круглова М.С., по доверенности от 10.01.2022;

от ООО "СЗ Флатис": Незванова Е.Е., по доверенности от 27.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2022 года по делу N А41-72612/21, по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Московской области к ООО "СЗ Флатис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в суд с иском к ООО "СЗ Флатис" со следующими требованиями:

Взыскать с ООО "Флатис" в пользу Министерства имущественных отношений Московской области неустойку за нарушение условий Соглашения о предоставлении рассрочки по внесению платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка от 04.04.2018 N 4 (в ред. от 02.07.2018) в сумме 4 617 452 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2022 года по делу N А41-72612/21 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "Флатис" в пользу Министерства имущественных отношений Московской области неустойку за нарушение условий Соглашения о предоставлении рассрочки по внесению платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка от 04.04.2018 N 4 (в ред. от 02.07.2018) в размере 2 308 726, 025 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "СЗ Флатис" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:05:0050402:320, площадью 4237 +/-23 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, городское поселение Хотьково, г. Хотьково, ул. Лихачева, д. 4.

Распоряжением Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 21.09.2017 г. N 370-РЗ вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:05:0050402:320 изменен с "под размещение профилактория" на "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)".

Министерство имущественных отношений Московской области осуществило расчет платы за изменение вида разрешенного использования и направило в адрес ООО "СЗ Флатис" уведомление N 13Исх-26653 от 05.12.2017.

28.03.2018 ООО "СЗ Флатис" обратилось в адрес Министерства имущественных отношений Московской области с заявлением о предоставлении рассрочки по внесению платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

На основании вышеуказанного заявления между сторонами заключено Соглашение о предоставлении рассрочки по внесению платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка N 4 от 04.04.2018.

Соглашение заключено на срок один год с 01.04.2018 г. по 31.03.2019 г. с обязательством по внесению ежеквартального платежа 1 872 446,08 руб.

02.07.2018 между истцом и ответчиком заключены изменения в Соглашение о предоставлении рассрочки по внесению платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка N 4 от 04.04.2018.

В связи с тем, что ответчик допускал просрочку оплаты за изменение вида разрешенного использования на основании соглашения, истец направил в адрес ответчика претензию N 15исх-5694 от 20.02.2021, в которой сообщил о наличии задолженности по пени. Претензия ответчиком оставлена без ответа. На основании изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.

Обжалуя решение суда, истец указывает, что неустойка снижена судом первой инстанции в отсутствие на то оснований.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 8 Соглашения (в ред. от 02.07.2018 г.) в случае нарушения срока внесения платы собственник земельного участка уплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). (Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131)

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29)

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

С учетом изложенного, суд первой инстанции счел возможным снизить неустойку, начисленную на задолженность в размере 0,1% до половины суммы начисленной неустойки в размере 2 308 726, 025 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2022 года по делу N А41-72612/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова М.И. Погонцев