Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-16873/22 по делу N А40-297032/2019

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-297032/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей М.С.Сафроновой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи В.М. Кировым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фишелева О.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022 г. по делу N А40-297032/19 вынесенное судьей П.А. Марковым о признании недействительной сделку ООО "СМАРТ ТЕКНОЛОДЖИ" по перечислению денежных средств Фишелеву Олегу Игоревичу в сумме 10.206.602 рублей, и применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с Фишелева Олега Игоревича в пользу ООО "СМАРТ ТЕКНОЛОДЖИ" денежных средств в размере 10.206.602 рублей

при участии в судебном заседании:

от Фишелева О.И. - Марцинкевич А.А. дов. от 18.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.11.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "СМАРТ ТЕКНОЛОДЖИ" о признании его банкротом. Решением суда от 26.10.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шишко М.И. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 204 от 07.11.2020.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего Шишко М.И. об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "СМАРТ ТЕКНОЛОДЖИ" Фишелеву Олегу Игоревичу на сумму 10.206.602 рублей, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022 по делу N А40- 297032/19 признана недействительной сделка ООО "СМАРТ ТЕКНОЛОДЖИ" по перечислению денежных средств Фишелеву Олегу Игоревичу в сумме 10.206.602 рублей, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Фишелева Олега Игоревича в пользу ООО "СМАРТ ТЕКНОЛОДЖИ" денежных средств в размере 10.206.602 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Фишелев О.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 г. по делу N А40-297032/19 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании представитель Фишелева О.И. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку представитель Фишелева О.И. не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Дополнения к апелляционной жалобе также подлежат возвращению апеллянту, как поданные за пределами срока обжалования, а также в связи с тем, что подача дополнений к апелляционной жалобе за пределами срока обжалования не предусмотрены нормами АПК РФ.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом, в ходе исполнения своих обязанностей в рамках дела о банкротстве должника, конкурсным управляющим было установлено, что должником 25.12.2019 на счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 10.206.602 рублей с назначением платежа - Возврат заемных средств по договору займа 30008 2018 от 30.08.2018. Конкурсный управляющий полагает, что перечисление денежных средств в пользу ответчика является недействительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественными правам кредиторов.

Оспариваемая сделка совершена 25.12.2019, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, может быть оспорена по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом установлено, что, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточностью имущества, что следует из того, что заявление о банкротстве подано самим должником.

Доказательства зачисления на счет должника денежных средств по договору займа 3008 2018 от 30.08.2018 в дело не представлены.

В материалах дела имеется копия поручения на перевод денежных средств в рублях N 800727 от Фишелева О.И. в пользу ООО "СМАРТ ТЕКНОЛОДЖИ" на сумму 27 769 500,00 руб., приложенная к отзыву ответчика, с назначением платежа - по договору займа N 0303/2018 от 03.03.2018, которая не относится к спорным платежам по возврату должником денежных средств, так как возврат должником производился с назначением - Возврат заемных средств по договору займа 30008 2018 от 30.08.2018. Как не представлены доказательства дальнейшего расходования денежных средств должником и возврата ответчику процентов по договору.

Кроме того, как следует из отзыва ответчика, между должником и ответчиком были заключены два договора займа от 03.03.2018 N 0303/2018, от 30.08.2018 N 3008/2018 на суммы 27.769.500 рублей и 2.437.102 рублей, соответственно.

Ответчик указывает, что оспариваемые сделки являются исполнением должником обязательства по возврату суммы займа.

Исходя из содержания договора займа N 0303/2018 от 03.03.2018, копия которого представлена конкурсным управляющим, Фишелев О.И. (займодавец) передает на условиях договора займа ООО "СМАРТ ТЕКНОЛОДЖИ" (заемщику) денежную сумму в размере, указанном в п. 1.2 договора, а заемщик обязуется возвратить такую же денежную сумму без учета процентов. Согласно п. 1.2 указанного договора, сумма займа составляет 2 437 102 руб. Займодавец обязуется перечислить указанную сумму займа заемщику в срок до 03.09.2018. Возврат суммы займа производится заемщиком в срок до 28.02.2019 (п. 1.3. договора займа).

Однако, поскольку в отношении должника на момент совершения оспариваемых было возбуждено дело о банкротстве, ответчик, действуя разумно и добросовестно, не был вправе принимать от должника указанные денежные средства, поскольку обратное свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов общества в виде вывода активов должника. Исполнение должником оспариваемой сделки привело к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Из чего можно сделать вывод, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемой сделки установлен.

Кроме того, судом установлено, что в рассматриваемом имеет место факт нарушения очередности удовлетворения требования и получения ответчиком в результате совершения оспариваемых сделок преимущественного удовлетворения своего требования к должнику и наличие оснований, перечисленных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным, кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федеральною закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания се недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из вышеизложенных положений следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему спору входят следующие:

- дата совершения оспариваемой сделки;

- оказание предпочтение совершением оспариваемой сделкой одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Оспариваемая сделка совершена 25.12.2019, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, может быть оспорена по основаниям п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что было известно должнику и ответчику, следовательно, требования ответчика были удовлетворены с предпочтением перед другими реестровыми требованиями кредиторов должника. Таким образом, в результате оспариваемой сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). При указанных обстоятельствах, имеет место факт нарушения очередности удовлетворения требования и получения ответчиком в результате совершения оспариваемых сделок преимущественного удовлетворения своего требования к должнику и наличие оснований, перечисленных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, кроме того, установлено наличие оснований, перечисленных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, сделка должника является недействительной, с Фишелева Олега Игоревича в пользу ООО "СМАРТ ТЕКНОЛОДЖИ" подлежат к взысканию денежные средства в размере 10 206 602 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Апеллянт также не согласен с тем, что при вынесении судебного акта суд по своей инициативе изменил основания заявленных требований, поскольку конкурсным управляющим не указывались в качестве оснований п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции верно отметил, что исходя из наличия займовых отношений между должником и ответчиком, на которые ссылается сам ответчик, возврат должником денежных средств Фишелеву О.И. после возбуждения дела о банкротстве, при наличии иных кредиторов, подпадает под признаки сделки с предпочтением.

В то же время, отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих оформление займовых отношений, в том числе выдачу займа по указанным документам, принятие возврата денежных средств от должника со значительной просрочкой исполнения при наличии возбужденного дела о банкротстве отвечает признакам сделки, указанной в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исполнением должником оспариваемых сделок привело к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Факт причинения имущественным правам кредиторов признается доказанным.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022 г. по делу N А40-297032/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фишелева О. И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

Н.В. Юркова М.С.Сафронова