Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 13АП-2638/22 по делу N А21-10382/2021

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2022 г.

Дело N А21-10382/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Барабанщиков Н.В.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2638/2022) индивидуального предпринимателя Сабаевой Зульфии Фаритовны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2021 по делу N А21-10382/2021 (судья Т.В. Пахомова), принятое

по иску акционерного общества "Аэропорт "Храброво"

к акционерному обществу "Московский коммерческий банк"

3-е лицо: индивидуальный предприниматель Сабаева Зульфия Фаритовна

о взыскании денежных средств по независимой банковской гарантии и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО "Аэропорт "Храброво" (далее - Аэропорт) обратилось в суд к АО "Московский коммерческий банк" (далее - Банк) о взыскании 2 304 000 руб. по независимой банковской гарантии, 66 816 руб. пени за период с 20.08.2021 по 17.09.2021 с последующим доначислением пеней в размере 0,1% от суммы долга 2 304 000 руб., начиная с 18.09.2021 по день фактической уплаты долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сабаева Зульфия Фаритовна.

Решением суда от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Сабаева З.Ф. просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что АО "Московский Коммерческий Банк" (Банк-гарант) 27.05.2021 выдало независимую Банковскую гарантию N ЭГ/12128/586 (далее Банковская гарантия), в соответствии с которой Банк принял на себя безотзывное обязательство по выплате Бенефициару - АО "Аэропорт "Храброво" (Бенефициар) денежной суммы в размере 2 304 000 руб. в случае неисполнения Принципалом - ИП Сабаевой З.Ф. (далее - Принципал) обязательств, связанных с участием ИП Сабаевой З.Ф. в открытом конкурсе по определению поставщика/подрядчика/исполнителя по электронной закупке N 32110269055, а именно в случае уклонения или отказа Принципала от заключения контракта с Бенефициаром по итогам конкурса, непредставления или представления с нарушением условий, установленных конкурсной документацией, до заключения контракта Бенефициару обеспечения исполнения контракта, заключенного по итогам конкурса.

Гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует до 20.08.2021 включительно.

Протоколом подведения итогов конкурса по электронной закупке N 32110269055 от 21.06.2021 победителем закупки признана ИП Сабаева З.Ф.

Истцом в связи с непредставлением победителем закупки ИП Сабаевой З.Ф. в установленный закупочной документацией срок обеспечения исполнения договора принято решение о признании победителя уклонившимся от заключения договора (Протоколом уклонения от заключения договора по результатам конкурса в электронной форме N 17-312-21/4).

Истец 19.07.2021 направил в адрес ответчика Требование по банковской гарантии N 31712128/586 от 27.05.2021 в связи с признанием участника закупки ИП Сабаевой З.Ф. уклонившимся от закупки на основании протокола N 17-312-21/4 от 05.07.2021 (далее Требование).

02.08.2021 направлено дополнение к Требованию (исправлена техническая ошибка в тексте требования).

Определением Арбитражного суд Калининградской области от 28.07.2021 по делу N А21-8143/2021 АО "Московский Коммерческий Банк" запрещено производить выплату АО "Аэропорт "Храброво" по банковской гарантии N ЭГ/12128/586 от 27.05.2021, в связи с чем, ответчик письмом N 01-20/562-0 известил истца о запрете производить выплату по Гарантии.

Указанное определение суда отменено определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2021 по делу N А21-8143/2021, и как указано в самом определении, подлежит немедленному исполнению.

АО "Аэропорт "Храброво" 16.08.2021 направило ответчику информацию о снятии запрета на выплату по гарантии с приложением копии определения арбитражного суда от 12.08.2021.

Согласно условиям Гарантии (п. 2.1, 2.5) платеж Гарантом Бенефициару должен произведен в течение 5 рабочих дней после получения требования Бенефициара.

В нарушение условий Гарантии денежные средства на счет АО "Аэропорт "Храброво" не поступили.

Согласно п. 2.8, 2.8 Гарантии в случае неисполнения требования по Гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Истцом 25.08.2021 в адрес ответчика в связи с неисполнением требований по гарантии направлена претензия N 1-1070 о выплате неустойки помимо суммы по гарантии.

По состоянию на 17.09.2021 размер неустойки составил 66 816 руб. (2 304 000 руб. *0,1% *29 дней /с 20.08.2021 по 17.09.2021/).

ИП Сабаева З.Ф. обжаловала действия истца по признанию ее уклонившейся от заключения договора в УФАС по Калининградской области. Решением УФ АС России по Калининградской области N 39/07/3-853/2021 от 04.08.2021 жалоба ИП Сабаевой З.Ф. на действия АО "Аэропорт "Храброво" отклонена в связи с тем, что АО "Аэропорт "Храброво" правомерно принято решение о признании победителя закупки ИП Сабаевой З.Ф. уклонившимся от заключения договора.

Поскольку Банк так и не произвел оплату по банковской гарантии и не уплатил сумму неустойки, Аэропорт обратился в арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (пункт 1);

- гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что: 1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным; 2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло; 3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно; 4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений (пункт 2);

- в случае приостановления платежа гарант обязан уведомить бенефициара и принципала о причинах и сроке приостановления платежа незамедлительно (пункт 3);

- по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии (пункт 5).

Спорной гарантией определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, в пределах которой подлежат уплате гарантом денежные средства при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного ей обязательства; установлены документы, которые следует представить вместе с требованием.

Требование по банковской гарантии направлено истцом в пределах срока ее действия, к требованию приложены предусмотренные гарантией документы. Таким образом, условия выданной банковской гарантии истцом были соблюдены.

Оснований, по которым гарант вправе отказать в удовлетворении требования бенефициара, предусмотренных пунктом 1 статьи 376 ГК РФ, не имелось. Таким образом, требование о взыскании суммы долга по гарантии является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п.2.8 Гарантии в случае неисполнения требования по Гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 % суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Истцом 25.08.2021 в адрес ответчика в связи с неисполнением требований по гарантии направлена претензия N 1-1070 о выплате неустойки помимо суммы по гарантии. По состоянию на 17.09.2021 размер неустойки составил 66 816 руб. (2 304 000 руб. *0,1%*29 дней /с 20.08.2021 по 17.09.2021/).

Проверив расчет неустойки на сумму 66 816 руб., исчисленной истцом за период с 20.08.2021 по 17.09.2021 с последующим доначислением пеней в размере 0,1% от суммы долга 2 304 000 руб., начиная с 18.09.2021 по день фактической уплаты долга, суд находит его правомерным и обоснованным и выполненным математически верным. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ судом не установлено.

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 2.8 договора, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об уплате неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2021 по делу N А21-10382/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов