Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 10АП-5856/22 по делу N А41-43948/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А41-43948/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей : Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ на решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022 по делу N А41-43948/21, принятое судьей Уваровым А.О., по иску ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 1097746296977, ИНН: 7716642273) к АДМИНИСТРАЦИЯ ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 1035001600171, ИНН: 5007007212) третье лицо: ООО "ТД "Агроторг", о взыскании 11 061 429, 54 рублей неосновательного обогащения, полученного в виде арендной платы в период с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г,

УСТАНОВИЛ:

ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании 11 061 429, 54 руб. неосновательного обогащения, полученного в виде арендной платы в период с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г. от ООО "ТД "Агроторг" по договору аренды земельного участка с КН 50:04:0050707:11 N 04007-Z от 26.11.2003 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022 по делу N А41-43948/21 в удовлетворении исковых требований ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ отказано.

Не согласившись с решением суда, ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что Комитет по управлению имуществом является структурным подразделением Администрации Дмитровского г.о. Московской области, в соответствии с дополнительным соглашением от 18.03.2021 N 50-26 Комитет по управлению имуществом передал, а Территориальное управление приняло на себя все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка.

21.04.2022 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель АДМИНИСТРАЦИИ ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и ООО "ПОЛИМЕРКОНТЕЙНЕР 1" был заключен Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:04:0050707:11 N 04007-Z от 26.11.2003 (далее - Договор аренды).

Земельный участок с кадастровым номером 50:04:0050707:11, площадью 82 794 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, п. Некрасовский, ул. Ушаковка, дом 27а, категория земель - Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей (далее - Участок).

По условиям договора арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 50:04:0050707:11, площадью 82 794 кв. м.

В связи с банкротством ООО "ПОЛИМЕРКОНТЕЙНЕР 1", в 2015 году право аренды по вышесказанному Договору аренды земельного участка, а также право собственности на иные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, перешли ООО ""Торговый дом "Агроторг".

В свою очередь, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Московской области на основании соглашения и акта приема передачи объектов недвижимости от 18.12.2014, заключенным между ООО "ПОЛИМЕРКОНТЕЙНЕР 1" и ООО "ТД "Агроторг", была осуществлена государственная регистрация перехода права аренды на указанный выше земельный участок, номер записи 50-50/004-04/126/2014-976/1 от 24.02.2015.

Однако, в соответствии со сведениями из ЕГРН с 26.12.2003 собственником земельного участка с кадастровым номером 50:04:0050707:11 является Российская Федерация (запись о государственной регистрации от 26.12.2003 N 50-01/04- 52/2003-463).

18.03.2021 года между Территориальным управлением Росимущества Московской области (далее - Территориальное управление, Истец), Комитетом по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области и ООО ""Торговый дом "Агроторг" было подписано Дополнительное соглашение к Договору аренды о передаче прав и обязанностей Арендодателя в полном объеме по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером 50:04:0050707:11.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 18.03.2021 к договору аренды от 26.11.2003 N 04007-Z определено, что положения указанного соглашения распространяются на отношения сторон с даты государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0050707:11(26.12.2003).

Таким образом, положения данного дополнительного соглашения имеют ретроспективный характер, в связи с чем с 26.12.2003 действительным арендодателем по договору аренды является Территориальное управление.

Согласно пояснениям истца, в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 Территориальное управление и ООО ""Торговый дом "Агроторг" не были связаны договорными отношениями, однако, третье лицо использовало федеральное имущество, внося арендные платежи Администрации Дмитровского городского округа Московской области.

Согласно платежным поручениям: от 15.03.2018 N 828, от 14.06.2018 N 1975, от 13.09.2018 N 2947, от 29.10.2018 N 3361, от 24.12.2018 N 3943, от 13.03.2019 N 523, от 06.06.2019 N 1258, от 09.09.2019 N 1992, от 06.12.2019 N 2678, от 06.03.2020 N 402, от 15.06.2020 N 864, от 21.10.2020 N 1767, от 13.11.2020 N 1964, от 14.12.2020 N 2164, ООО ""Торговый дом "Агроторг" оплатило по Договору аренды Администрации Дмитровского городского округа Московской области - 11 061 429 руб. 54 копеек за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Ввиду неправомерного использования спорного земельного участка и возникшего неосновательного обогащения на стороне Администрации Дмитровского городского округа Московской области Территориальным управлением была направлена претензия от 18.03.2021 N 50-АН-04/2843 с требованием произвести оплату в размере 11 061 439 руб. 54 коп. за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование разграничения государственной собственности на землю ранее было определено Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", согласно которому основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые, соответственно, у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю (часть 2 статьи 2).

В статьях 3, 4, 5 названного Закона указаны основания внесения земельных участков в соответствующие перечни, утверждаемые актами Правительства Российской Федерации. Подготовка и согласование указанных перечней земельных участков производилась в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2002 N 40.

Статьями 17, 19 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших до 01.07.2006) предусматривалось, что в собственности Российской Федерации и муниципальных образований могут находиться земельные участки, основания отнесения которых к соответствующему уровню собственности предусмотрены Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю".

С 01.07.2006 законодателем пересмотрены принципиальные подходы к разграничению государственной собственности на землю и установлены критерии, по которым земельные участки относятся к тому или иному уровню собственности в силу прямого указания закона. При этом органам местного самоуправления, предоставлено право распоряжения лишь теми земельными участками, которые не отвечают ни одним из критериев, позволяющих отнести такие земельные участки к соответствующему уровню государственной собственности либо собственности муниципального образования.

Федеральный закон от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" признан утратившим силу.

Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ) дополнен статьей 3.1, в которой определены критерии разграничения государственной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню государственной собственности.

Пункт 10 статьи 3 названного Федерального закона изложен в новой редакции, согласно которой осуществление распоряжения земельными участками, отвечающими критериям, перечисленным в статье 3.1, возможно только после государственной регистрации права собственности на эти земельные участки.

Право распоряжения земельными участками до государственной регистрации права собственности оставлено органам местного самоуправления только на те земельные участки, которые не отвечают критериям, указанным в пункте 3.1.

Таким образом, с 01.07.2006 года государственная собственность на земельные участки, которые по своим характеристикам подпадают под определенные законом критерии, является разграниченной, и распоряжение указанными земельными участками до государственной регистрации права собственности на них невозможно.

В пункте 1 статьи 3.1 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указаны критерии отнесения земельных участков к федеральной собственности.

В целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;

- земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;

- земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук;

- земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства;

- иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок произведена 26 декабря 2003 года.

Таким образом, в юридически значимый для рассмотрения настоящего дела временной период основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались с 20.12.2001 по 01.07.2006 - Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ), с 01.07.2006 по настоящее время - статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона N 101-ФЗ право собственности на земельные участки возникало у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которой являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что оснований для отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности на момент государственной регистрации права не имеется.

Поскольку на момент введения в действие с 01.07.2006 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ спорный земельный участок не был разграничен в порядке, установленном Законом N 101-ФЗ по утвержденным актами Правительства Российской Федерации перечням, и был занят исключительно частным недвижимым имуществом, то независимо от принадлежности такого имущества до приватизации названный земельный участок относится к тем, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ распоряжение этим земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, уполномочена осуществлять администрация. (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 12790/13 от 17.12.2013 г.).

Доказательств того, что на земельном участке КН 50:04:0050707:11 расположены или были ранее расположены объекты недвижимости, отнесенные к федеральной собственности не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года по делу N А41-57927/21 признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0050707:11.

Указанным судебным актом установлено, что из представленного в материалы дела акта осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:04:0050707:11 от 14.12.2021 с приложением фотоматериалов следует, что на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0050707:11 расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО "Торговый дом "Агроторг". Объект недвижимости - здание (выделен на схеме оранжевым цветом) принадлежит на праве собственности иному лицу.

Кроме того, администрацией составлен акт обследования земельного участка от 14.12.2021 N 5397, согласно которому на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества с кадастровым номером 50:04:0050707:28 (склад готовой продукции) и объект капитального строительства с кадастровым номером 50:04:0050707:39 (ж/д пути).

Здание с кадастровым номером 50:04:0050707:28 принадлежит на праве собственности ООО "Компания Агросервис".

Железнодорожные пути с кадастровым номером 50:04:0050707:39 принадлежат на праве собственности ООО "Торговый дом "Агроторг".

Объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащих Российской Федерации, на осматриваемом участке не имеется.

Доказательств обращения уполномоченного лица с заявлением в Управление Росреестра по Московской области о регистрации права собственности Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 17.12.2021 N ИСХ-10304/МОСК НРИ ОАО "РЖД" сообщило, что в границах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0050707:11 отсутствуют ж/д пути, принадлежащие ОАО "РЖД" на праве собственности и иных правах.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признаков, установленных ст. 3.1 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", позволяющих отнести спорный земельный участок к землям Российской Федерации в силу закона, не установлено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии на спорном земельном участке зданий, строений, сооружений, находящихся в собственности Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок, отнесенный к категории земель: земли населенных пунктов, относится в силу закона к собственности Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, документы, подтверждающие факт предоставления спорного земельного участка органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти, так же наличия права постоянного (бессрочного) пользования, права аренды, права безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук, права аренды Государственной компании "Российские автомобильные дороги", также не представлены ответчиком. Органы исполнительной власти Российской Федерации не вносили спорный земельный участок в перечни земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности. В отношении спорного земельного участка соответствующие федеральные законы не принимались и данный земельный участок Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в свою собственность не приобретался.

Кроме того, критерии, изложенные в пунктах 1 - 3 ст. 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ, позволяющие отнести спорный земельный участок, как к собственности Российской Федерации, так и к собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, отсутствуют. Следовательно, спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Доказательств обращения компетентного исполнительного органа государственной власти либо действующего по его поручению лица о регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок суду не представлено. При этом регистрация прав в Российской Федерации носит заявительный характер.

Поскольку спорный земельный участок не обладает признаками, позволяющими отнести его к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что он относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, и распоряжаться которыми на территории Московской области в соответствии с действующим законодательством вправе органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Дополнительное соглашение к договору аренды от 26.11.2003 N C4007-Z не подписано арендатором ООО "Торговый дом "Агроторг", в связи с чем, не может быть признано заключенным.

В соответствии с ч. 4 ст. 434 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии с п. 6.1 договора аренды все изменения или дополнения к настоящему Договору оформляются Сторонами в письменной форме в виде изменений или дополнительных соглашений к настоящему Договору, которые являются его неотъемлемой частью и подлежат государственной регистрации в установленном порядке за счет арендатора.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с ст.4, ст. 6 Федерального закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Спорное дополнительное соглашение подписано со стороны представителя ТУ Росимущества в Московской области электронной цифровой подписью, однако, договором аренды от 23.11.2003 N 04007-Z такой порядок подписания не предусмотрен, каких-либо соглашений между участниками сделки об электронном взаимодействии не заключалось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022 года по делу N А41-43948/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина