Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 13АП-42746/21 по делу N А56-90295/2021

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2022 г.

Дело N А56-90295/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Михайлова О.Н.. по доверенности от 20.05.2021;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42746/2021) общества с ограниченной ответственностью "ННК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по делу N А56-90295/2021(судья Чекунов Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия "Красносельское"

к обществу с ограниченной ответственностью "ННК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное садово-парковое предприятие "Красносельское" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ННК" (далее - ответчик, Общества) 407 197 рублей 65 копеек долга, 150 000 рублей убытков, 6 844 рублей 24 копееек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО "ННК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.12.2021. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрены возражения ответчика, поданные в срок, указанный в определении суда от 11.10.2021.

Податель жалобы указывает на необходимость привлечения к делу Федеральной антимонопольной службы, для дачи пояснений о законности расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке. Кроме того поставки топлива (объемы и цены) регулируются Федеральной антимонопольной службой как социально - значимый товар.

По мнению подателя жалобы, на данный момент договор не расторгнут. Товар истец по топливным картам может получить в любой момент. Доказательств невозможности получения товара на АЗС по топливным картам истцом не представлено.

Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

24.02.2022 от Предприятия поступили возражения на апелляционную жалобу.

Определением суда от 18.03.2022 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.04.2022.

ООО "ННК" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Предприятия просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

01.01.20213 между Предприятием (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен договор поставки N 07 по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке бензина и дизельного топлива (далее - товар) в установленный договором срок, а заказчик обязуется произвести оплату надлежащим образом поставленного и принятого товара.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, отпуск бензина и дизельного топлива поставщиком заказчику осуществляется посредством карт.

Предприятие ссылается на то, что деятельность истца связана с непрерывным производственным процессом, направленным на обеспечение надлежащего содержания объектов зеленых насаждений общего пользования городского значения, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения) в Красносельском районе Санкт-Петербурга в рамках исполнения обязательств по Договору субподряда N 1-СРКО/2021 от 30.12.2020, заключенного с АО "СПП "Нарвское", который в свою очередь заключен во исполнение обязательств по государственному контракту Санкт-Петербурга N4/21 от 28.12.2020, заключенному между АО "СПП "Нарвское" и Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга, необходима бесперебойная поставка ГСМ для транспортных средств истца.

Предприятие указывает на то, что Общество систематически нарушало условия договора, а именно транспортные средства истца не могли заправится по топливным картам из-за отказов в оплате. Сотрудникам истца приходилось оплачивать ГСМ за собственные денежные средства.

12.01.2021, 02.02.2021, 16.04.2021, 19.04.2021 сотрудники Предприятия не смогли оплатить картами заправленное топливо.

В период с 19.05.2021 по 21.05.2021 автомобили Предприятия вновь не смогли заправиться топливом, и истцу для исполнения своих обязательств по договору субподряда пришлось заключить договор поставки с ООО "Лукойл - Интер - Карт" N 30/Ки262027346 от 19.05.2021 на сумму 150 000 рублей.

В адрес Общества Предприятием были направлены претензии 05.02.2021,19.04.2021, 25.05.2021.

С 26.07.2021 по 27.07.2021 транспортные средства Предприятия вновь не смогли заправиться по топливным картам, и 30.07.2021 в адрес Общества было направлено уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 7.3 договора, статьи 450.1. ГК РФ, 523 ГК РФ.

На момент расторжения договора в личном кабинете Предприятия была денежная сумма в размере 407 197 рублей 65 копеек.

Поскольку уведомление об отказе от исполнения договора Обществом оставлено без ответа, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки заказчик производит оплату товаров в порядке предварительной оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. Периодичность внесения и сумма денежных средств, перечисляемая заказчиком в порядке предварительной оплаты стоимости товаров, определяется заказчиком самостоятельно. Отпуск товаров поставщиком заказчику осуществляется с учетом внесенной заказчиком предварительной оплаты товаров.

Факт перечисления денежных средств в размере 407 197 рублей 65 копеек и не исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки в полном объеме установлено судом и подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что транспортные средства истца не могли заправиться по топливным картам из -за отказов в оплате, а именно служебными записками, товарными чеками об оплате и квитанциями о блокировке карт.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 407 197 рублей 65 копеек долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что отказ истца от исполнения договора соответствует условиям договора и не противоречит действующему законодательству, поскольку ответчиком неоднократно нарушались условия договора, а именно истец не мог воспользоваться топливными каратами и произвести оплату топлива, в связи с блокировкой карт.

Согласно статье 75.2 Положения о закупках СПб ГУСПП "Красносельское" от 20.12.2020, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено договором.

Право истца на односторонний отказ от исполнения договора также предусмотрено пунктом 7.3 договора.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств причинения Предприятия убытков в результате неисполнения Обществом обязательств по договору поставки N 07 01.01.20213.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что размер причиненных истцу убытков обоснованно определен в соответствии с договором поставки, заключенным с ООО "Лукойл - Интер - Карт" N 30/Ки262027346 от 19.05.2021 на сумму 150 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о неправильном расчете убытков, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 6 844 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предприятие заявило требование о взыскании с ответчика 6 844 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Доводы ответчика о безусловной отмене решение суда, в связи с тем, что не были рассмотрены возражения ответчика, поданные в срок, апелляционным судом не принимаются.

Статья 270 АПК РФ имеет конкретный перечень оснований для внесения изменений и отмены решения суда первой инстанции.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, в связи с непринятием или не рассмотрением возражений представленных стороной в материалы дела, отсутствует.

Кроме того, возражения ответчиком были поданы в нарушении срока, определенного судом первой инстанции в определении от 11.10.2021.

Ответчику вышеуказанным определением было предложено представить возражения в течении 15 рабочих дней со дня вынесения определения.

Возражения от ответчика поступили в день вынесения резолютивной части решения суда от 06.12.2021.

Доводы подателя жалобы о том, что он узнал о рассмотрении иска только 11.11.2021, не соответствует действительности, поскольку копию искового заявления ответчик получил 14.10.2021 и соответственно знал о рассматриваемом споре в суде и имел возможность отследить на сайте суда необходимую информацию.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции ходатайства о принятии встречного иска не было рассмотрено.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с требованиями статьи 125 АПК РФ, исковое заявлении должно быть составлено по определенной форме с указанием обязательной информации (реквизитов).

Ответчик при подаче встречного иска нарушил требования статьи 125 АПК РФ, а именно, в иске отсутствовала следующая обязательная информация: требования Общества со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства цены иска; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; цена иска; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

В нарушение требований статьи 126 АПК РФ ответчик не приложил к встречному иску следующие документы: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка; выписка из единого государственного реестра юридических лиц.

Доводы ответчика о не возврате истцом топливных карт, противоречит материалам дела, поскольку Предприятием 06.09.2021 в адрес ответчика было направлено Уведомление о явке представителя 24.09.2021 в 10:00 для передачи топливных карт, переданных истцу по Актам приема-передачи от 25.12.2020 и 10.06.2021.

Уведомление от 06.09.2021 ответчиком получено (идентификатор 19826462200684) 15.09.2021, однако в назначенную дату и время представитель ответчика не явился, о чем истцом составлен Акт о неявке представителя ООО "ННК".

Ходатайство ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральной антимонопольной службы удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд первой инстанции установив, что Федеральная антимонопольная служба не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, и удовлетворение требований истца не может повлиять на конкретные права или обязанности Федеральной антимонопольной службы по отношению к одной из сторон спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Общества о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральной антимонопольной службы.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано ответчику в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, необоснованны и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по делу N А56-90295/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало