Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-12162/22 по делу N А40-180284/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-180284/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОЖАРНАЯ СПЕЦБЕЗОПАСНОСТЬ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-180284/21,

по иску ООО "ПОЖАРНАЯ СПЕЦБЕЗОПАСНОСТЬ" (ИНН: 7452137660)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭКОТОН" (ИНН: 7720313480)

о взыскании 8 000 000,00 руб.

При участии в судебном заседании от истца: Запрудский В.В. по доверенности от 03.09.2021, от ответчика: Кузнецов М.О. по доверенности от 30.11.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пожарная Спецбезопасность" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Экотон" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 03.12.2020 N 0312-2020/ПБ в размере 8 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ответчик не приступал к выполнению обязательств по договору, а также не оспаривал факт выполнения работ со стороны истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 03.12.2020 заключен Договор подряда N 0312-2020/ПБ по "Реконструкции систем наружного освещения территории АО "Коломенский завод" инв. 35009704 (ЭСУ)" между ООО "Пожарная СпецБезопасность" и ООО "СК Экотон".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На расчетный счет ООО "СК Экотон" ООО "Пожарная СпецБезопасность" перечислило денежные средства в общей сумме 8 000 000 руб.

Согласно позиции истца, документы ответчиком предоставлены не были, работы по договору не выполнены, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании неотработанного аванса в размере 8 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты (аванса).

Вместе с тем доказательств расторжения договора от 03.12.2020 N 0312-2020/ПБ в порядке пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, истец не представил.

Согласно п. 9.3 Договор между сторонами действует до полного исполнения обязательств.

Из направленных в адрес ответчика претензий от 05.04.2021 и 28.04.2021 волеизъявление Заказчика на прекращение договорных отношений не усматривается.

Претензия Общества с ограниченной ответственностью "Пожарная Спецбезопасность" с требованием вернуть сумму неотработанного аванса, не содержащая выраженного в письменной форме отказа от исполнения договора, не является заявлением об одностороннем отказе от договора.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления Актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости работ (КС-3) 24.09.2021 по Почте РФ и получены им 29.09.2021, каких-либо претензий или мотивированного отказа от подписания актов не представлены, договор Заказчиком не расторгнут.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-180284/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова