Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 03АП-1768/22 по делу N А33-35378/2019

г. Красноярск

26 апреля 2022 г.

Дело N А33-35378/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д. (до перерыва),

Ким С.Д. (после перерыва),

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей) (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр информационных технологий"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" марта 2022 по делу N А33-35378/2019к2,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.12.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Катричева Татьяна Евгеньевна.

В Арбитражный суд Красноярского края 31.01.2020 поступило требование индивидуального предпринимателя Абдулаева Аллана Айсаевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 17 427 538 руб.

Определением от 21.02.2022 произведена замена заявителя в рамках обособленного спора N А33-35378-2/2019, индивидуальный предприниматель Абдулаев Аллан Айсаевич заменен на его правопреемника - ООО "Центр информационных технологий".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2022 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Центр информационных технологий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2022 отменить, требование ООО "Центр информационных технологий" включить в реестр требований кредиторов должника в размере 17 427 538 руб.

В обоснование доводов жалобы указано, что в материалы дела представлены первичные документы, обосновывающие наличие задолженности ООО "Промстройсервис" перед кредитором, бывший директор должника подтвердил наличие задолженности, материалы налоговой проверки не могли быть использованы при оценке реальности взаимоотношений должника и первоначального кредитора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.04.2022.

В материалы дела от конкурсного кредитора ООО "Стройлига" поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит судебный акт оставить без изменения. Также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом в судебном заседании 19.04.2022 представителю ООО "Центр информационных технологий" обеспечена техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), однако представитель не подключился.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.04.2022.

После перерыва также судом представителю ООО "Центр информационных технологий" обеспечена техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), однако представитель не подключился.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО "ВОЛГА СТРОЙ" (поставщик) и ООО "Промстройсервис" (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2015 N 645, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю в течение срока действия договора по заказам покупателя товары, ассортимент, качество, количество и цена которых указана в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар в указанные в договоре сроки.

Согласно пункту 3.3 договора датой поставки является дата передачи товара покупателю (уполномоченному лицу), указанная в подписанной сторонами товарной накладной / товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 4.1 договора все условия о цене товара устанавливаются путем составления спецификации, подписанной уполномоченными лицами обеих сторон. Оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 31.12.2018 (пункт 4.2 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2015).

В соответствии со спецификацией N 1 поставлены следующие товары: шкафы, полки, модули вентиляторные, органайзеры кабельные и комплекты монтажа, на общую сумму 13 177 768 руб., в том числе НДС 2 010 168 руб. В соответствии со спецификацией N 2 поставлен кабель на общую сумму 4 249 770 руб. в том числе НДС 648 270 руб. Итого стоимость поставляемого товара составила 17 427 538 руб.

Сторонами подписана сопроводительная накладная от 15.06.2015.

Как следует из заявления, покупателем не исполнена обязанность по оплате товара, в связи с чем у должника образовалась задолженность в размере 17 427 538 руб.

Впоследствии право требования задолженности передано по последовательным договорам уступки в адрес ООО "Центр информационных технологий".

Между ООО "ВОЛГА СТРОЙ" (цедент) и ООО "Стройинвест" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 11.01.2016 N 1, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику по договору поставки от 01.06.2015 N 645. Согласно пункту 1.3 договора права (требования) переходят от цедента к цессионарию в момент заключения договора.

Между ООО "Стройинвест" (цедент) и ИП Абдулаевым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 29.03.2019, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику по договору поставки от 01.06.2015 N 645. Согласно пункту 1.3 договора права (требования) переходят от цедента к цессионарию в момент заключения договора.

Письмом от 10.04.2019 должник признал наличие задолженности по договору поставки от 01.06.2015 N 645.

Между ИП Абдулаевым А.А. (цедент) и ООО "Центр информационных технологий" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 12.03.2021 N SG-CS/16/12, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику по договору поставки от 01.06.2015 N 645. Согласно пункту 1.2 договора права (требования) переходят от цедента к цессионарию в день подписания договора. Должник 12.03.2021 уведомлен о переходе прав к новому кредитору.

В подтверждение наличия задолженности заявителем представлены следующие документы: договор поставки от 01.06.2015 N 645 со спецификациями N 1, N 2; дополнительное соглашение N 1 от 30.09.2015; сопроводительная накладная от 15.06.2015; договор уступки права требования от 11.01.2016; договор уступки права требования от 29.03.2019 с актом приема-передачи документов; договор уступки права требования от 12.03.2021; ответ на претензию от 10.04.2019; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.04.2019 между ООО "Промстройсервис" и ИП Абдулаевым А.А.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, от лиц, участвующих в деле, поступили возражения относительно реальности отношений по договору поставки.

Уполномоченным органом на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 25 по Красноярскому краю от 31.08.2016 N 2.13-12/6 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Промстройсервис", в том числе по вопросу правильности применения налоговых вычетов по НДС. По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.02.2018 N 2.13-12/43517736, установлено неправомерное включение налоговых вычетов за 2015 год при приобретении товарно-материальных ценностей у ООО "ВОЛГА СТРОЙ".

В ходе проведения выездной налоговой проверки уполномоченным органом проанализирована финансово-экономическая деятельность ООО "ВОЛГА СТРОЙ". По результатам мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ВОЛГА СТРОЙ" установлено, что ООО "Волга Строй" имеет признаки "фирмы-однодневки", в связи со следующим.

ООО "ВОЛГА СТРОЙ" по адресу местонахождения не находится, офис является адресом массовой регистрации. По расчетным счетам ООО "ВОЛГА СТРОЙ" отсутствуют операции по перечислению денежных средств на выплату заработной платы, расходы по найму персонала, арендные платежи за строения, помещения, оборудования и инвентаря, и других отдельных объектов основных средств, расходы на содержание в чистоте помещений, уборку, оплату услуг почтовой, телефонной связи, коммунальные услуги, электроэнергию, хозяйственные нужды, расходы на приобретение канцелярских принадлежностей и бланков, перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, перечисления по обязательному пенсионному страхованию. При значительных оборотах в 2015 году (доходная часть более 600 млн. руб.) в бюджет перечислено налогов в минимальных размерах, на сумму 105 316 руб., то есть налоговая отчетность представлена с незначительными суммами налога к уплате по сравнению с суммой выручки, отраженной в налоговых декларациях. Показатели налоговой отчетности не сопоставимы с оборотами по счетам.

Представленные налогоплательщиком документы (выписка из единого государственного реестра, устав) не содержат подписи должностных лиц ООО "ВОЛГА СТРОЙ" и даты их заверения, которые могли бы свидетельствовать о получении документов непосредственно от данного контрагента до заключения договора. Книги покупок, иные регистры бухгалтерского учета, в которых отражены записи о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО "ВОЛГА СТРОЙ" недостоверны, носят формальный характер. Счета-фактуры, товарные накладные содержат недостоверные данные.

Единственный руководитель и учредитель ООО "ВОЛГА СТРОЙ" Вацлавий В.А. отрицает взаимоотношения с ООО "Промстройсервис", первичные документы не составлял и не подписывал.

Факт создания ООО "ВОЛГА СТРОЙ" на непродолжительный период времени (чуть более года) свидетельствует об отсутствии реальной цели предпринимательской деятельности. ООО "ВОЛГА СТРОЙ" не обладало ресурсами и персоналом, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Действия ООО "Промстройсервис" и ООО "ВОЛГА СТРОЙ" направлены на получение налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в целях минимизации вышеуказанных налогов.

Согласно дополнительному соглашению от 30.09.2015 N 1 к договору поставки оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 31.12.2018. Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 между ООО "Промстройсервис" и ООО "ВОЛГА СТРОЙ" установлена задолженность в пользу ООО "ВОЛГА СТРОЙ" в размере 17 427 538 руб.

05.02.2016 ООО "ВОЛГА СТРОЙ" реорганизовано в форме присоединения к ООО "АСТЕЛЬ". В передаточном акте от 21.10.2015 "О передаче всего имущества, прав и обязательств ООО "ВОЛГА СТРОЙ" ООО "АСТЕЛЬ" с расшифровкой передаваемых имущества, прав и обязательств" все обязанности, активы, имущество, в том числе и дебиторская задолженность, отражены с нулевыми показателями.

Таким образом, ООО "ВОЛГА СТРОЙ" не подтвердило дебиторскую задолженность в размере 17 427 538 руб.

Более того, в 2019 году ООО "Промстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве, в котором указало, что по состоянию на 12.11.2019 сумма неоспариваемой задолженности по денежным обязательствам составляет 27 092 607 руб., в том числе задолженность перед поставщиками - 21 060 197 руб. В расшифровке кредиторской задолженности ООО "Промстройсервис" указало, в частности, задолженность перед ООО "ВОЛГА СТРОЙ" в размере 4 566 939,63 руб. Наличие задолженности перед ООО "Стройинвест" либо перед ИП Абдуллаевым А.А. в размере 17 427 538 руб. должником по состоянию на 12.11.2019 не указывалось. Расшифровка кредиторской задолженности подписана директором ООО "Промстройсервис" Подмазовой Л.П. и бухгалтером Соколовой И.В.

С учетом изложенного факт реальности поставки во исполнение сделки, положенной в основание требования, предъявленного к должнику, не нашел своего подтверждения, в том числе вследствие не доказанности фактической поставки со стороны ООО "Волга Строй" (отсутствие у ООО "Волга Строй" персонала, производственных ресурсов, организация создана на непродолжительное время - чуть более года, бывший руководитель и учредитель ООО "Волга Строй" отрицает факт взаимоотношений с должником), неисполнения должником обязательства по оплате товара на протяжении длительного периода времени при наличии оплаты задолженности с более поздним сроком возникновения. Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что в отношении ООО "ВОЛГА СТРОЙ" имеются признаки "фирмы-однодневки", организация создана для открытия расчетных счетов и создания бестоварного документооборота, договор поставки заключен с целью получения ООО "Промстройсервис" необоснованной налоговой выгоды путем минимизации налогов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности наличия задолженности по договору поставки от 01.06.2015 N 645.

От третьего лица - бывшего директора ООО "Промстройсервис" Подмазовой Л.П. поступил отзыв на требование кредитора, в котором подтверждает поставку товара и наличие задолженности и поясняет, что товар не был оплачен по причине ареста расчетных счетов. Третьим лицом представлены пояснения о том, что договор поставки от 01.06.2015 N 645 между ООО "ВОЛГА СТРОЙ" и ООО "Промстройсервис" заключен в целях исполнения ООО "Промстройсервис" обязательств по договору подряда с ПАО "ГМК" Норильский никель" от 17.03.2015 N 88-512/15. Договор подряда заключен на выполнение строительных и пусконаладочных работ на объекте "Административное здание, расположенное по адресу г. Норильск, ул. Б. Хмельницкого, д. 7". Третьим лицом Подмазовой Л.П. представлены договор подряда от 17.03.2015 N 88-512/15; акты о приемке выполненных работ; перечни смонтированного/установленного оборудования; справки о корректировке актов о приемке выполненных работ; календарный план выполнения работ; исполнительная документация. ПАО "ГМК" Норильский никель" также представлены акты о приемке выполненных работ.

Указанные доводы о том, что реальность поставки подтверждается сведениями о дальнейшем движении товара, отклонены, поскольку факт передачи или непередачи товара конечному приобретателю ПАО "ГМК" Норильский никель" не имеет правового значения для рассмотрения требования заявителя, т.к. товар, поставленный в адрес ПАО "ГМК" Норильский никель" мог быть приобретен должником у любого поставщика.

Суд, отказывая в удовлетворении требований кредитора, также учел обстоятельства заключения договора уступки права требования от 29.03.2019 между ООО "Стройинвест" и ИП Абдулаевым А.А.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Стройинвест" принято решение N 5080 от 01.10.2018 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в "Вестнике государственной регистрации" опубликованы записи N 39(704) от 03.10.2018 / 9100, N 14(781) от 08.04.2020 / 18540. В 2020 году ООО "Стройинвест" исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, при этом признаки недействующего юридического лица имелись уже в 2018 году, то есть до заключения договора уступки. Суд полагает, что целесообразность в заключении договора уступки, не предусматривающего оплату стоимости уступленных прав в максимально короткие сроки, для ООО "Стройинвест", в отношении которого принято решение о его исключении из ЕГРЮЛ, отсутствовала.

Сами условия договора уступки не являются типичными для договоров данного вида, поскольку предусматривают оплату цеденту права требования в размере 50% от реально взысканной и фактически полученной цессионарием от ООО "Промстройсервис". При этом суд обращает внимание на то, что указанный порядок оплаты согласован сторонами в дополнительном соглашении от 08.08.2019 спустя более чем 4 месяца после заключения договора, при том, что в течение указанного времени цессионарием не предпринималось попыток к взысканию задолженности, что не позволяло ООО "Стройинвест" рассчитывать на получение оплаты по договору в короткие сроки.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора уступки для цессионария - ИП Абдулаева А.А. Материалами дела подтверждается, что с 09.10.2017 по 17.12.2018 Абдулаев А.А. являлся работником ООО "Промстройсервис", то есть аффилированным лицом, в силу чего ему должно было быть известно о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, особенно учитывая наличие у должника задолженности перед Абдулаевым А.А. по заработной плате (подтверждено удостоверением КТС от 14.12.2018).

В ООО "Промстройсервис" Абдулаев А.А. был трудоустроен в должности мастера строительно-монтажных работ. Согласно выписке из ЕГРИП основным видом экономической деятельности ИП Абдулаева А.А. является производство кровельных работ. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Абдулаев А.А. осуществлял систематическую деятельность по приобретению прав требований или иных активов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при наличии признаков аффилированности с должником не раскрыты цели заключения договора и не обоснована экономическая выгода для него, как субъекта предпринимательской деятельности, от приобретения дебиторской задолженности в существенном размере, не доказано принятие каких-либо мер к взысканию задолженности до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств осуществления поставки по спорному договору и возникновения задолженности перед ООО "ВОЛГА СТРОЙ", а, следовательно, реальности права, перешедшего по цепочке договоров уступки права требования, принимая во внимание отсутствие экономической целесообразности заключения договоров уступки с учетом поведения сторон договора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО "Центр информационных технологий" в реестр требований кредиторов ООО "Промстройсервис".

Доводы заявителя жалобы о неправомерности использования в качестве доказательств по делу материалов налоговой проверки судом отклонены.

Материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" марта 2022 года по делу N А33-35378/2019к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина