Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 13АП-6671/22 по делу N А56-62160/2020

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2022 г.

Дело N А56-62160/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: Золотухина Н.С. - по доверенности от 01.12.2021;

от ответчика: Корсун М.С. - по доверенности от 13.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6671/2022) Товарищества собственников жилья "Ярослава Гашека 9/1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу N А56-62160/2020 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "Ярослава Гашека 9/1" (адрес: 192283 г. Санкт-Петербург, ул.Ярослава Гашека, 9 1, ОГРН: 1057813050888);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (адрес: 191025, г.Санкт-Петербург, Невский пр-кт, 90/92, ОГРН: 1027809237796);

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Ярослава Гашека 9/1" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ответчик, Общество), об обязании ответчика своими силами и за свой счет в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, привести в первоначальное состояние часть фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 9, корп. 1, в соответствии с проектным решением здания путем демонтажа рекламных конструкций - вывесок магазина "Пятерочка" из букв, составляющих надписи "Пятерочка" и "универсам" (2 штуки), и табло со стилизованным изображением цифры "5" (2 штуки); взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 (с учетом определения от 11.12.2020 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, на Общество возложена обязанность демонтировать спорные вывески (4 штуки), размещенные на фасаде многоквартирного дома; установлена судебная неустойка в размере 40 000 руб. 00 коп. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 50 000 руб. 00 коп. в месяц до месяца фактического исполнения решения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2021 решение от 11.12.2020 и постановление от 27.04.2021 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решением суда первой инстанции от 10.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 10.02.2022 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указал, что спорные конструкции представляют собой ничто иное как рекламные вывески, размещение которых без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме неправомерно. При этом, по мнению подателя жалобы, судебные акты по делу N А56-16851/2017, вынесенные по спору между теми же сторонами, не являются преюдициальными для настоящего дела, и удовлетворение исковых требований по настоящему делу не влечет пересмотр решения по делу N А56-16851/2017.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Товарищества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Общества позицию подателя жалобы не признал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 9, корп. 1.

Общество является арендатором части помещения 23-Н указанного МКД.

На уличной стороне фасада дома Общество разместило две конструкции, состоящие из букв, составляющих надписи "универсам" и "Пятерочка", а также табло со стилизованным изображением цифры "5".

Ссылаясь на то, что Общество в нарушение положений гражданского и жилищного законодательства без согласования с собственниками помещений дома разместило на фасаде дома, относящемся к общему имуществу МКД, рекламные конструкции, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о необоснованности отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии со статьями 209, 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом многоквартирного дома, к которому относится фасад дома, осуществляется по соглашению всех собственников помещений многоквартирного дома.

В силу статей 8, 9 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), статей 2, 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N58, условия размещения вывесок и иных подобных конструкций на многоквартирных домах зависят от того, имеют ли данные вывески рекламный или информационный характер.

Вопрос о характере конструкции и размещенной на ней информации является оценочным и разрешается судом в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на участке фасада МКД, прилегающем к помещению магазина, размещены вывески "Универсам Пятерочка" и цифры "5", размещенная на вывеске информация относится к товарным знакам, правообладателем которых является Общество (свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 619067 и N 554730).

Размещение указанных вывесок согласовано с Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (разрешения N 93174 от 12.07.2019 и N 93175 от 12.07.2019).

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-16851/2017 по спору между теми же лицами (часть 2 статьи 69 АПК РФ) Товариществу отказано в иске к Обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за использование частью фасада того же здания в связи с размещением на фасаде конструкций с изображением "5 Пятерочка", "5", "универсам", поскольку в рамках названного дела суды пришли к выводу, что спорные конструкции, расположенные по месту нахождения магазина и содержащие указание на наименование магазина, не имеют рекламного характера, установлены с целью ориентирования потребителя о месте нахождения, наименовании организации.

Из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и не оспоренных истцом, следует, что в настоящий момент на фасаде МКД размещены вывески, аналогичные, в том числе по содержанию, тем, в отношении которых был рассмотрен спор по делу N А56-16851/2017, при этом конструкции, в отношении которых заявлено требование о демонтаже в настоящем деле, имеют меньшие размеры (общая длина 3,5 м, а не 5 м, общая ширина 0,62 м, а не 0,8 м).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конструкции, в отношении которых Товариществом заявлено требование о демонтаже в рамках настоящего дела, аналогичны конструкциям, в отношении которых был рассмотрен спор по делу N А56-16851/2017, а потому вопреки позиции подателя жалобы выводы, сделанные судами при рассмотрении дела N А56-16851/2018 имеют существенное значения для настоящего дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о том, что спорные вывески не являются рекламой, размещены с целью информирования потребителей, в связи с чем решения собственников помещений для их размещения не требовалось, правомерно отказал в удовлетворении иска Товарищества.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылками на то, что спорные конструкции носят рекламный характер, противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делу N А56-16851/2017 по спору между теми же лицами (часть 2 статьи 69 АПК РФ), а потому не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, Товариществом не доказано, что в результате размещения спорных конструкций нарушаются его права как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в обязанности которой входит поддержание общего имущества в надлежащем состоянии, а именно что в результате размещения спорных конструкций ухудшается состояние фасада, нарушается архитектурный облик здания, создаются препятствия для проведения каких-либо работ, не соблюдены технические нормы при креплении конструкций к стене и это создает угрозу жизни и здоровью граждан

С учетом приведенного в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно и правомерно отказано.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 10.02.2022 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Товарищество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу N А56-62160/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова К. В. Галенкина