Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-16825/22 по делу N А40-265660/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-265660/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО Торговый дом "Эколенд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2022 по делу N А40-265660/21,

по исковому заявлению ООО Торговый дом "Эколенд" к ООО "Союз Святого Иоанна воина"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом "Эколенд" (далее - истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Союз Святого Иоанна воина" (далее - ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в размере 999 556 руб. 08 коп., в том числе сумму основного долга в размере 965 815,63 руб. по договору поставки N П0413 от 24.06.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 740,45 руб. по состоянию на 10.09.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2021 до момента фактического исполнения требований истца, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2022 по делу N А40-265660/21 ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения. Взысканы с ООО "Союз Святого Иоанна воина" в пользу ООО Торговый дом "Эколенд" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 740 (Тридцать три тысячи семьсот сорок) руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 776 (семьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда поступил отзыв ООО "Союз Святого Иоанна воина", в котором ответчик поддерживает судебный акт суда первой инстанции, кроме того к отзыву приложены дополнительные доказательства, представленные в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы. Суд приобщает отзыв на апелляционную жалобу и приложенные к нему доказательства к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом сторон в судебное заседание, отклоняется апелляционным судом, поскольку часть 1 статьи 272.1 АПК РФ предусматривает право, а не обязанность суда назначить апелляционную жалобу к рассмотрению с вызовом сторон, с учетом доводов апелляционной жалобы и доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований для назначения судебного разбирательства не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО Торговый дом "Эколенд" и ООО "Союз Святого Иоанна Воина" заключен договор поставки N П0413 от 24.06.2016, согласно условиям которого Поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему товары на условиях договора.

В соответствии с п. 38 дополнительного соглашения N 1 к договору поставки N П0413 от 24.06.2016, расчеты за каждую поставленную партию производятся Покупателем с отсрочкой платежа, установленной с даты передачи Товаров Покупателю, которая составляет 40 календарных дней с даты передачи товара.

Согласно УПД N 34371 от 20.11.2020 Поставщик поставил Покупателю товар на сумму 1 511 395,20 рублей.

Согласно УПД N 34376 от 20.11.2020 Поставщик поставил Покупателю товар на сумму 69 058,56 рублей.

Согласно УПД N 33071 от 18.11.2020 Поставщик поставил Покупателю товар на сумму 71 426,4 рублей.

Согласно УПД N 34246 от 19.11.2020 Поставщик поставил Покупателю товар на сумму 56 110,08 рублей.

Согласно УПД N 34498 от 23.11.2020 Поставщик поставил Покупателю товар на сумму 1 511 395,20 рублей.

Таким образом, срок оплаты поставленного товара наступили: по УПД N 33071 от 18.11.2020 -28.12.2020; по УПД N 34246 от 19.11.2020 - 29.12.2020; по УПД N 34371 от 20.11.2020 - 30.12.2020; по УПД N 34376 от 20.11.2020 - 30.12.2020; по УПД N34498 от 23.11.2020 - 03.01.2021.

Как указал истец, Покупателем частично не оплачен поставленный Поставщиком товар в связи с необоснованным и неправомерным отказом Покупателя от оплаты поставленного товара на общую сумму 965 815,63 руб., в том числе: по УПД N 34498 от 23.11.2020 на сумму 453 418,56 руб., по УПД N 34371 от 20.11.2020 на сумму 453 418,56 руб., по УПД N 34376 от 20.11.2020 на сумму 20 717,57 руб., по УПД N 33071 от 18.11.2020 на сумму 21 427,92 руб., по УПД N 34246 от 19.11.2020 на сумму 16 833,02 руб.

Таким образом, в результате необоснованного отказа от оплаты товара, а именно: необоснованно начисленной и удержанной неустойки, у Покупателя образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 965 815,63 руб.

27.08.2021 в адрес ООО "Союз святого Иоанна Воина" была направлена претензия в электронном виде на электронную почту. На претензию был получен ответ от Покупателя с информацией о том, что Покупатель не согласен с претензией, предъявленной Поставщиком. В связи с чем, поставщик обратился в суд.

Как указал ответчик, оплату Товара по 5 УПД за период с 18.11.2020 по 23.11.2020, приложенным к исковому заявлению, ответчик произвел в полном объеме.

Товар по УПД N 34371 от 20.11.2020 на сумму 1 511 395,20 руб.; УПД N 34376 от 20.11.2020 на сумму 69 058,56 рублей.; УПД N34246 от 19.11.2020 на сумму 56 110,08 рублей; УПД N34498 от 23.11.2020 на сумму 1 511 395,20 рублей, был принят и частично оплачен ответчиком в соответствии с Договором поставки N П0413 от 24.06.2016 и Дополнительным соглашением N1 к NП0413 от 24.06.2016, что подтверждается платежным поручением N2225 от 11.01.2021 на общую сумму 13 046 062, 65 руб.

Товар по УПД N 33071 от 18.11.2020 г. на сумму 71 426,40 рублей, был принят и частично оплачен ответчиком в соответствии с Договором поставки N П0413 от 24.06.2016 и Дополнительным соглашением N 1 к N П0413 от 24.06.2016, что подтверждается платежным поручением N 2796 от 11.01.2021 на общую сумму 3 491 659, 67 руб.

Кроме того, в связи с нарушением истцом своих обязательств по Договору поставки N П0413 от 24.06.2016 и Дополнительного соглашения N1 к NП0413 от 24.06.2016 за недопоставку товара истцу были выставлены штрафные санкции в соответствии с п. 10 Приложения N4 "САНКЦИИ" к Договору поставки.

Согласно пункту 10.1 Приложения N 4 "САНКЦИИ" к договору в случае недопоставки или иного несоблюдения условий поставки в отношении Заказа под согласованную Сторонами промо-акцию, по требованию Покупателя уплачивается штраф в размере 30,00% от стоимости недопоставленного (не поставленного) товара.

В соответствии с условиями п. 10.1 Приложения N 4 "САНКЦИИ" к Договору ответчиком истцу были выставлены штрафные санкции за недопоставку товара, что подтверждается Претензией N ООО "Торговый дом "Эколенд" /В/2020-11-22-2020-11-28 от 28.11.2020 на сумму 453 418,56 руб. и Претензией N ООО "Торговый дом "Эколенд"/В/2020-11-15-2020-11-21 от 21.11.2020 на сумму 512 397, 07 руб. Почтовые квитанции и опись об отправке указанных претензий истцу имеются в материалах дела. Возражения истцом по указанным претензиям не предоставлены.

В связи с тем, что истцом не были предоставлены возражения по Претензии N ООО "Торговый дом "Эколенд" /В/2020-11-22-2020-11-28 от 28.11.2020 на сумму 453 418,56 руб. и по Претензии N ООО "Торговый дом "Эколенд"/В/2020-11-15-2020-11-21 от 21.11.2020 на сумму 512 397, 07 руб. ответчиком был проведен односторонний зачет взаимных требований (Заявление о зачете взаимных требований на сумму 453 418,56 руб. и Заявление о зачете взаимных требований на сумму 512 397, 07 руб. (л.д.98-99)). Возражений по проведенному ответчиком взаимозачету истец до настоящего времени не предоставил.

В соответствии с п. 7.12 Договора поставки Стороны пришли к соглашению, что стороны имеют право прекратить обязательства по оплате товара путем проведения зачета встречного однородного требования.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора поставки, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

При доставке право собственности переходит в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ). Вручение им товарораспорядительного документа на товар, например, транспортной накладной, приравнивается к передаче самого товара (п. 3 ст. 224 ГК РФ). К поставке в этой части применяются общие правила о купле-продаже (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Для определения момента передачи товара необходимо использовать подтверждающие документы, например, акты приема-передачи, транспортные накладные, УПД. Документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное (Определение ВС РФ от 04.02.2016 N 303-ЭС15-14545).

В соответствии с п. 1 ст. 407 и п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2018 N 305- ЭС18-3914, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 N 6).

Зачет взаимных требований в соответствии с подписанным договором поставки и положениями ГК РФ означает прекращение обязательств по оплате товара в указанной сумме.

Ходатайств о фальсификации представленных доказательств и назначении судебной экспертизы сторонами в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено не было.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными в общем размере 33 740 руб. 45 коп. (по УПД N 34498 от 23.11.2020 за период с 04.01.2021 по 10.09.2021 в размере 15 723 руб. 69 коп.; по УПД 34371 от 20.11.2020 за период с 31.12.2020 по 10.09.2021 в размере 15 934 руб. 72 коп.; по УПД N 34376 от 20.11.2020 за период с 30.12.2020 по 10.09.2021 в размере 730 руб. 49 коп., по УПД N 33071 от 18.11.2020 за период с 29.12.2020 по 10.09.2021 в размере 758 руб. 02 коп., по УПД N 34246 от 19.11.2020 за период с 30.12.2020 по 10.09.2021 в размере 593 руб. 53 коп.).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца ответчиком оспорен не был.

Таким образом, что касается требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 33 740 руб. 45 коп., то данные требования правомерно подлежали удовлетворению с учетом ст. 395 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В связи с вышеизложенным, с учетом принятого зачета встречных однородных требований, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2021 до момента фактического исполнения требований истца обоснованно не подлежали удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не уведомил и не направил ему определение о принятии искового заявления отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из Определения о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 08.12.2021, информация о движении дела и принятых судебных актах может быть самостоятельно получена Сторонами на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Кроме того, истец не мог ни знать, что им было подано исковое заявление к ответчику, однако, не предпринял необходимых мер по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятых мер по получению информации о движении дела, что в свою очередь нарушает положения ч.6 ст. 121 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2022 по делу N А40-265660/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова