Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-17598/22 по делу N А40-130522/2020

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-130522/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи Е.И. Хвенько,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-130522/20, вынесенное судьей Архиповым А.А., об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего Шамбалева А.А. об установлении вознаграждения представителю работников,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Микробор Нанотех",

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 в отношении ООО "Микробор Нанотех" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шамбалев А.А., член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

20.12.2021 через канцелярию суда от временного управляющего Шамбалева А.А. поступило заявление об установлении вознаграждения представителю работников должника в размере 240 000 руб. за период с 04.12.2020 по 04.12.2021.

Определением от 22.02.202 представителю работников должника отказано в удовлетворении заявления.

Представитель работников должника Иванов А.А. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, установить ему вознаграждение в заявленном размере.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 04.12.2020 собранием работников должника Иванов А.А. был избран представителем работников должника. Установлен размер оплаты услуг представителя 20 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника.

Как установлено в пункте 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве, представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников. В обязанности представителя работников должника входит проведение разъяснительной работы о ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника, порядка увольнения либо возможности продолжения деятельности в ходе конкурсного производства; проверка соблюдения конкурсным управляющим прав и законных интересов работников при увольнении и выплате заработной платы и выходного пособия; представлять интересы работников в арбитражном процессе

По общему правилу работники должника не относятся к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве и (или) в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 34, 35 Закона о банкротстве, пункты 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Для представления своих законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, работники должника вправе избрать представителя, который обладает правами лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, действует в интересах всех работников, бывших работников должника (статья 2, пункт 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве). Названные положения закона направлены в том числе и представление в рамках дела о банкротстве коллективных интересов всех работников, бывших работников.

Действия представителя работников должны быть направлены именно на защиту интересов работников, а не обогащение за счет должника.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены только требования Иванова А.А. Иные требования по зарплате в реестре требований кредиторов отсутствуют.

Временным управляющим не представлены доказательства обоснования размера вознаграждения представителю работника в единственном лице Иванову А.А. в размере 20 000 руб. и наличие возможности оплачивать данные расходы. У должника отсутствует имущество, достаточное для погашения текущих расходов.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия значительного объема подлежащих выполнению работ. Иванов А.Л. представляет только свои интересы.

Как правильно отметил в своем определении суд первой инстанции, по смыслу действующего законодательства размер оплаты услуг представителя работников должника ставится в зависимость от объема выполняемой им работы в целях недопущения неосновательного обогащения указанного лица за счет конкурсной массы должника.

Су первой инстанции правильно указал, что заявителем не представлено доказательств занятости представителя работников полный трудовой день, чрезмерной сложности и объёма выполняемых услуг, равно как и не представлено доказательств необходимости регулярного проведения каких-либо конкретных мероприятий представителем работников должника, требующих существенных временных и материальных затрат. Также отсутствуют основания полагать, что представителю работников предстоит выполнять какие-либо мероприятия по защите интересов трудового коллектива (в данном случае интересы работника в одном лице) в значительном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Вознаграждение представителю работника в размере 20 000 руб. 00 коп. не отвечает целям банкротства должника и влечет необоснованное увеличение обязательств последнего.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 г. по делу N А40-130522/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова