Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-16678/22 по делу N А40-33201/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-33201/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаталовой Евгении Владимировны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2022 г., вынесенное судьей Кравчук Л.А., по заявлению ООО "ПартнерСтрой"

к ответчику: Шаталовой Евгении Владимировне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДанЕвДомСтрой" (ИНН 7724184757, ОГРН 1157746009189) и взыскании 2 526 269 руб. 04 коп., вне рамок дела о банкротстве,

по делу N А40-33201/21

при участии в судебном заседании:

Шаталова Е.В., лично, паспорт

От Шаталовой Е.В.: Коблев А.Р., по дов. от 12.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А40-225296/19.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 производство по делу N А40-225296/19 по заявлению кредитора ООО "ПартнерСтрой" о признании должника ООО "ДанЕвДом-Строй" несостоятельным (банкротом) прекращено.

23.03.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "ПартнерСтрой" к Шаталовой Евгении Владимировне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 2 526 269 руб. 04 коп. с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года указанное исковое заявление принято и возбуждено производство по обособленному спору в деле о банкротстве N А40-225296/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 исковое заявление истца - кредитора ООО "ПартнерСтрой" к ответчику: Шаталовой Евгении Владимировне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 2 526 269 руб. 04 коп. выделено в отдельное производство с присвоением отдельного номера дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года Шаталова Евгения Владимировна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ДанЕвДом-Строй". Взысканы с Шаталовой Евгении Владимировны в пользу ООО "ПартнерСтрой" денежные средства в размере 2 526 269,04 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Ходатайство апеллянта о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку установлено, что жалоба подана в предусмотренный месячный срок на обжалование решения суда.

От заявителя поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с несоблюдением положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к отзыву не приложены документы, подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле), отзыв судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника руководителем постоянно действующего исполнительного органа должника ООО "ДанЕвДом-Строй" в период с 10.01.2015 до 18.04.2019, и одновременно участником общества в период с 10.01.2015 по 05.03.2019 являлась Шаталова Е.В.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Шаталова Е.В. являлась контролирующим должника ООО "ДанЕвДом-Строй" лицом.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности истец указывал, что руководителем ООО "ДанЕвДом-Строй" Шаталовой Е.В. не исполнена обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом не позднее 29.10 2017 согласно ст. 9 Закона о банкротстве, что является основанием для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон от 29.07.2017 года N 266-ФЗ) были внесены изменения в Закон о банкротстве; положения ст. 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон от 29.07.2017 года N 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017 года.

Положениями п. 3 ст. 4 Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 года N 266- ФЗ), которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ).

С учетом вменяемых ответчикам нарушений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ, действовавших в указанный период.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве перечислены случаи, при наличии которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Исходя из этого, законодатель в статье 9 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

При этом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

То есть на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность только по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а не за весь период работы привлекаемого к ответственности руководителя.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Из содержания приведенных норм следует, что доказыванию подлежат точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника.

Судом первой инстанции установлено, что 22 июня 2015 года между ООО "КТСБ" - Заказчик и ООО "ДДС" заключен Договор, в соответствии с которым ООО "КТСБ" обязался выполнить работы по монтажу и диагностике системы электроснабжения здания согласно проектной документации 185-ПС-002/75-02.12-8-ЭОМ на Объекте по адресу: г. Москва, поселок Воскресенское, дер.Язово, 17-ти этажный 5-секционный жилой дом со встроенными помещениями серии 111-М, а ООО "ДДС" обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Во исполнение указанного Договора ООО "КТСБ" выполнило предусмотренные Договором работы на общую сумму 1,2 млн. рублей, о чем свидетельствует Акт приемки выполненных работ N 499 от 01 декабря 2015 года, подписанный Сторонами.

Выполненные ООО "КТСБ" работы были оплачены ООО "ДДС" лишь частично.

Так, в соответствии с условиями Договора ООО "ДДС" был перечислен аванс в размере 500 000 рублей. Сторонами также был составлен Акт взаимозачета N 1 от 01 декабря 2015 года, согласно которому задолженность ООО "ДДС" была уменьшена на 160 000 рублей за счет зачета встречных денежных обязательств ООО "КТСБ".

Таким образом, остаются неоплаченными ООО "ДДС" выполненные работы на общую сумму 540 000 рублей (1 200 000 - 500 000 - 160 000 = 540 000).

ООО "КТСБ" в адрес ООО "ДДС" было направлено письмо исх. N 66-16 от 29.06.2016 года с требованием о погашении задолженности.

Однако ООО "ДДС" задолженность не погашена, ответа на претензию не последовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском и принудительном взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-171240/16 требования ООО "КТСБ" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ООО "ДДС" (далее - ответчик, заказчик) задолженности в размере 540.000,00 рублей по договору N 65-06/15 от 22.06.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29.117,00 рублей - удовлетворены.

Законность судебного акта подтверждена Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года по тому же делу.

Таким образом, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла у контролирующего Должника лица не позднее 29 октября 2016 года (исчисляется с даты направления письма исх. N 66-16 от 29.06.2016 года с требованием о погашении задолженности).

Доводы апеллянта о том, что требования о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "КТСБ" ООО "ДДС" не заявляло, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о платежеспособности ООО "ДДС" в указанный период и не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

В силу пункта 2 ст. 61.12 размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года (Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2019 года) по делу N А40-31103/19 взыскано с ООО "ДанЕвДом-Строй" в пользу ООО "ПартнерСтрой" 2 490 815 руб. 04 коп. - неосновательное обогащение и расходы по уплате госпошлины в сумме 35 454 руб. 00 коп.

Вышеуказанным решением суда было установлено, что должник ООО "ДанЕвДом-Строй" как субподрядчик не выполнил перед ООО "ПартнерСтрой" (подрядчик, Истец) обязательства по погашению задолженности по договору строительного подряда N СП 05-06/18 на сумму 2 490 815 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и расходов но уплате госпошлины в сумме 35 454 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции также учтено, что на дату 02.11.2018 размер кредиторской задолженности составлял 9 145 048,21 рублей, что превышало размер активов должника, данный факт подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-31103/19 (истец ООО "ПартнерСтрой"), Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 по делу А40-242232/18, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-90470/2020.

Исходя из вышеизложенных сведений, ответчик, являясь руководителем общества, располагала сведениями о неустойчивом финансовом состоянии общества и его платежеспособности.

Судом первой инстанции также исследована бухгалтерская отчетность.

Доказательств ликвидности дебиторской задолженности ответчиком не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что размер дебиторской задолженности существенно не изменился в период с 2016 по 2017 года, в связи с чем, реальное пополнение денежных средств общества за счет непогашенной задолженности дебиторов не производилось.

Таким образом Шаталова Евгения Владимировна правомерно привлечена к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом.

Ссылка ответчика на то, что с 18.04.2019 она перестала исполнять обязанности руководителя должника, отклоняется апелляционным судом, как не влияющая на законность и обоснованность судебного акта, поскольку обязанность по обращению в суд возникла гораздо ранее указанной даты.

Доводы о не истребовании у последнего руководителя должника документации отклоняются, как не относящиеся к предмету настоящего спора исходя из о снования заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-31103/19 (истец ООО "ПартнерСтрой") принято уже после смены руководителя должника, также признаются судом необоснованными, поскольку указанным судебным актом лишь подтверждена задолженность, которая возникла ранее, в период руководства должником ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2022 г. по делу N А40- 33201/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаталовой Евгении Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик