Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 10АП-4429/22 по делу N А41-49626/2018

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А41-49626/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Банка "ТРАСТ" (публичное акционерное общество): Пешкова Е.В. по нотариально удостоверенной доверенности N 34/СА/2021 от 06.07.21, зарегистрированной в реестре за N 77/287-н/77-2021-17-799,

от общества с ограниченной ответственностью "СМ РЕГИОНТЕКСТИЛЬ": Карашев К.А. по доверенности от 07.02.22,

от конкурсного управляющего акционерного общества "Курсив" Сухорукова Игоря Валерьевича: Соловьева М.Е. по доверенности от 17.01.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка "ТРАСТ" (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2022 года по делу N А41-49626/18, по заявлению Банка "ТРАСТ" (публичное акционерное общество) о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Курсив",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Национальный банк "ТРАСТ" (Банк "ТРАСТ" (ПАО)) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества (АО) "Курсив", в котором просило принять срочные обеспечительные меры, а именно:

1) запретить обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СМ РЕГИОНТЕКСТИЛЬ" совершать сделки по отчуждению и/или обременению следующего имущества:

- Право аренды: (1) Земельный участок, с к.д. N 50:11:0040213:6, площадью 43 150 кв.м., адрес объекта по документу: Россия, Московская область, Красногорский муниципальный район, городское поселение Красногорск, г. Красногорск, автодорога "Балтия", 23 км, вл. 1, д. 1;

- Сооружение, хозяйственно-бытовая канализация, лит. Гб, к.д. N 50:11:0040224:303, площадью 247,00 кв.м., адрес: Красногорский р-н, п/о Красногорск-5 а/м Балтия, 23 км., Полиграфический комплекс;

- Сооружение, силовой электрокабель, лит. Г7, к.д. N 50:11:0040224:293, площадью 114,5 п.м., адрес: Красногорский р-н, п/о Красногорск-5 а/м Балтия, 23 км., Полиграфический комплекс;

- Нежилое здание, склад расходных материалов, к.д. N 50:11:0040224:465, площадью 156,8 кв.м., адрес: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, автодорога "Балтия", 23 км, владение 1, д. 1, стр. 5;

- Нежилое здание, насосная станция водоснабжения, к.д. N 50:11:0040224:294, площадью 216,0 кв.м., адрес: Московская область, р-н Красногорский, г. Красногорск, дор автодорога "Балтия", 23 км, вл. 1, д. 1, строен. 7;

- Нежилое здание, контрольно-пропускной пункт N 1, к.д. N 50:11:0010101:741, площадью 26,2 кв.м., адрес: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, автодорога "Балтия", 23 км, владение 1, д. 1, стр. 1;

- Нежилое здание, трансформаторная подстанция, к.д. N 50:11:0040224:302, площадью 80,1 кв.м., адрес: Московская область, р-н Красногорский, г. Красногорск, автодорога "Балтия" 23 км, вл. 1, д. 1, строен. 4;

- Сооружение, хозяйственно-питьевой водопровод, лит. Г2, к.д. N 50:11:0040224:939, площадью 75,4 п.м., адрес: Московская область, Красногорский район, п/о "Красногорск-5", а/м "Балтия" 23 км., Полиграфический комплекс;

- Нежилое здание, газораспределительный пункт, к.д. N 50:11:0040224:306, площадью 9,5 кв.м., адрес: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, автодорога "Балтия", 23 км, владение 1, д. 1, стр. 6;

- Сооружение, канализационная станция (КНС), к.д. N 50:11:0040224:460, глубина 5,6 м., адрес: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, автодорога "Балтия", 23 км, владение 1, д. 1, coop. 1;

- Нежилое здание, контрольно-пропускной пункт N 2, к.д. N 50:11:0040224:299, площадью 33,7 кв.м., адрес Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, автодорога "Балтия", 23 км, владение 1, д. 1, стр. 3;

- Сооружение, автоматический противопожарный водопровод, лит. Г4, к.д. N 50:11:0040224:297, площадью 145,10 п.м., адрес Красногорский р-н, п/о Красногорск-5, а/м Балтия, 23 км., Полиграфический комплекс;

- Нежилое здание, главный производственный корпус, к.д. N 50:11:0040224:462, площадью 26 481,2 кв.м., адрес: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, автодорога "Балтия", 23 км, владение 1, д. 1;

- Нежилое здание, очистные сооружения, к.д. N 50:11:0040224:292, площадью 130,9 кв.м., адрес: Московская область, р-н Красногорский, г. Красногорск, автодорога "Балтия" 23 км, вл. 1, д. 1, строен. 2;

- Сооружение, ливневая канализация, лит. Г5, к.д. N 50:11:0040224:304, площадью 745,2 п.м., адрес: Красногорский р-н, п/о Красногорск-5 а/м Балтия, 23 км., Полиграфический комплекс;

- Сооружение, газовая сеть (газопровод высокого и среднего давления), к.д. N 50:11:0040224:1011, площадью 277,3 п.м., адрес: Московская область, Красногорский район, п/о "Красногорск-5", а/м "Балтия" 23 км., Полиграфический комплекс;

- Сооружение, кабель наружного эл. освещения, лит. Г8, к.д. N 50:11:0040224:295, площадью 1 054,5 п.м., адрес: Красногорский р-н, п/о Красногорск-5, а/м Балтия 23 км., Полиграфический комплекс;

- Сооружение, противопожарный водопровод, к.д. N 50:11:0000000:155758, площадью 773,0 п.м., адрес Московская область, Красногорский район, п/о "Красногорск-5", а/м "Балтия", 23 км., Полиграфический комплекс;

- (1) Внутренние дороги, (2) Вытяжная система местной вентиляции (в помещении холодильной станции), (3) Вытяжная система местной вентиляции (главный корпус 3 этаж), (4) Вытяжная система местной вентиляции (помещение туалета), (5) Вытяжная система местной вентиляции (цех экспедирования), (6) Навес для паллет, (7) Ограждение участка машины УНИСЕТ, (8) Ограждения, (9) Подъездная дорога (Ивановское), (10) Подъездные ж/д пути, (11) Пожарная сигнализация, (12) Система автоматического пожаротушения, (13) Система вентиляции (газетный цех), (14) Система электронного учета рабочего времени, (15) Структурная кабельная сеть; (16) Компрессор винтовой RENNER PS PRO 45. Адрес (местоположение) имущества: 143405, Московская обл., город Красногорск, дорога Балтия 23 км, владение 1, д. 1;

2) запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области регистрировать сделки по отчуждению и/или обременению следующего имущества:

Заявление подано на основании статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2022 года заявление Банка "ТРАСТ" (ПАО) было оставлено без удовлетворения (л.д. 1-2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 22-24).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2018 года заявление АО "Курсив" о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника было признано обоснованным, в отношении АО "Курсив" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сухоруков Игорь Валерьевич.

В ходе процедуры банкротства АО "Курсив" конкурсным управляющим Сухоруковым И.В. были проведены торги по продаже имущества должника, победителями которых были признаны:

- ООО "СМ РЕГИОНТЕКСТИЛЬ" по лоту N 1: право аренды, недвижимое имущество: 17 зданий и сооружений, расположенных на земельном участке по адресу: Московская область, г. Красногорск, дорога "Балтия" 23 км., владение 1, д. 1;

- Лобанов Максим Борисович по лоту N 2: здания, сооружения, машины и оборудование ((1) Внутренние дороги, (2) Вытяжная система местной вентиляции (в помещении холодильной станции), (3) Вытяжная система местной вентиляции (главный корпус 3 этаж), (4) Вытяжная система местной вентиляции (помещение туалета), (5) Вытяжная система местной вентиляции (цех экспедирования), (6) Навес для паллет, (7) Ограждение участка машины УНИСЕТ, (8) Ограждения, (9) Подъездная дорога (Ивановское), (10) Подъездные ж/д пути, (11) Пожарная сигнализация, (12) Система автоматического пожаротушения, (13) Система вентиляции (газетный цех), (14) Система электронного учета рабочего времени, (15) Структурная кабельная сеть; (16) Компрессор винтовой RENNER PS PRO 45).

В дальнейшем ООО "СМ РЕГИОНТЕКСТИЛЬ" выкупило приобретенное Лобановым М.Б. у АО "Курсив" имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 года, в удовлетворении заявления Банка "ТРАСТ" (ПАО) о признании торгов по продаже имущества АО "Курсив" недействительными было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, который определением от 11 января 2022 года N 305-ЭС21-21247 передал названную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (л.д. 10-13).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Банк "ТРАСТ" (ПАО) указал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может существенно затруднить возврат спорного имущества в конкурсную массу должника в случае признания торгов по продаже этого имущества недействительными.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Банк "ТРАСТ" (ПАО) указал, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании торгов по продаже имущества должника недействительными и, как следствие, причинению значительного ущерба интересам кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Порядок продажи имущества должника регулируется статьей 110 Закона о банкротстве, в силу пункта 16 которого по результатам торгов с победителем заключается договор купли-продажи имущества.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, Банк "ТРАСТ" (ПАО) оспаривает результаты торгов по продаже имущества АО "Курсив", приобретенного ООО "СМ РЕГИОНТЕКСТИЛЬ".

Следовательно, в случае признания торгов недействительными ООО "СМ РЕГИОНТЕКСТИЛЬ" обязано будет возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора, направлены на сохранение баланса прав и интересов сторон и недопущение затруднения исполнения судебного акта.

Вопреки выводам суда первой инстанции неуказание заявителем конкретных событий, потребовавших принятия срочных обеспечительных мер, не является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004(2), закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, в силу вероятностного характера оснований обеспечительных мер несостоятелен отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях. Отказ в применении обеспечительных мер допустим только в ситуации, когда предположения заявителя являются надуманными, невероятными, лишенными смысла, нелогичными, нереальными, противоречащими обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям.

Вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

При этом Верховный Суд Российской Федерации обратил особое внимание на то, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав должника и иных кредиторов, поскольку законодательством установлены иные гарантии соблюдения их интересов, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер.

В рассматриваемом случае Банк "ТРАСТ" (ПАО) в обоснование своего заявления указал, что дальнейшее отчуждение спорного имущества ООО "СМ РЕГИОНТЕКСТИЛЬ" существенно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по заявлению о признании торгов по продаже имущества должника недействительными.

Более того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2022 года N 305-ЭС21-21247 по настоящему делу определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 года по настоящему делу были отменены, признаны недействительными торги по продаже имущества АО "Курсив" в форме публичного предложения, результаты которых оформлены протоколами от 03.08.2020 N 3899-1 (лот N 1) и от 30.07.2020 N 3899-2 (лот N 2).

07.04.22 Банк "ТРАСТ" (ПАО) подал в Верховный Суд Российской Федерации заявление о вынесении дополнительного определения по настоящему делу и разрешении вопроса о применении последствий признания вышеназванных торгов недействительными.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Банк "ТРАСТ" (ПАО) в рассматриваемом заявлении в качестве обеспечительных мер просил запретить ООО "СМ РЕГИОНТЕКСТИЛЬ" совершать сделки по отчуждению и/или обременению спорного имущества, а также запретить Управлению Росреестра по Московской области регистрировать такие сделки.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, апелляционный суд полагает, что заявленные кредитором обеспечительные меры в части запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества отвечают признакам разумности и обоснованности, являются достаточными для обеспечения баланса интересов сторон, в связи с чем подлежат применению в данном случае.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2022 года по делу N А41-49626/18 отменить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области регистрировать сделки по отчуждению и/или обременению следующего имущества:

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова
Д.С. Семикин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.