Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 13АП-6195/22 по делу N А26-9609/2021

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2022 г.

Дело N А26-9609/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6195/2022) общества с ограниченной ответственностью "Индустрия М" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2022 по делу N А26-9609/2021 (судья Васильева Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустрия М"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест Плюс"

о поставке товара и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Индустрия М" (далее - истец, ООО "Индустрия М") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест Плюс" (далее - ответчик, ООО "Эверест Плюс") об обязании поставить ООО "Индустрия М" недопоставленные согласно договору поставки N 1 от 14.01.2019 и счету на оплату N СПЭ00000183 от 27.09.2021 товары, а именно:

1. пленка ПВХ Лаковая 5 м N 30-303 (500 кв. м.) classic - 1000 кв. м. на сумму 93 450 рублей без НДС;

2. пленка ПВХ Матовая 5 м N 30-303 (500 кв. м.) classic - 1000 кв. м. на сумму 78 120 руб. без НДС;

3. пленка ПВХ Сатиновая 5 м N 30-303 (500 кв. м.) classic - 500 кв. м. на сумму 39 060 рублей без НДС;

4.пленка ПВХ Лаковая 2 м N 30-303 (200 кв. м.) classic - 200 кв. м. на сумму 13 580 рублей без НДС, а также о взыскании неустойки в сумме 5 044 рублей 73 копейки за период с 08.10.2021 по 21.11.2021.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением суда от 27.01.2022 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано; мотивированное решение суда изготовлено 07.02.2022.

В апелляционной жалобе ООО "Индустрия М" просит решение суда от 07.02.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что отгруженный ответчиком и поставленный перевозчиком товар соответствовал объему и качеству, указанному в товарно-транспортной накладной N СПЭ160 от 08.10.2021, в связи с чем, у истца, при приемке товара не возникло каких-либо претензий ни по качеству, ни по указанному в ТТН объему, поскольку сколько ответчик отгрузил, столько перевозчик и доставил, претензий к поставленному и отраженному в ТТН товару у истца не возникло, на основании чего не возникло у истца и обязанности составлять и Акт о порче/утрате груза по количеству мест, и внешнему осмотру целостности упаковки (претензии отсутствовали). Претензия истца к поставщику заключалась в измененной цене и недопоставленному объему товара (разное количество по счету на оплату и по ТТН), в связи с чем 13.10.2021, была оформлена и направлена претензия на допоставку товара по заранее согласованной цене, а также о выплате неустойки в соответствии с условиями пунктом 8.6 договора.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.01.2019 ООО "Эверест Плюс" (поставщик) и ООО "Индустрия М" (покупатель) заключили договор поставки N 1, по условия которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался оплатить и принять товар: материалы и комплектующие для производства натяжных потолков, на условиях, в объемах и в количествах, указанных в товарной накладной, согласованной и надлежащим образом подписанной сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара определяется прайс-листом поставщика. Поставщик вправе в одностороннем порядке изменить цену товара с условием обязательного уведомления покупателя не менее, чем за 5 дней до поставки товара. При этом стоимость оплаченного покупателем товара изменению не подлежит.

Поставщик обязуется осуществить отгрузку товара в течение 3 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора датой поставки товара считается дата отгрузки товара на терминал транспортно-экспедиционной компании в г. Пензе, указанная в экспедиторской расписке, либо дата получения покупателем товара на складе при доставке привлеченным транспортом.

Внутритарная проверка товара покупателем по количеству мест и внешнему осмотру целостности упаковки должна быть осуществлена в течение 3 рабочих дней с момента получения груза от транспортно-экспедиционной компании и все дефекты и замечания, обнаруженные при осмотре, должны быть отражены в Акте о порче/утрате груза. Претензии без оформленного Акта о порче/утрате груза приниматься не будут (пункт 5.1 договора).

Стоимость товара была оплачена покупателем по выставленному поставщиком счету на оплату N СПЭ00000183 от 27.09.2021 платежным поручением N 619 от 28.09.2021 на сумму 2 100 157 рублей.

ООО "Индустрия М" считает, что товар поставлен ООО "Эверест Плюс" по товарной накладной СПЭ160 от 08.10.2021 не в полном объеме, в поступившей партии товара не хватало:

1. пленка ПВХ Лаковая 5 м N 30-303 (500 кв. м.) classic - 1000 кв. м. на сумму 93 450 руб. без НДС;

2. пленка ПВХ Матовая 5 м N 30-303 (500 кв. м.) classic - 1000 кв. м. на сумму 78 120 руб. без НДС;

3. пленка ПВХ Сатиновая 5 м N 30-303 (500 кв. м.) classic - 500 кв. м. на сумму 39 060 руб. без НДС;

4. пленка ПВХ Лаковая 2 м N 30-303 (200 кв. м.) classic - 200 кв. м. на сумму 13 580 руб. без НДС.

Претензией N 25 от 13.10.2021 покупатель просил поставщика восполнить недопоставленное количество товара в срок до 01.11.2021.

В ответе на претензию от 12.11.2021 ООО "Эверест Плюс" указало, что нарушение порядка приемки товара по комплектности лишает покупателя возможности ссылаться на поставку некомплектного товара, и не исполнило требование претензии.

Поскольку в досудебном порядке ООО "Эверест Плюс" недопоставленный товар не поставило, ООО "Индустрия М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства несоответствия поставленного товара условиям договора.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разделом 5 договора поставки N 1 от 14.01.2019 установлен порядок приемки товара. Внутритарная проверка товара покупателем по количеству мест и внешнему осмотру целостности упаковки должна быть осуществлена в течение 3 рабочих дней с момента получения груза от транспортно-экспедиционной компании и все дефекты и замечания, обнаруженные при осмотре, должны быть отражены в Акте о порче/утрате груза.

Вышеуказанным пунктом также установлено, что претензии без оформленного Акта о порче/утрате груза приниматься не будут (пункт 5.1 договора).

Факт отгрузки товара по товарной накладной СПЭ160 от 08.10.2021 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что весь поставленный по по товарной накладной СПЭ160 от 08.10.2021 товар принят истцом по количеству и качеству без замечаний.

Доказательств составления акта об отсутствии части товара, в соответствии с пунктом 5.1 договора истцом не представлено.

Таким образом, доводы истца противоречат условиям договора и нормам права, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали об обоснованности заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Довод апелляционной жалобы об одностороннем изменении цены не заявлялся в качестве основания иска, в связи с чем предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлся.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2022 по делу N А26-9609/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало