Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 10АП-3333/22 по делу N А41-74239/2016

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А41-74239/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Окатова А.Ю. - Стец Е.О., представитель по доверенности от 24.09.2021;

от Беджаняна Р.С. - Беджанян С.Р., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 8382006 от 03.08.2018, зарегистрированной в реестре за N 77/707-н/77- 2018-9-1705;

от Гюрджиян Н.Л. - лично, по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Беджаняна Рубена Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года по делу N А41-74239/16 по заявлению финансового управляющего Беджаняна Г.С. - Окатова О.Ю. о частичном исключении требования из реестра требований Беджаняна Р.С., по делу о несостоятельности (банкротстве) Беджаняна Г.С.,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-74239/16 о несостоятельности (банкротстве) Беджаняна Геннадия Сергеевича (далее - должник).

Определением суда от 11.01.2017 в отношении Беджаняна Г.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017 в отношении Беджанян Геннадия Сергеевича введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Окатов Алексей Юрьевич.

Финансовый управляющий Окатов О.Ю. обратился с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника, с учетом принятых уточнений, требования Беджаняна Рубена Сергеевича в размере 34 761 318,18 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд исключил из реестра требований кредиторов Беджаняна Геннадия Сергеевича требование Беджананя Рубена Сергеевича в размере 34 761 318,18 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Беджанян Р.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от Беджаняна Р.С. поступило ходатайство об изменении просительной части апелляционной жалобы, в котором он отказался от требования об отмене определения суда первой инстанции и просил изменить мотивировочную часть судебного акта в части вывода суда о взаимосвязи договора от 01.09.2013 и взысканного неосновательного обогащения определением Московского городского суда от 02 октября 2020 года.

Суд принято уточнение апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий Окатов О.Ю. представил отзыв и письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Гюрджиян Нарине Лаврентьевна представила письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Беджаняна Р.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Окатова А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Гюрджиян Н.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Согласно пункту 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

В связи с изложенным для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника неправомерно, и только при условии установления неправомерности его нахождения в реестре требование подлежит исключению.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Как следует из материалов дела, решением Люберецкого городского суда от 22.06.2016 г. с Беджаняна Г.С., Гюрджиян Н.Л. в солидарном порядке в пользу кредитора Беджаняна Р.С взыскано 125 000 долларов США основного долга, проценты за нарушение срока возврата займа за период с 01.07.2014 до 20.06.2015 в размере 25 000 евро, проценты за нарушение срока возврата займа с 21.06.2015 до 22.06.2016 г. в размере 15 000 долларов США, 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского Областного суда решение Люберецкого городского суда от 22.06.2016 г. отменено, с Беджаняна Г.С., Гюрджиян Н.Л. в солидарном порядке в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 753 697 евро основного долга, по курсу Банка России на день исполнения решения, проценты в размере 100 000 евро, расходы по государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 г., с учетом определения суда от 15.03.2018 г. об исправлении опечатки в определении суда от 12.03.2018 г., в реестр требований кредиторов Беджаняна Г.С. включено требование Беджаняна Р.С. в размере 51 542 398 руб. 41 коп. основного долга и 6 838 610 руб. процентов в третью очередь.

Установлено также, что решением Перовского районного суда г. Москвы по делу N 2-5541/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Беджаняна Г.С. к Беджаняну Р.С. о взыскании в конкурсную массу должника с Беджаняна Р.С. неосновательного обогащения в размере 400 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент исполнения решения суда, неустойки в размере 76 129 91 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент исполнения решения суда.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02 октября 2020 года по делу N 33-39135/2020 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о полном удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2017 года N 305-ЭС16-15945, от 22 мая 2017 года N 305-ЭС16-20559, по смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Согласно п.8 ст. 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае имеет место не зачет, а сальдирование (взаиморасчет связанных обязательств) встречных требований, учитывающий особенности банкротства и ведение экономической деятельности физическим лицом.

Так, срок исполнения требований уже наступил, более того, по обоим требованиям на сегодняшний день имеются судебные акты, подтверждающие наличие задолженности.

Требования должника и кредитора однородны и носят встречный характер.

Кроме того, судами установлено, что отношения, которые формально оформлены разными договорами также могут признаваться едиными, если они взаимозависимы, направлены на исполнение единой цели.

В данном случае имеют место два взаимосвязанных договора займа, поскольку денежные средства в сумме 400 000,00 долларов США были переданы Беджаняном Г.С. Беджаняну Р.С. с целью частичного прекращения обязательства по возврату общего долга супругов Беджаняна Г.С. и Гюрджиян Н.Л. в размере 753 697 евро.

Встречные представления реальны, что подтверждено в рамках рассмотрения соответствующих дел.

Кроме того, следует отметить, что супруга заявителя Гюрджиян Нарине Лаврентьевна является солидарным должником согласно апелляционному определению Московского областного суда от 31.05.2017, которым с нее и с заявителя солидарно взыскана задолженность в размере 753 697 евро.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018 по делу N А76-20159/17 Гюрджиян Н.Л. признана банкротом.

Беджанян Р.С. является единственным кредитором Гюрджиян Н.Л.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о возможности проведения сальдирования, так как при сальдировании никто не получает предпочтения перед другими кредиторами, поскольку само сальдирование должно было произойти еще в 2015 году.

В данном случае кредитор Беджанян Р.С. обязан уменьшить размер своего требования иначе в реестре оказываются незаконно установленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Беджаняна Рубена Сергеевича, об исключении из мотивировочной части определения суда первой инстанции вывода суда о взаимосвязи договора займа от 01.09.2013 и взысканного определением Московского городского суда от 02 октября 2020 года с Беджаняна Р.С. в пользу Беджаняна Г.С. неосновательного обогащения, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат материалам дела, в том числе обстоятельствам, установленным судом общей юрисдикции.

Так, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, из состоявшихся судебных актов следует, что в данном случае имеют место два взаимосвязанных договора займа, поскольку денежные средства в сумме 400 000,00 долларов США были переданы Беджаняном Г.С. Беджаняну Р.С. с целью частичного прекращения обязательства по возврату общего долга супругов Беджаняна Г.С. и Гюрджиян Н.Л. в размере 753 697 евро.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года по делу N А41-74239/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина