Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 12АП-12266/21 по делу N А12-14513/2021

г. Саратов

25 апреля 2022 г.

Дело N А12-14513/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2021 года по делу N А12-14513/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 346001857836)

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, Клейменова Юлия Васильевна, Прокуратура Волгоградской области, УФНС по Волгоградской области,

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее - ИП Тюрморезов А.И., истец) к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ответчик, страховщик) с исковым заявлением о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., неустойки в размере 50 000 руб., расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., представительских расходов в сумме 20 000 руб., почтовых расходов в размере 900 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, на ул. Карельской, 3, г. Михайловки, Волгоградской области, 16.04.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки PEUGEOT 307, г/н А922ВР34, собственник - Клейменова Юлия Васильевна (потерпевший) и автомобиля марки VOLKSWAGEN JETTA, государственный номер А950УВ134, водитель - Мешалкин Дмитрий Викторович (виновник).

Согласно извещению о ДТП лицом, виновным в совершении ДТП, является Мешалкин Д.В.

В результате ДТП транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в САО "ВСК". Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО "САК "Энергогарант".

Как указывает истец, 16.04.2018 г. между потерпевшим и предпринимателем был заключен агентский договор, согласно которому истец в качестве агента обязался от своего имени, но за счет клиента (потерпевшего) организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром указанного ДТП.

10.03.2017 г. между ИП Тюрморезовым А.И. (заказчик) и ИП Маливановым А.Ю. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара.

Объем услуг, в соответствии с пунктом 1.2 договора, сводится к следующему: круглосуточный выезд на место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) по телефонной заявке заказчика; фотографирование картины места ДТП; проверка документов участников ДТП (документы удостоверяющие личность, документы, подтверждающие право на управление транспортным средством, наличие страхового полиса и т.д.); оказание психологической помощи; составление извещения о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений ТС, участвовавших в ДТП, передача его заказчику.

Стоимость услуг по заключаемому агентом договору на оказание услуг аварийного комиссара составляет 6 500 руб. за выезд и оформление одного ДТП.

В рамках указанного договора ИП Маливановым А.Ю. оказаны услуги аварийного комиссара по оформлению ДТП, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт N 555 от 16.04.2018 г., подписанный ИП Тюрморезовым А.И. и ИП Маливановым А.Ю.

Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 руб. и оплачена истцом в полном объеме, в обоснование чего представлено платежное поручение N 1018 от 14.05.2018 г.

Между предпринимателем и потерпевшим был заключен договор уступки права требования N 18-51381 от 17.04.2018 г., согласно которому потерпевший уступил истцу право требования оплаты иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Истец направил 13.06.2018 г. ответчику претензию N 51381, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Истец направил 29.03.2021 г. обращение в электронной форме в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

21.05.2021 г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на отсутствие необходимости в привлечении аварийного комиссара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, второй третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском предприниматель основывает на заключенном между потерпевшим (цедент) и ИП Тюрморезовым А.И. (цессионарий) договоре уступки права требования N 18-51381 от 17.04.2018 г., по условиям которого цедент передал право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара по факту ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

В пункте 36 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и подлежат выплате потерпевшему, при этом по своей правовой природе данные расходы представляют собой убытки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, по данной категории дел лицом, являющимся получателем услуг аварийного комиссара и несущим расходы на оплату названных услуг, стоимость которых должна быть возмещена страховщиком в качестве расходов (убытков) на восстановление (защиту) прав, нарушенных в результате ДТП, является именно потерпевший. Конструкция правоотношений истца (агента) и потерпевшего (принципала) допустима законом, однако, для данной категории дел определяющим является фактическое оказание услуг аварийного комиссара и их оплата непосредственно потерпевшим.

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты непосредственно потерпевшим услуг аварийного комиссара в материалы дела не представлено, доводов о несении таких расходов самим потерпевшим с последующей переуступкой права их возмещения исковое заявление не содержит.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически сам потерпевший расходы на оплату услуг аварийного комиссара не понес, ввиду чего убытков не возникло.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела.

В системе kad.arbitr.ru с марта 2021 года выявлено более 1,6 тыс. арбитражных дел по искам, поданным ИП Поповым B.C., ИП Тюрморезовым А.И., ИП Анфимовым А.Ю. к различным страховым компаниям с аналогичными требованиями.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу в отзыве на иск приводит доводы о наличии обстоятельств и совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих о возможном недобросовестном поведении взаимосвязанных лиц, наличии признаков обращения в арбитражный суд о взыскании со страховщиков стоимости услуг аварийного комиссара и связанных расходов в целях использования института судебной власти для получения официальных исполнительных документов, необходимых для придания видимости правомерного владения деньгами, законность приобретения которых не подтверждена.

При этом Росфинмониторингом раскрыты следующие обстоятельства, касающиеся деятельности взаимосвязанных лиц, а именно:

- деятельность агентов (ИП Тюрморезова А.И., ИП Анфимова А.Ю.) не соответствует основной цели осуществления предпринимательской деятельности, агентские договоры и договоры цессии не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, обладают признаками притворных сделок, действительной целью которых может являться создание видимости законных правоотношений;

- выявленная цепочка договорных правоотношений применяется к "оформлению" аварийным комиссаром ДТП, произошедших в 2017-2020 годах, при этом вложенные агентами денежные средства на оплату услуг аварийных комиссаров до настоящего момента не возвращены, таким образом, убытки, понесенные агентами в названный период времени должны составлять от 97,5 млн. руб. до 130 млн. руб., что, в совокупности с признаками мнимого движения по счетам, может указывать на формальное заключение договоров лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия;

- по ДТП, произошедшим в 2020 году, указанный механизм правоотношений дополнен фиктивными договорами с ИП Поповым В.С.;

- в Единой информационной системе (ЕИС) Росфинмониторинга содержатся сведения об операциях (сделках) с денежными средствами и иным имуществом, подпадающих под действие Федерального закона N 115-ФЗ, с участием ИП Тюрморезова А.И.;

- в Единой информационной системе (ЕИС) Росфинмониторинга значительная часть операций Попова В.С. (более 95%) характеризуется кредитными организациями как операции, не имеющие явного экономического смысла, направленные на "обналичивание" денежных средств;

- в Единой информационной системе (ЕИС) Росфинмониторинга содержатся сведения об операциях Васильева В.В. по выдаче беспроцентных займов, а также об операциях (сделках), подпадающих под действие Федерального закона N 115-ФЗ, и характеризующихся организациями, их представившими, как необычные сделки, не имеющие очевидного экономического смысла, обладающие признаками фиктивности и носящие транзитный характер;

- в Единой информационной системе (ЕИС) Росфинмониторинга операции ИП Маливанова А.Ю. характеризуются кредитными организациями как операции, не имеющие явного экономического смысла, направленные на "обналичивание" денежных средств;

- большая часть операций Казаченкова А.А. (около 90%) характеризуется кредитными организациями как поступление денежных средств на счет ИП от юридического лица резидента со счета, открытого в другой кредитной организации, с дальнейшим их перечислением на свой счет пластиковой карты и снятием в наличной форме, документы, подтверждающие исполнение обязательств перед контрагентом представлены не в полном объеме, имеют формальный характер;

- в отношении Казаченкова А.А. кредитными организациями неоднократно применялись меры противолегализационного характера по отказу в заключении договора об открытии банковского счета (вклада).

От ФНС России также поступили пояснения, содержащие доводы о наличии обстоятельств и совокупности доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении группы лиц и их согласованных действиях, направленных в действительности не на защиту и восстановление нарушенных прав, а на создание схемы с оформлением группой связанных лиц комплекта документов, необходимого для взыскания со страховой компании максимальной суммы в целях необоснованного получения денежных средств, а именно:

- по агентским договорам не предусмотрена оплата услуг агента (агентское вознаграждение), что противоречит обычаям делового оборота;

- налоговым органом установлены факт трудовой миграции между взаимозависимыми работодателями, формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей (Тюрморезов А.И., получая доход по договорам уступки права требования в статусе ИП с 09.03.2017 г., в то же время в период с марта 2016 года по май 2018 года являлся штатным юристом ООО "Генезис Консалтинг Групп", а с мая 2018 года переоформил трудовые отношения на ИП Васильева В.В., в штате которого состоял по июнь 2020 года; Васильев В.В. с 08.12.2014 г. зарегистрирован в качестве ИП, одновременно с этим с января 2016 года по март 2017 года являлся сотрудником ООО "ЮА "Респект", с мая 2016 года по август 2018 года работал в ООО "Генезис Консалтинг Групп", с августа 2018 года по июнь 2020 года - у ИП Маливанова А.Ю., в ноябре-декабре 2020 года - в ООО "РСА";

- налоговым органом установлены факты, свидетельствующие об использовании в деятельности ИП Тюрморезова А.И., ИП Васильева И.В., ИП Васильева В.В., ИП Маливанова А.Ю., ООО "РСА", ООО "Генезис Трейд" одних и тех же офисных помещений;

- с 02.05.2017 г. по 30.11.2020 г. адрес регистрации Попова В.С. совпадал с адресом регистрации Васильева И.В. и Анфимова А.Ю.;

- между указанными предпринимателями, а также должностными лицами ООО "РСА" и ООО "Генезис Трейд" имеют место родственные и личные связи;

- в ходе анализа расчетных счетов ИП Тюрморезова А.И., ИП Маливанова А.Ю., ИП Анфимова А.Ю., ИП Попова В.С. установлены признаки финансирования деятельности участников схемы ИП Васильевым И.В. и аффилированными по отношению к нему лицами путем представления займов на неопределенный срок.

То есть, фактически, внутри указанный группы лиц организован транзитный характер движения денежных средств, используемый для создания видимости и формального подтверждения (через представление платежных поручений) несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара (6 500 руб.).

Как указано выше, одним из доводов Росфинмониторинга в пользу фиктивности хозяйственных отношений внутри группы взаимосвязанных лиц, создания ими формальной видимости законности этих отношений с исключительной целью необоснованного получения со страховых компаний денежных средств через использование института судебной власти, является довод о том, что в случае реальности указанных отношений агенты, для оплаты услуг аварийных комиссаров по ДТП, произошедшим в 2017-2020 годах, должны были бы понести расходы (убытки) в размере от 97,5 млн. руб. до 130 млн. руб. С исками о взыскании, якобы понесенных расходов (убытков), агенты (цессионарии) обращаются спустя значительное время.

В свою очередь, транзитное использование денежных средств внутри группы объясняет данные обстоятельства и может подтверждать обоснованность сомнений относительно действительного несения агентами расходов на оплату услуг аварийных комиссаров.

От Прокуратуры Волгоградской области также поступили письменные пояснения, доводы которых корреспондируют доводам, изложенным выше.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии с положениями, содержащимися в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), N 2 (2015), если заинтересованным лицом (в настоящем случае, Росфинмониторингом, УФНС по Волгоградской области и Прокуратурой Волгоградской области) приведены достаточно серьезные доводы и представлены косвенные доказательства, которые во взаимосвязи, свидетельствуют о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

В письменных возражениях на отзыв Росфинмониторинга, истцом формально указано на несоответствие доводов действительности, их дискредитирующий и порочащий деловую репутацию истца характер, формальную возмездность агентского договора (в связи с отсутствием в нем прямого условия об обратном), неприменимость понятия "взаимосвязанные лица" и отсутствие доказательств формально юридического наличия группы лиц.

Вместе с тем, истцом не учтено, что доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической связанности, но и фактической, наличие которой имеет место тогда, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475).

Именно на существование фактической аффилированности ссылаются Росфинмониторинг и ФНС России в обоснование своих возражений против требований истца.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.05.2017 г. N 306-ЭС16-20056(6), о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих добросовестность своих действий и нивелирующих доводы третьих лиц о наличии признаков группы лиц и транзитного движении денежных средств между их счетами, а также об отсутствии в заключенных агентских договорах и договорах цессии очевидного экономического смысла истцом в материалы дела не представлено.

К представленным истцом в материалы дела доказательствам (договор оказания услуг аварийного комиссара, отчет, акт оказанных услуг, платежное поручение), суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они не позволяют объективно установить обстоятельства, как фактического оказания данных услуг, так и их оплаты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ответчика, Росфинмониторинга, УФНС России по Волгоградской области, Прокуратуры Волгоградской области о том, что: агент, аварийный комиссар, привлеченные для оказания юридических услуг лица отвечают признакам группы лиц; движение денежных средств между их счетами обладает признаками создания видимости движения денег по счетам; агентский договор и договор цессии не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели для агента (истца), обладают признаками притворных сделок, действительной целью которых является создание видимости законных правоотношений; действия названной группы лиц, направлены на оформление комплекта документов, необходимого для взыскания со страховой компании максимальной суммы ущерба в отсутствии законных оснований.

Обратное истцом не доказано.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно оценил действия истца как совершенные со злоупотреблением правом и направленные на получение со страховых компаний денежных выплат на оплату услуг аварийного комиссара, а также понесенных юридических услуг, осуществляемых взаимозависимой группой лиц, в отсутствие фактических расходов на оплату названных услуг.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности, а также учитывая пояснения третьих лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии факта несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, как потерпевшим, так и агентом и, соответственно, отсутствии тех убытков, возмещение которых добросовестно действовавшему лицу, предусмотрено статьей 15 ГК РФ и статьей 12 Закона об ОСАГО.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара и, последующих, связанных с данным требованием расходов, в том числе об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, расходов по оплате за обращение к финансовому уполномоченному, представительских и почтовых расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

При этом судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 16.04.2018 г. в г. Михайловка Волгоградской области.

Юридическим адресом ИП Маливанова А.Ю.(аварийного комиссара) является: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, поселок Рыбачий, ул. Набережная, д. 33/2 (том 1, л.д. 22).

Аварийный комиссар выезжает по заявке агента (Тюрморезова А.И., пункт 1.2.1 договора от 10.03.2017 г. об оказании услуг аварийного комиссара).

Город Михайловка Волгоградской области расположен в 208 километрах от поселка Рыбачий, а время поездки из поселка Рыбачий до г. Михайловки составляет в среднем 2 часа 45 минут.

Доказательств нахождения аварийного комиссара в момент совершения ДТП в г. Михайловка материалы дела не содержат.

При этом агентский договор от 16.04.2018 г., между ИП Тюрморезовым А.И. и Клейменовой Ю.В. (потерпевшей) был заключен в г. Волгограде (том 1, л.д. 23), в том время как место ДТП г. Михайловка.

Судом апелляционной инстанцией в определении об отложении судебного разбирательства от 30.03.2022 г. по апелляционной жалобе ИП Тюрморезова А.И. в рамках настоящего дела было предложено Клейменовой Юлии Васильевне (потерпевшей) представить пояснения относительно обстоятельств заключения агентского договора между ИП Тюрморезовым А.И. и Клейменовой Ю.В., договора цессии между ИП Тюрморезовым А.И. и Клейменовой Ю.В., а также пояснения относительно факта оказания услуг аварийным комиссаром ИП Маливановым А.Ю., а ИП Маливанову А.Ю. было предложено представить пояснения относительно порядка получения и исполнения заявок (п. 1.2.1 договора от 10.03.2017 г. об оказании услуг аварийного комиссара).

Данное определение суда апелляционной инстанции исполнено не было.

Надлежащих и безусловных доказательств, свидетельствующих о факте оказания аварийным комиссаром услуг и несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара потерпевшим, материалы дела не содержат.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия истца совершены со злоупотреблением правом и направлены на получение со страховых компаний денежных выплат на оплату услуг аварийного комиссара в отсутствие фактических расходов на оплату этих услуг.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2021 года по делу N А12-14513/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 346001857836) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина