Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 10АП-5325/22 по делу N А41-83456/2017

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А41-83456/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Гранситистрой" Попова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 по делу N А41-83456/17

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Гранситистрой"

при участии в судебном заседании:

представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2018 в отношении ЗАО "Гранситистрой" (ОГРН 1047796175162, ИНН 7714542202) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 ЗАО "Гранситистрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Андрей Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о понижении очередности в реестре требований кредиторов должника требований ООО "Рантект-МФД", ООО "ИнтеркомИнвест", ООО "Гринтекс" и подлежащими их удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Попов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий направил письменные пояснения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ходатайство судом удовлетворено.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2019 требования ООО "Рантект-МФД" в размере 32 894 438, 73 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как установлено судом в рамках указанного обособленного спора, между ООО "Рантект-МФД" и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор поручительства от 29.04.2011 N 2718-П/1, согласно которому кредитор обязался отвечать перед Банком за исполнение ЗАО "Гранситистрой" обязательств по кредитному соглашению от 29.04.2011 N 2718, согласно которому Банк предоставил должнику кредит в размере 700 000 000 рублей. При этом ООО "Рантект-МФД" произвело частичное исполнение обязательств за должника по возврату денежных средств.

Конкурсный управляющий полагает, что требования ООО "Рантект-МФД" подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в связи с тем что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 по настоящему делу, установлено, что Утегулов Р.Н. и ООО "Рантект-МФД" представляют группу лиц, аффилированы между собой и являются заинтересованными по отношению к должнику.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, кредитный договор N 2718 и договор поручительства N 2718-П/1 заключены 29.04.2011.

Утегулов Р.Н. является акционером ЗАО "Гранситистрой", имеющим право распоряжаться 74,99% голосующих акций. При этом Утегулов Р.Н. в период с 25.05.2012 по 01.04.2013, с 02.02.2015 по 09.02.2018 являлся руководителем ООО "Рантект-МФД".

Таким образом, в период заключения кредитного договора и договора поручительства факт аффилированности между ООО "Рантект-МФД" и ЗАО "Гранситистрой" отсутствовал.

Заявителем не представлено доказательств того, что в период заключения ООО "Рантект-МФД" договора поручительства должник отвечал признакам имущественного кризиса.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО "Гринтекс" также подлежит отклонению.

20.09.2018 определением суда требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 143 976 404 руб. задолженности, 5 468 572, 25 руб. неустойки на основной долг, 1 079 627, 91 руб. неустойки по процентам, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника в размере 17 864 662 руб., включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Гранситистрой".

Требования Банка основаны на кредитном договоре от 29.04.2011 N 2718, заключенном между Банком и должником.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 по делу N А41-18545/16 о признании ЗАО "Гранситистрой" несостоятельным (банкротом) утверждено мировое соглашение, согласно которому сумма основного долга составляет 143 976 404 руб., которая погашается по графику до 28.09.2017.

В обеспечение исполнения обязательств должника по мировому соглашению между банком и ООО "Гринтекс" заключен договор об ипотеке жилых помещений от 23.12.2016 N 2-М.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу N А41-77465/18 ООО "Гринтекс" (ИНН 7705740293) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2019 по делу N А41-77465/18 требования ПАО Банк ВТБ в размере 150 524 604, 16 руб., в том числе 143 976 404 руб. основного долга, 6 548 200, 16 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Гринтекс" как обеспеченные залоговым имуществом должника по договору об ипотеке жилых помещений от 23.12.2016 N 2-М.

В рамках дела о банкротстве N А41-77465/18 произведено частичное погашение требований Банка ВТБ (ПАО) в размере 55 387 659, 46 руб. за счет реализации заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020 по настоящему делу произведена процессуальная замена кредитора Банк ВТБ (ПАО) на ООО "Гринтекс" в размере требований 55 387 659, 46 руб.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017, приобретение у независимого кредитора по цессии прав к должнику, который находится в процедуре несостоятельности (банкротства), не влечет понижения очередности требований или отказа в процессуальном правопреемстве (включении в реестр): действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требовании контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено лицом после признания должника банкротом, что исключает оценку такого приобретения как способ компенсационного финансирования должника по смыслу пункта 6.2 Обзора.

Поскольку процедура банкротства является публичной, открытой и гласной, после ее введения невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр.

В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Исходя из вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в связи с тем, что ООО "Гринтекс" приобрело права у ПАО Банк ВТБ на основании правопреемства в период нахождения основного заемщика ЗАО "Гранситистрой" в процедуре банкротства, то компенсационное финансирование, указанное в Обзоре, не возникает вне зависимости от наличия аффилированности ООО "Гринтекс" и должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для понижения требования ООО "Гринтекс" не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО "Интерком-Инвест", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 требования ООО "Интерком-Инвест" в размере 59 746 115, 94 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Гранситистрой".

15.04.2016 между должником и ООО "Интерком-Инвест" заключен договор уступки права требования N ДУДС 15/2-2-ИИ, согласно которому должник уступил, а кредитор принял права требования к застройщику ООО "РантектМФД" по договору участия в долевом строительстве от 21.02.2013 N ДУДС-15/2-2.

Цена уступаемых прав составила 28 741 170 руб.

Кредитор произвел оплату в размере 27 935 000 руб.

23.08.2016 между должником и ООО "Интерком-Инвест" заключен договор уступки права требования N ДУДС 15/2-2-ИИ-2, согласно которому должник уступил, а кредитор принял права требования к застройщику ООО "Рантект-МФД" по договору участия в долевом строительстве от 21.02.2013 N ДУДС-15/2-2.

Цена уступаемых прав составила 26 303 115, 94 руб.

Кредитор произвел оплату в полном объеме.

19.09.2016 между должником и ООО "Интерком-Инвест" заключен договор уступки права требования N ДУДС 15/2-2-ИИ-3, согласно которому должник уступил, а кредитор принял права требования к застройщику ООО "Рантект-МФД" по договору участия в долевом строительстве от 21.02.2013 N ДУДС-15/2-2.

Цена уступаемых прав составила 5 508 000 руб.

Кредитор произвел оплату в полном объеме.

Конкурсный управляющий указывает, что аффилированность ООО "Интерком-Инвест" с должником подтверждена определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18545/2016, на основании которого должник принял на себя обязательство содействовать в заключении договора ипотеки недвижимости между ПАО Банк ВТБ и ООО "Интерком-Инвест".

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником; лица, которые являются аффилированными лицами должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что признаки заинтересованных лиц между должником и ООО "Интерком-Инвест" отсутствуют, доказательств заинтересованности между кредитором и должником в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что факт принятия должником обязательств по содействию в заключении договора ипотеки не является безусловным доказательством аффилированности между должником и ООО "Интерком-Инвест".

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 по делу N А41-83456/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин