Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-20212/22 по делу N А40-195430/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-195430/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Орфикс Продакшн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2022 года по делу N А40-195430/21, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Орфикс Продакшн" к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконными действий по признанию общества победителем электронного аукциона по выбору организации среди субъектов малого и среднего предпринимательства на поставку расходных материалов для специального банковского оборудования для нужд ПАО "Сбербанк" в 2021-2022 по поставке товара по лоту N 3, об отмене протокола N 049/21 от 09.07.2021

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Астраханцев И.А. по доверенности от 12.10.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орфикс Продакшн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконными действий Комиссии ПАО "Сбербанк" по признанию ООО "Орфикс Продакшн" победителем электронного аукциона по выбору организации среди субъектов малого и среднего предпринимательства на поставку расходных материалов для специального банковского оборудования для нужд ПАО "Сбербанк" в 2021 - 2022 годах (извещение N 32110148098) по поставке товара по лоту N 3; об отмене протокола N 049/21 от 09 июля 2021 года заседания Конкурсной комиссии ПАО "Сбербанк" в части признания ООО "Орфикс Продакшн" (номер заявки 1363) победителем электронного аукциона в отношении лота N 3.

Решением от 04 февраля 2022 года по делу N А40-195430/21 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители заявителя в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Сбербанк" (далее также - Заказчик) был проведен электронный аукцион по выбору организации среди субъектов малого и среднего предпринимательства на поставку расходных материалов для специального банковского оборудования для нужд ПАО "Сбербанк" в 2021 - 2022 годах (извещение N 32110148098) (далее также - Аукцион).

ООО "Орфикс Продакшн" (истец) являлось участником указанного выше Аукциона.

Во исполнение требований, установленных Заказчиком в Документации электронного аукциона, истец направил в адрес Заказчика заявки на участие в Аукционе по лотам N N 1, 2, 3.

В соответствии с Протоколом N 035/21 от 21 мая 2021 года заседания Конкурсной комиссии ПАО "Сбербанк" по закупке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, с учетом ценовых предложений участников, предложению истцу (номер заявки 1363) был присвоен порядковый номер 2 в отношении лота N 3 как участнику, подавшему предложение (226 100,64 рублей) выше, чем у второго участника аукциона (номер заявки 8803, предложенная сумма 224 942,40 рубля, присвоен порядковый номер 1).

Между тем, как указывает истец, в соответствии с пунктом 4 Методики проведения тестирования образцов продукции участников закупки по лоту N 3 "Бандерольная лента для Toshiba", участники закупки обязаны предоставить для тестирования 5 (пять) рулонов ленты. Предоставляемые образцы для проведения тестирования должны полностью соответствовать техническим требованиям, предъявляемым к продукции (приложение N1 к Техническому заданию).

Однако, как указывает истец, он не имел возможности предоставить образцы в количестве 5 (пять) рулонов ленты, соответствующих техническим требованиям, указанным в приложении N 1 к Техническому заданию. После неоднократных просьб ответственного сотрудника ПАО "Сбербанк", он представил ответчику образец ленты в количестве 1 (один) рулона, который не предназначался для использования на оборудовании Toshiba и, как следствие, не соответствовал техническим требованиям, предъявляемым к продукции по лоту N 3, указанных в приложении N1 к Техническом заданию.

В соответствии с пунктом 8 Методики проведения тестирования образцов продукции Участников закупки, прошедшим проверку считается Участник, у которого не менее 4-х образцов из 5-ти получили вывод "Соответствует".

Согласно пункту 4.4 Протокола N 049/21 от 09 июля 2021 года заседания Конкурсной комиссии ПАО "Сбербанк" ООО "Орфикс Продакшн" (номер заявки 1363) признано победителем электронного аукциона по лоту N 3 "Бандерольная лента для Toshiba".

Заявка второго участника процедуры (номер заявки 8803) была отклонена по причине несоответствия пункту 7.1 раздела 4 Документации аукциона, а именно: образец не соответствует требованиям, указанным в документации (пункт 4.3 протокола N 049 /21 от 09 июля 2021 года).

Таким образом, как указывает истец, Конкурсная комиссия ПАО "Сбербанк" признала ООО "Орфикс Продакшн" победителем электронного аукциона по лоту N 3, вопреки тому, что цена, предложенная истцом, выше, чем у второго участника аукциона, отсутствует положительный результат тестирования образцов продукции.

Истец полагает, что его заявка должна быть отклонена, как несоответствующая требованиям Документации электронного аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства (извещение N 32110148098), как это предусмотрено пунктом 16 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением о признании незаконными действий Комиссии ПАО "Сбербанк".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", разъяснениями постановления Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком порядка проведения аукциона, а также доказательств того, что действиями последнего были нарушены его права или законные интересы истца, не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявления.

В апелляционной жалобе истец полагает, что своими неправомерными действиями Банк принуждал ООО "Орфикс Продакшн" нарушить положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и условий конкурсной документации, выражающиеся в неправомерном признании ООО "Орфикс Продакшн" победителем процедуры и незаконном требовании подписания договора, что подлежит отклонению в силу следующего.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из действий граждан и юридических лиц (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи хозяйствующий субъект, принявший решение участвовать в конкурентной процедуре, по итогам которой будет решен вопрос о заключении договора, принимает на себя все обязанности, связанные с соответствующим участием, а также несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

В такой конкурентной процедуре заключение договора является уже не правом лица, от которого оно может отказаться, а обязанностью, исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Кроме того, целью участия в аукционе является победа и заключение договора по результатам проведения закупки, а также оказание услуг надлежащего качества в объеме, предусмотренном документацией об аукционе. Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в закупке, обязан учесть специфику рассматриваемых правоотношений, а также осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в части невозможности исполнения условий договора.

Реализуя свое право на участие в аукционе ООО "Орфикс Продакшн", согласившись на условия проведения процедуры, подало соответствующую заявку на участие в закупке, по итогам которой признано победителем.

Учитывая, что заявителем достигнута цель участия в аукционе, следовательно, отсутствует фактическая возможность нарушения прав и законных интересов заявителя при проведении Банком закупки.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что ООО "Орфикс Продакшн", участвуя в закупочной процедуре, продемонстрировало готовность заключить договор с Банком, но Банком нарушены все условия документации закупки по выбору победителя, подлежат отклонению как противоречащие заявленным требования самим ООО "Орфикс Продакшн".

Целью участия в электронном аукционе является победа и заключение договора по результатам проведения закупки.

Исходя из принципа разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренного пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, хозяйствующие субъекты обязаны были оценить свои возможности до момента окончания срока подачи заявок на участие в процедуре и либо не подавать заявки, либо отозвать их.

ООО "Орфикс Продакшн" в первой и второй части заявки на участие в закупке было указано, что последний подтверждает готовность осуществить поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных Техническим заданием закупки в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что не отказавшись от участия в закупочной процедуре, заявитель продемонстрировал готовность участвовать в заключении договора, вступить в гражданские правоотношения.

Заявка участника признана соответствующей требованиям документации, ввиду чего заявитель правомерно был признан победителем аукциона.

При этом, заявитель апелляционной жалобы, ошибочно трактуя положения документации, полагает, что суд первой инстанции необоснованно счел, что ООО "Орфикс Продакшн", предложив цену выше, чем у другого участника, правомерно признан победителем аукциона.

Напротив, судом первой инстанции информационно было указано, что победителем аукциона признан заявитель (номер заявки 1363), а заявка второго участника закупки (номер заявки 8803) была отклонена ввиду несоответствия требованиям документации.

Ввиду того, что участники должны действовать из принципов, закрепленных в пункте 3 статьи 1 и пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации -добросовестности действий участников гражданских правоотношений, оспаривание действий заказчика по признанию заявки заявителя соответствующей требованиям аукционной документации и признания заявителя победителем закупки может расцениваться как злоупотребление правом со стороны такого лица.

Суд первой инстанции, устанавливая признаки злоупотребления правом со стороны заявителя, правомерно принял во внимание решение Московского УФАС России по делу N 077/07/00-6706/2021 от 26.04.2021, так как данное обстоятельство подтверждает тот факт, что заявитель, являясь активным участником закупки, обращался с жалобой на положения документации закупки, а впоследствии заявитель уклонился от заключения договора по итогам проведения закупки и обратился в суд с настоящим заявлением.

Также, Московским УФАС России 03.09.2021 выдано заключение по делу N 077/10/5-15741/2021 о рекомендации включить сведения об ООО "Орфикс Продакшн" в реестр недобросовестных поставщиков. Приказом ФАС России N 1128/21 от 19.10.2021 сведения об ООО "Орфикс Продакшн" включены в реестр недобросовестных поставщиков. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2022 по делу N А40-234327/21 ООО "Орфикс Продакшн" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным заключения Московского УФАС от 03.09.2021 по делу N 077/10/5-15741/2021.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обосновано указал, что ООО "Орфикс Продакшн", действуя осознанно, изначально (при подаче заявки) совершило действия, которые привели к признанию его победителем аукциона по соответствующему лоту и впоследствии отказался от подписания договора по итогам аукциона.

Заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств, что в итоге привело к незаключению договора, а, следовательно, к нарушению нормального (обычного) режима функционирования Заказчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отметил, что истец, подавая заявление о признании незаконным действий ответчика по признанию его победителем электронного аукциона и протокола N 049/21 от 09 июля 2021 года в части признания истца победителем электронного аукциона в отношении лота N 3, в отсутствие нарушенных прав и соответствующих к тому доказательств, преследует цель не защиты таких прав, а ухода от ответственности, предусмотренной законодательством. При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемым действиям ответчика по признанию истца победителем электронного аукциона и протоколу N 049/21 от 09 июля 2021 года в части признания истца победителем электронного аукциона в отношении лота N 3 имеет абстрактный характер.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в отсутствие доказательств нарушения ответчиком порядка проведения аукциона, а также доказательств того, что действиями последнего были нарушены его права или законные интересы ООО "Орфикс Продакшн".

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года по делу N А40-195430/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын