Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 10АП-6281/22 по делу N А41-99744/2018

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А41-99744/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "Бестлайн" Завьялов А.М. - лично, предъявлен паспорт;

от ООО "РеутЭнерго" - Рослова М.А., представитель по доверенности от 11.08.21;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Бестлайн" Завьялова А.М., ООО "РеутЭнерго" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2022 года по заявлению ООО "Перспективаинвест" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 96 688 662,42 руб. по делу А41-99744/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "БЕСТЛАИ Н" (далее - ООО "БЕСТЛАИН", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Завьялов Алексей Михайлович.

Сообщение об открытии конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2021.

18.06.2021 г. в арбитражный суд обратилось ООО "ПЕРСПЕКТИВАИНВЕСТ" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, 96 688 662,42 руб., из которых: 78 991 184,92 руб. основного долга, 17 697 477,50 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2022 года заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Бестлайн" Завьялов А.М., ООО "РеутЭнерго" обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Заявители указали, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал спорные правоотношения как заемные и не применил срок исковой давности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование заявителя основано на платежных документах, в назначении платежей которых имеется ссылка на перечисление по договорам займа под 8,25% годовых.

Как разъяснено в первом абзаце пункта 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов предъявления необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением у должника-банкрота задолженности, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей в период осуществления спорных перечислений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац второй пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт перечисления Кредитором Обществу в период с 2014 по 2015 гг. денежных средств с указанием в назначении платежа "Перечисление денежных средств по договорам займа (8,25% годовых)" и, приняв во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, а также ответ на вопрос 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденного 25.11.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между сторонами в отношении заявленной ко включению в реестр суммы возникли заемные правоотношения.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования Кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов (8,25% годовых) Кредитором произведен по дату, предшествующую дате принятия судом заявления о признании ООО "Бестлайн" несостоятельным (банкротом) - 17.01.2019.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что учитывая отсутствие в материалах дела договоров займа в качестве единого документа, суд должен был переквалифицировать спорные правоотношения в правоотношения, возникшие из неосновательного обогащения, применив срок исковой давности, рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены.

Факт предоставления денежных средств Должнику лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Арбитражный суд не связан с правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск (заявление) исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10 даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

С учетом отсутствия договоров займа в виде единого документа, подписанных сторонами, и, соответственно, согласованного сторонами условия о сроке его возврата, суд правомерно руководствовался абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве одним из последствий открытия конкурсного производства в отношении должника является то, что срок исполнения денежных обязательств считается наступившим.

Таким образом, сроком исполнения обязательств по договорам займа следует считать дату принятия арбитражным судом решения о признании ООО "Бестлайн" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства - 22.04.2021.

Учитывая, что договоры займа, на основании которых денежные средства были предоставлены должнику в материалы дела не предоставлены, срок возврата займа установить не представляется возможным, следовательно, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. Требования о возврате займов до даты подачи настоящего заявления в адрес должника не направлялось, доказательств более раннего требования о возврате денежных сумм не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Кредитора о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов Общества заявлено в пределах установленного законом срока исковой давности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что перечисление денежных средств является результатом перераспределением денежных средств внутри одной группы юридических лиц (имело место транзитное перечисление денежных средств) отклоняются апелляционной коллегией, поскольку документально не подтверждены.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что вследствие включения требования ООО "ПЕРСПЕКТИВАИНВЕСТ" в реестр требований кредиторов ООО "БЕСТЛАЙН", должник либо кредитор получат контроль над процедурой банкротства ООО "БЕСТЛАЙН", и что именно данное обстоятельство являлось целью выдачи спорных займов.

Кроме того, как следует из материалов дела в отношении ООО "Перспективаинвест" введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, в любом случае, в настоящее время контроль должника над кредитором, либо кредитора над должником утрачен, поскольку и должник и кредитор находятся в процедуре банкротства, что исключает наличие у кредитора цели включения в реестр подконтрольной бенефициарам должника кредиторской задолженности в ущерб интересам "независимых" кредиторов".

В свою очередь, основанием для понижения очередности является установление обстоятельств, подтверждающих, что требование кредитора по существу представляет собой требование о возврате компенсационного финансирования.

В частности, на наличие компенсационного финансирование указывает предоставление (прямо или косвенно) финансирования в кризисный для должника период на условиях, не доступных внешнему кредитору.

Такие доказательства по делу отсутствуют, а равно и не приведены соответствующие доводы, по которым данные обстоятельства могли быть установлены с разумной степенью достоверности.

Оснований считать, что денежные средства предоставлены Должнику в 2013-2014 гг. в целях компенсационного финансирования, в ситуации имущественного кризиса должника, в результате чего возможно понижение очередности удовлетворения требований, апелляционный суд не усматривает.

Учитывая установленные судом обстоятельства, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Каких-либо иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционных жалобах заявителями не указано.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2022 года по делу N А41-99744/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк