Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 08АП-2636/22 по делу N А46-4935/2021

город Омск

26 апреля 2022 г.

Дело N А46-4935/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2636/2022) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2022 по делу N А46-4935/2021 (судья Ляпустина Н.С.,), принятое по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к Главному управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840), обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой" (ИНН 5505216434, ОГРН 1135543005840) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Агафонов И.В. по доверенности от 10.01.2022,

от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - Полищук Л.П. по доверенности от 25.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "Петербургская сбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ГУ МЧС России по Омской области, управление, ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с августа по декабрь 2019 года в сумме 326 883 руб. 47 коп., 11 245 руб. 44 коп. неустойки (пени) за период с 19.09.2019 по 15.04.2020, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 20.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инстрой" (далее - ООО "Инстрой").

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Инстрой" стоимость электрической энергии за сентябрь-октябрь 2019 года в сумме 11 995 руб. 90 коп., пени за период с 19.10.2019 по 22.12.2021 в сумме 6 072 руб. 48 коп.; взыскать с ГУ МЧС России по Омской области стоимость электрической энергии за ноябрь-декабрь 2019 года в сумме 314 887 руб. 57 коп., пени за период с 19.12.2019 по 22.12.2021 в сумме 147 864 руб. 24 коп.

Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

В последующем истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований, предъявленных к ООО "Инстрой", и прекращении производства по делу в указанной части. В остальной части АО "Петербургская сбытовая компания" поддержало исковые требования в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2022 производство по делу в части требований, предъявленных к ООО "Инстрой", прекращено; исковые требования, предъявленные к управлению, удовлетворены в полном объеме, с ГУ МЧС России по Омской области в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" взыскана стоимость электрической энергии за ноябрь-декабрь 2019 года в сумме 314 887 руб.

57 коп., пени за период с 19.12.2019 по 22.12.2021 в сумме 147 864 руб. 24 коп., а также 9 763 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: приказом МЧС России от 26.09.2019 N 523 предусмотрено, что ГУ МЧС России по Омской области является правопреемником ФГКУ "СПСЧ ФПС по Омской области" только в части передачи правопреемнику движимого, особо ценного движимого и недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления, а также земельных участков, закрепленных на праве постоянного бессрочного пользования;

в соответствии с условиями государственного контракта от 11.05.2018 N ЭА-042/18-ГОЗ стоимость электрической энергии подлежит взысканию с ООО "Инстрой" (подрядчика, выполнявшего работы), а не управления; размер взыскиваемой неустойки должен быть уменьшен с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей на дату принятия решения суда первой инстанции.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснений данных, в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствии соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, а именно, в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании задолженности с ГУ МЧС России по Омской области.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 30.05.2019 между АО "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и Федеральным государственным казенным учреждением "Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Омской области (далее - ФГКУ "СПСЧ ФПС по Омской области") (потребитель) заключен договор (контракт) на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд N 55100001956873 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии и месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) и услуг по передаче электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет агента.

30.05.2019 между ФГКУ "СПСЧ ФПС по Омской области" (потребитель), АО "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Инстрой" (плательщик) подписано дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которого ООО "Инстрой" принимает на себя обязанности по исполнению обязательств ФГКУ "СПСЧ ФПС по Омской области" по договору N 55100001956873, в части оплаты электрической энергии, потребляемой плательщиком на строительном объекте "Реконструкция пожарной части ФГКУ "3 отряд федеральной противопожарной службы по Омской области" для размещения специализированного пожарно-спасательного подразделения по защите от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров, г. Омск, ул. Светловская, д. 1, кадастровый номер земельного участка 55:36:170111:1052, в целях исполнения ООО "Инстрой" Государственного контракта от 11.05.2018 N ЭА-042/18-ГОЗ (пункт 1 дополнительного соглашения).

Пунктом 6 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что стороны распространяют положения настоящего соглашения на правоотношения, которые возникли между ними с 22.05.2019 по 31.10.2019.

Также 11.05.2018 между ГУ МЧС России по Омской области (заказчик) и ООО "Инстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N ЭА-042/18-ГОЗ, предметом которого является "Реконструкция пожарной части ФГКУ "3 отряд федеральной противопожарной службы по Омской области" по адресу г. Омск, ул. Светловская, д. 1.

Согласно разделу 4 данного контракта, цена контракта включает в себя полный комплекс затрат подрядчика, так или иначе связанных с исполнением обязательств, в том числе: затраты, связанные с обеспечением подрядчика электроэнергией, теплом, водой бытовой и питьевой, канализацией, связью и иными ресурсами, необходимыми и достаточными для производства работ на объекте (пункт 4.2.3.).

В силу пункта 5.3.8 контракта, подрядчик обязался осуществлять своими силами необходимые для выполнения работ временные присоединения к инженерно-техническим коммуникациям; нести расходы за потребляемые энергоресурсы водоснабжение, электроснабжение.

Акт N 2 приемки законченного строительством объекта подписан 16.12.2020.

Впоследствии ФГКУ "СПСЧ ФПС по Омской области" было ликвидировано.

Согласно приказу МЧС России от 26.09.2019 N 523 "О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Сибирском федеральном округе" (далее - Приказ N 523), правопреемником ФГКУ "СПСЧ ФПС по Омской области" является Главное управление МЧС России по Омской области.

Как указывает истец, АО "Петербургская сбытовая компания" свои обязательства по указанному выше договору выполнило надлежащим образом, обеспечив в период с ноября по декабрь 2019 года своевременную подачу электрической энергии в необходимых объемах на общую сумму 314 887 руб. 57 коп. Вместе с тем, ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате электрической энергии, в связи чем на стороне последнего образовалась задолженность за указанный период в сумме 314 887 руб. 57 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ГУ МЧС России по Омской области претензию от 24.11.2020 N 19/2067 с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что АО "Петербургская сбытовая компания" исполнило надлежащим образом обязательства по указанному выше договору, обеспечив подачу электрической энергии в ноябре, декабре 2019 года на общую сумму 314 887 руб. 57 коп.

Факт поставки энергии и его количество ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), спорным моментом является определение обязанной стороны по оплате стоимости поставленной электрической энергии.

Как утверждает ГУ МЧС России по Омской области, управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ГУ МЧС России по Омской области является правопреемником ФГКУ "СПСЧ ФПС по Омской области" только в части передачи правопреемнику движимого, особо ценного движимого и недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления, а также земельных участков, закрепленных на праве постоянного бессрочного пользования. Также ответчик считает, что в соответствии с условиями государственного контракта от 11.05.2018 N ЭА-042/18-ГОЗ стоимость электрической энергии подлежит взысканию с ООО "Инстрой" - подрядчика, выполнявшего работы на объекте.

Оценивая указанные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Между тем, в статье 61 ГК РФ речь идет исключительно об универсальном правопреемстве (реорганизация, наследование), в то время как переход прав и обязанностей от одного лица к другому опосредуется также сделками и ненормативными актами (статья 129 ГК РФ).

По смыслу пункта 26 постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 539 "Об утверждении Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений" права и обязанности ликвидируемого федерального государственного казенного учреждения переходят к его правопреемнику, назначаемому решением федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности.

Как указано выше, в связи с ликвидацией ФГКУ "СПСЧ ФПС по Омской области" приказом МЧС России от 26.09.2019 N 523 ГУ МЧС России по Омской области назначено правопреемником ФГКУ "СПСЧ ФПС по Омской области". Указанный ненормативный правовой акт не оспорен и не отменен.

Соответственно, поскольку ни ликвидированное ФГКУ "СПСЧ ФПС по Омской области", ни его правопреемник - ГУ МЧС России по Омской области, назначенный приказом МЧС России от 26.09.2019 N 523, не оплатили потребленную в спорный период электрическую энергию, основания считать прекратившимися все права и обязанности ликвидируемой организации с передачей правопреемнику только публичных правомочий юридического лица не имеется.

Также апелляционный суд учитывает, что предусмотренные вышеуказанным трехсторонним дополнительным соглашением от 30.05.2019 условия о возложении обязательств ФГКУ "СПСЧ ФПС по Омской области" по оплате стоимости электрической энергии на ООО "Инстрой" распространялись на отношения сторон в период с 22.05.2019 по 31.10.2019 (пункт 6 дополнительного соглашения), то есть до наступления спорного периода - ноябрь, декабрь 2019 года.

Ссылка ГУ МЧС России по Омской области на государственный контракт N ЭА-042/18-ГОЗ отклоняется апелляционной коллегией, поскольку истец стороной указанного контракта не является.

В абзаце 5 пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Применительно к рассматриваемому спору указанные разъяснения означают, что ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора с иными потребителями, владеющими спорными нежилыми помещениями в исковой период, не имеет возможности контролировать отношения между правообладателем помещения и его фактическим владельцем (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Соответственно, на ГУ МЧС России по Омской области как на правопреемнике ФГКУ "СПСЧ ФПС по Омской области" лежит обязанность по оплате стоимости электрической энергии, поставленной истцом в ноябре, декабре 2019 года. Доводы подателя жалобы в указанной части признаются апелляционным судом необоснованными.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не оспорен факт и количество энергии, поставленной в спорный период, доказательств оплаты энергии в заявленной сумме ответчиком не представлено, постольку суд апелляционной инстанции признает требование истца о взыскании с ГУ МЧС России по Омской области стоимости электрической энергии за ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года в сумме 314 887 руб. 57 коп. заявленным обоснованно, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как установлено в абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушен установленный срок оплаты принятой энергии, то истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки (статьи 330, 332 ГК РФ, абзац 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

По расчету истца размер пени составил 147 864 руб. 24 коп. за период с 19.12.2019 по 22.12.2021.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком правильность расчета неустойки не оспаривается, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, постольку суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 147 864 руб. 24 коп. законной неустойки (пени) за период с 19.12.2019 по 22.12.2021.

Рассмотрев доводы управления со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Поддерживая данный вывод, и, отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера.

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Вместе с тем материалы дела таких доказательств, позволяющих снизить размер неустойки, не содержат.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства управлением не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению обществом необоснованной выгоды.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что размер неустойки, примененный истцом, императивно установлен законом и, по сути, является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях. При этом размер таковой (1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) незначительно (в 2,75 раз) превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах.

Учитывая, что в качестве рекомендуемой величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае установления наличия несоразмерности неустойки определена двукратная учетная ставка (ставок) Банка России, существовавшая в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), следовательно, примененный в рассматриваемом деле размер неустойки - 1/130 или 2,75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не является чрезмерным.

Соответственно, оснований для признания размера законной неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2022 по делу N А46-4935/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич М.М. Сафронов