Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 12АП-3601/22 по делу N А12-12216/2019

г. Саратов

26 апреля 2022 г.

Дело N А12-12216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Шайкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлоболИнвестФинанс" на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего от 04 марта 2022 года по делу N А12-12216/2019 по жалобам общества с ограниченной ответственностью "ГлоболИнвестФинанс", г. Волгоград, (ОГРН 1143443011975, ИНН 3460015139), на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шипаева Владимира Сергеевича

заинтересованные лица:

Управление Росреестра по Волгоградской области, г. Волгоград,

Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", г. Москва,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Печора" (400079, Волгоградская область, г. Волгоград, ул.64-й Армии, д. 121, этаж 1, кабинет 216; ОГРН 1143443012635, ИНН 3444214190),

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего - Шипаева В.С., лично (паспорт обозревался, личность установлена), остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 01.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ю-Райт" о признании общества с ограниченной ответственностью несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Ю-Райт" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Печора" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старжевский Станислав Владимирович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Печора" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старжевский С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2020 года Старжевский С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Печора".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2021 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Печора" утвержден Шипаев Владимир Сергеевич.

09 декабря 2021 года и 10 декабря 2021 года от общества с ограниченной ответственностью "ГлоболИнвестФинанс" поступили жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шипаева В.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2021 года вышеуказанные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2022 года в удовлетворении жалоб общества с ограниченной ответственностью "ГлоболИнвестФинанс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шипаева В.С. отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ГлоболИнвестФинанс" (далее - ООО "ГлоболИнвестФинанс") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалоб в полном объеме. Апеллянт настаивает на том, что конкурсным управляющим Шипаевым В.С. допущено незаконное бездействие, выразившееся в непроведении собрания кредиторов в установленный законом срок по требованию ООО "ГлоболИнвестФинанс" и нарушении периодичности проведения собраний кредиторов. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, нарушают его права и законные интересы.

Конкурсным управляющим представлена письменная позиция на апелляционную жалобу, в которой указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменной позиции на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2021 конкурсному управляющему Шипаеву Владимиру Сергеевичу поступило требование мажоритарного кредитора ООО "ГлоболИнвестфинанс" о созыве собрания кредиторов с повесткой для "Утверждение мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Печора" N А12-12216/2019".

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Шипаев В. С. не выполнил законное требование конкурсного кредитора ООО "ГлоболИнвестФинанс" о созыве собрания кредиторов, не исполнил обязанности по своевременному созыву собрания и уведомления об этом кредиторов, ООО "ГлоболИнвестФинанс" обратился в арбитражный суд с жалобами на бездействие конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

При этом под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.

Положения статьи 14 Закона о Банкротстве указывают, что собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий, получив требование кредитора, обязан созвать собрание кредиторов, о чем уведомляет заявителя и остальных кредиторов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 28.09.2021 конкурсному управляющему Шипаеву Владимиру Сергеевичу поступило требование мажоритарного кредитора ООО "ГлоболИнвестфинанс" о созыве собрания кредиторов с повесткой для "Утверждение мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Печора" N А12-12216/2019".

01.10.2021 конкурсный управляющий Шипаев В. С. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Печора" Шипаеву Владимиру Сергеевичу и иным лицам проводить собрание кредиторов должника с повесткой собрания кредиторов: 1) Утверждение мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Печора" N А12-12216/2019 до даты вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрению заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными (ничтожными) и применения последствий недействительности сделок, совершенных ООО "Печора" с ООО "Ремстройкомплект", ООО "Полет" и ООО "Глоболинвестфинанс".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Печора" Шипаеву Владимиру Сергеевичу и иным лицам проводить собрание кредиторов должника с повесткой собрания кредиторов: 1) Утверждение мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Печора" N А12-12216/2019 до даты вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрению заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными (ничтожными) и применения последствий недействительности сделок, совершенных ООО "Печора" с ООО "Ремстройкомплект", ООО "Полет" и ООО "Глоболинвестфинанс".

Ввиду запрета на проведение собрания кредиторов по вопросу об утверждении мирового соглашения конкурсный управляющий не мог провести собрание кредиторов в течение трех недель с 28.09.2021.

05.10.2021 по результатам рассмотрения требования кок3рсного кредитора ООО "Глобалинвестфинанс" и с учётом принятых обеспечительных мер в адрес последнего конкурсным управляющим был направлен ответ о невозможности проведения собрания кредиторов с повесткой собрания кредиторов: 1) Утверждение мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Печора" N А12-12216/2019.

Таким образом, конкурсный управляющий рассмотрел требование ООО "ГлоболИнвестФинанс" о проведении собрания кредиторов. Письмо получено заявителем жалоб 12.10.2021.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 (резолютивная часть 16.11.2021) обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2021, отменены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2022 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А12-12216/2019 отменено, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2021 оставлено в силе, таким образом, действие обеспечительных мер было восстановлено, а возможность проведения собрания по требованию кредитора ООО "ГлоболИнвестФинанс" стало возможным в результате вынесения судом апелляционной инстанции отмененного впоследствии судебного акта.

Апеллянт в жалобе указывает, что конкурсный управляющий должен был назначить собрание кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения в течение трех недель с даты отмены определения о принятии обеспечительных мер.

Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонён.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим назначено собрание кредиторов на 22.11.2021.

Ссылка апеллянта на то, что ООО "ГлоболИнвестФинанс" составило заявку о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса об утверждении мирового соглашения, которую конкурсный управляющий получил и отменил собрание кредиторов в связи со своей "неожиданной болезнью", при этом участвовал в судебном заседании 23.11.2021 также была предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и апеллянтом не опровергается, что конкурсный управляющий получил требование о постановке дополнительного вопроса от ООО "ГлоболИнвестФинанс" 24.11.2021, поступило данное требование на почту 22.11.2021 (почтовый идентификатор 40000565711654).

Сообщение об отмене собрания кредиторов конкурсный управляющий опубликовал на ЕФРСБ 19.11.2021, сообщение N 7706531.

Таким образом, конкурсный управляющий, отменяя собрание кредиторов в связи с болезнью, не мог знать о направленном требовании ООО "ГлоболИнвестФинанс" о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса об утверждении мирового соглашения.

Под временной нетрудоспособностью понимают временную невозможность исполнять обязанности, в частности, в связи с его болезнью, травмой или необходимостью ухода за больным членом семьи. При этом временная нетрудоспособность должна быть подтверждена медицинским документом (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 5, ч. 5 ст. 13 Закона N 255-ФЗ, ст. 6 Закона N 478-ФЗ.)

Факт болезни конкурсного управляющего подтверждается больничным листом, который выдан Шипаеву В.С. Больничный лист ООО "ГлоболИнвестФинанс" не оспорен, доказательств, опровергающих временную нетрудоспособность Шипаева В.С., не представлено.

Относительно участия конкурсного управляющего в судебном заседании 23.11.2021 по другому делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего первоначально лист нетрудоспособности открыт сроком до 23.11.2021 и подлежал закрытию именно в данную дату.

В силу удовлетворительного состояния здоровья Шипаев В.С., проживающий на территории г. Москвы смог принять участие в вышеуказанном судебном заседании. После судебного заседания Шипаев В.С. обратился в лечебное учреждение с целью закрытия и получения на руки листа нетрудоспособности. Между тем, больничный продлен сроком до 26.11.2021 г. с отметкой о возможности приступить к работе 27.11.2021 (выходной день).

29.11.2021 в виду плохого самочувствия ребенка Шипаев В.С. не смог приступить к исполнению трудовых обязанностей, 30.11.2021 обратился в лечебное учреждение, где ему открыт больничный по уходу за ребенком сроком до 04.12.2021. Таким образом, первыми рабочим днем являлось 06.12.2021.

После начала трудовой деятельности и после закрытия листа нетрудоспособности конкурсным управляющим приняты меры к подготовке материалов и назначении собрания кредиторов ООО "Печора". 07.12.2021 конкурсным управляющим назначено собрание кредиторов ООО "Печора" о чем сделана соответствующая публикация на ЕФРСБ.

При этом суд считает необходимым отметить, что в качестве дополнительного вопроса в повестку собрания кредиторов назначенному на 27.12.2021 по требованию ООО "ГлоболИнвестФинанс" конкурсным управляющим включен вопрос "Утверждение мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Печора" N А12 -12216/2019", однако данное собрание кредиторов признано несостоявшимся в виду отсутствия кворума, так как кредиторы в том числе заявитель жалобы не обеспечили явку представителей для участия в собрании.

Указанные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Довод апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим периодичности проведения собраний кредиторов с указанием на то, что конкурсный управляющий должен был назначить собрание кредиторов 23.11.2021, то есть непосредственно после закрытия больничного листа и отчет о своей деятельности должен был быть представлен не позднее 07.12.2021, несостоятелен в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о Банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

При исчислении сроков предоставления информации собранию (комитету) кредиторов следует учитывать ст. 191, 192 ГК РФ. Данный 3-х месячный срок по временному промежутку календарно может быть более 3 месяцев (более 90 дней), т.к. в ст. 191, 192 говорится о начале и окончании срока, определенного периодом времени. В связи с этим 3-х месячный срок проведения собрания кредиторов заканчивается в последний календарный день месяца.

Последнее собрание кредиторов ООО "Печора" было проведено конкурсным управляющим 25.08.2021. Соответственно с учетом изложенных выше положений срок (3-х месячный) необходимо исчислять со следующего дня относительно даты проведения собрания в настоящем случае с 26.08.2021 и пресекательным сроком для проведения собрания кредиторов являлось 26.11.2021.

Как уже было указано выше, конкурсный управляющий находился на больничном в связи с собственной болезнью с 19.11.2021 по 27.11.2021, по уходу за ребёнком с 29.11.2021 по 04.12.2021.

После начала трудовой деятельности (после закрытия листа нетрудоспособности) конкурсным управляющим были приняты меры к подготовке материалов и назначении собрания кредиторов ООО "Печора". При этом, уже 07.12.2021 конкурсным управляющим было назначено собрание кредиторов ООО "Печора" о чем была сделана соответствующая публикация на ЕФРСБ 08.12.2021 10:44:32.

При таких обстоятельствах у конкурсного управляющего не имелось объективной возможности провести собрание кредиторов ООО "Печора" в установленный законом срок. Более того, конкурсным управляющим при появлении возможности были приняты меры к назначению и проведению собрания кредиторов в кратчайшие сроки после выздоровления, а также с учетом занятости, которая не ограничивается ведение только процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Печора".

При этом, статья 12 Закона о банкротстве указывает на необходимость уведомления о собрании кредиторов в срок не ранее 14 дней до даты его проведения. Соответственно довод об обязанности проведения собрания кредиторов не позднее 07.12.2021 противоречит положениям Закона о банкротстве.

27.12.2021 было назначено собрание кредиторов с повесткой:

Отчет конкурсного управляющего ООО "ПЕЧОРА" о ходе конкурсного производства (в порядке ст. 143 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)").

Также от конкурсного кредитора ООО "ГлоболИнвестФинанс" посредством почтового отравления до проведения собрания кредиторов поступила заявка с дополнительными вопросами возможность рассмотрения и голосования по которым подлежало разрешению на собрании кредиторов:

1. Включить в повестку дня вопрос "Об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО "Печора" N А 12-12216/2019 в редакции предложенной конкурсным кредитором ООО "ГлоболИнвестФинанс".

2. Утвердить мировое соглашение в рамках дела о банкротстве ООО "Печора" N А12-12216/2019 в редакции предложенной конкурсным кредитором ООО "ГлоболИнвестФинанс".

Однако в назначенное время никто из кредиторов на собрание не явился и в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве настоящее собрание кредиторов признано неправомочным ввиду отсутствия кворума.

Таким образом, довод о срыве и нарушении периодичности проведения собрания кредиторов совершенных при отсутствии законных оснований (отсутствии заболевания) является необоснованным.

Кроме того, 26.01.2022 по требованию ООО "ГлоболИнвестфинанс" было проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

Рассмотрение вопроса по требованию конкурсного кредитора ООО "ГлоболИнвестфинанс": "Утвердить мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Печора" N А12-12216/2019".

Отчет конкурсного управляющего ООО "Печора" о ходе конкурсного производства (в порядке ст. 143 Закона о банкротстве (без голосования, для сведения)". По результатам проведенного собрания по первому вопросу повестки принято следующее решение - Утвердить мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Печора" N А12-12216/2019, против которого голосовало УФНС России по Волгоградской области.

Соответственно, ООО "ГлоболИнвестфинанс" было реализовано право на проведение собрание кредиторов.

Также суд первой инстанции обоснованно учел тот факт, что действия, вменяемые заявителем жалобы в рамках настоящего спора, являлись предметом административного расследования возбужденного по жалобе представителя ООО "Глоболинвестфинанс" Управлением Росреестра по Волгоградской области по результатам которого в действия Шипаева B.C. не было установлено признаков административного правонарушения в силу чего производству было прекращено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не установив совокупности обстоятельств для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, обоснованно отказал в ее удовлетворении.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2022 года по делу N А12-12216/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко