Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 11АП-3213/22 по делу N А72-6495/2020

г. Самара

26 апреля 2022 г.

Дело N А72-6495/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от ООО "Сервисгаз" - представитель Агапов А.Э., доверенность от 26.12.2017;

от ООО "Корпорация тепла" - представитель Матвеев Д.Н., доверенность от 10.01.2022;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2022 года в зале N 7 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Корпорация тепла" и Писарева Владимира Ильича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2022, по делу NА72-6495/2020 (судья Карсункин С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисгаз", (432072 Ульяновская область город Ульяновск проезд Инженерный 10-й, 14, ОГРН 1027301567160, ИНН 7328026933)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация тепла" (123423, город Москва, улица Народного Ополчения, дом 34, строение 1, эт. 2 пом V ком 52, ОГРН 5177746279926, ИНН 7728389723)

о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация тепла" (123423, город Москва, улица Народного Ополчения, дом 34, строение 1, эт. 2 пом V ком 52, ОГРН 5177746279926, ИНН 7728389723)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисгаз" (432072 Ульяновская область город Ульяновск проезд Инженерный 10-й, 14, ОГРН 1027301567160, ИНН 7328026933)

о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Писарева Владимира Ильича (г.Москва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисгаз" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация тепла" о взыскании суммы задолженности по договорам поставки N N 6-Гс-КТ от 15.11.2019 и 7-Гс-КТ от 02.12.2019 в размере 16 455 793 руб., неустойки в размере 2 341 842 руб. 96 коп. в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, уплаченной госпошлины в размере 116 988 руб. 00 коп.

Определением от 26.08.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "Корпорация тепла" к ООО "СервисГаз" о взыскании 18 664 056 руб. в связи с необходимостью устранения недостатков полученного товара.

В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Писарева Владимира Ильича.

Также в производстве Арбитражного суда Ульяновской области находилось дело N А72-6781/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СервисГаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация тепла" о взыскании 7 487 570 рублей основного долга по договору поставки N 8-ГС-КТ от 16.01.2020, договорной неустойки в размере 714 554 рубля 53 коп. за период с 26.02.2020 по 08.06.2020 и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация тепла" к обществу с ограниченной ответственностью "СервисГаз" о взыскании 1 665 419 руб. 00 коп. в связи с необходимостью устранения недостатков полученного товара.

Определением от 24.09.2020 дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А72-6495/2020.

Определением от 13.04.2021 суд удовлетворил ходатайство ООО "СервисГаз" об уточнении исковых требований, согласно которому оно просил суд:

1. Взыскать с Ответчика сумму основного долга по договорам поставок N N 6-Гс-КТ от 15.11.2019 г., 7-Гс-КТ от 02.12.2019 г. и 8-Гс-КТ от 16.01.2020 г. в размере 23943363 рублей;

2. Взыскать с Ответчика неустойку по договорам поставок N N 6-Гс-КТ от 15.11.2019 г. и 7-Гс-КТ от 02.12.2019 г. за период с момента неисполнения обязательств по оплате поставленных товаров по 03.06.2020 г. в размере 2341842 руб. 96 коп.;

3. Взыскать с Ответчика неустойку по договорам поставок N N 6-Гс-КТ от 15.11.2019 г. и 7-Гс-КТ от 02.12.2019 г. по ставке 0,1 % от суммы основного долга за период с 04.06.2020 г. до момента фактического исполнения обязательств по оплате основного долга;

4. Взыскать с Ответчика неустойку по договору поставки N 8-Гс-КТ от 16.01.2020 г. за период с момента неисполнения обязательств по оплате поставленных товаров по 08.06.2020 г. в размере 714554 руб. 53 коп.;

5. Взыскать с Ответчика неустойку по договору поставки N 8-Гс-КТ от 16.01.2020 г. по ставке 0,1% от суммы основного долга за период с 09.06.2020 г. до момента фактического исполнения обязательств по оплате основного долга;

6. Взыскать с Ответчика расходы Истца по услугам нотариуса в размере 5100 руб.;

7. Взыскать с Ответчика уплаченную госпошлину в размере 180999 рублей.

Определением от 31.05.2021 суд по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация тепла" назначил судебную экспертизу, поручив проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы", экспертам Баранову Дмитрию Михайловичу, Уланову Сергею Викторовичу, Басманову Юрию Николаевичу, Басмановой Анне Сергеевне.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли паспортам качества и условиям договоров поставки качество товаров - напольных газовых котлов:

Наименование согласно УПД	Серийный номер	УПД	Договор	Дата договора
Котел КСГ-10 (BURAN 10 S)	722181900500	8 от 23.01.2020	8-Гс-КТ	16 января 2020 г.
Котел КСГ-12,5 (BURAN 12,5 S)	723191900052	645 от 09.12.2019	7-Гс-КТ	02 декабря 2019 г.
Котел КСГ-60 (BURAN 60S)	731121900007	618 от 04.12.2019	7-Гс-КТ	02 декабря 2019 г.
Котел КСГ-35 (BURAN 35 S)	728141900024	593 от 26.11.2019	6-Гс-КТ	15 ноября 2019 г.
Котел КСГ-12,5 (Gerkules 12,5 S)	AN03101900219	9 от 24.01.2020	8-Гс-КТ	16 января 2020 г.
Котел КСГ-16 (Gerkules 16 S)	AN04101900324	557 от 15.11.2019	6-Гс-КТ	15 ноября 2019 г.
Котел КСГЗ-7.5 (Gerda 7.5)	AN61111900030	668 от 12.12.2019	7-Гс-КТ	02 декабря 2019 г.

поставленных обществом с ограниченной ответственностью "Сервисгаз" обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация тепла" с обозначением о соответствии требованиям сертификатов соответствия N ТС RU С - RU.СП28.В.00174 от 03.07.2015, N ТС RU С - RU.АВ24.В.08382 от 27.12.2017, N ТС RU С - RU.АВ24.В.05802 от 18.04.2017, находящихся у общества с ограниченной ответственностью "Корпорация тепла" (123423, город Москва, улица Народного Ополчения, дом 34, строение 1, эт. 2 пом V ком 52, ОГРН 5177746279926, ИНН 7728389723)?

2) если качество каких-либо из вышеуказанных товаров не соответствует паспортам качества и условиям договоров поставки, то возможно ли устранить выявленные несоответствия товара характеристикам, указанным в договорах и паспортах качества?

3) с учетом выводов по предыдущим вопросам в случае выявления несоответствий характеристикам, указанным в договорах и паспортах качества, определить стоимость устранения недостатков единицы товара.

08.10.2021 в адрес суда поступило заключение эксперта N 1328А/2021 от 05.10.2021.

Определением от 15.10.2021 производство по делу N А72-6495/2020 было возобновлено судом.

От ООО "Корпорация тепла" поступило через канцелярию суда ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которому оно просит взыскать с ООО "СервисГаз" сумму в размере 33 013 660 руб. 00 коп. в связи с поставкой некачественного товара.

В порядке ст.49 АПК РФ ходатайство ООО "Корпорация тепла" об уточнении встречных исковых требований, судом было удовлетворено.

17.01.2022 в судебном заседании были допрошены эксперты ООО "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы" Баранов Д.М., Уланов С.В.

24.01.2022 от ООО "Корпорация тепла" поступило через систему "Мой арбитр" ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство ООО "Корпорация тепла" о назначении судебной экспертизы, судом оставлено без удовлетворения.

С учетом позиции, представителя ООО "Сервисгаз" заявления о фальсификации доказательств по делу, судом не рассматриваются.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2022, по делу N А72-6495/2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сервисгаз" удовлетворены. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Корпорация тепла" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Корпорация тепла" и Писарев В.И. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным, просят решение отменить в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

При этом в жалобах заявители отметили, что суд придя к выводу об удовлетворении первоначального иска указал, что экспертами сделан вывод о несоответствии котлов условиям договоров в связи с тем, что ООО "СервисГаз" не является производителем указанных котлов, а следовательно котлы, представленные на экспертизу, были поставлены ООО "Корпорация тепла" не первоначальным истцом ООО "СервисГаз". С данными утверждениями Арбитражного суда Ульяновской области полностью не согласны, поскольку не соответствие заключается в том, что указанные выше котлы отсутствуют в указанных Сертификатах.

Таким образом по мнению заявителей жалоб истец нарушил пункт 6.1. Договоров, поставив Товар, качество которого не подтверждается Сертификатами соответствия.

Более того, ООО "СервисГаз" представил в распоряжение экспертов образцы наклеек, которые отличаются от наклеек на исследованных котлах, отличие заключается в том, что в представленных образцах ООО "СервисГаз" отсутствует наименование производителя отопительных котлов и на основании этого эксперты делают вывод, что наклеенные наклейки на исследованных котлах не наклеены заводом изготовителем - ООО "СервисГаз" - данный вывод полностью абсурден и нарушает действующее законодательство, а именно: указанные отопительные котлы используются исключительно для отопления индивидуальных жилых домов, следовательно, в соответствии со ст. 9 Закона о защите прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

Кроме этого, предоставленные ООО "Сервисгаз" материалы не являются документами строгой отчетности, в том числе наклейки и инструкции, то если это не документы строгой отчетности, то со стороны ООО "СервисГаз" могли быть предоставлены любые документы, в том числе любые наклейки без указания производителя отопительных котлов.

То есть, в наклейках и инструкциях, предоставленных ООО "СервисГаз" по данным экспертизы отсутствует наименование производителя, однако экспертами не указано, что это нарушением законодательства, в том числе Технического Регламента Таможенного Союза.

Следовательно, каким образом сделан вывод, что если на отопительных котлах (наклейках) написан производитель, то это является недостоверной информацией, а предоставленные иные образцы наклеек ООО "Сервисгаз" без указания его как производителя является достаточным доказательством, что указание на наименование производителя является допустимым.

Возникает вопрос, почему ООО "Сервисгаз" не указывает себя производителем на предоставленных образцах наклеек, с учетом того, что отопительные котлы имеют низкую культуру производства и нарушения технологии, при этом отопительный котел является сложным техническим газоопасным оборудованием.

Единственным доводом может служить, что ООО "СервисГаз" имеет намерением снять с себя ответственность, за некачественно произведенный несертифицированный товар, по которому есть гарантийный срок эксплуатации.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы поставка товара, не соответствующего по отдельным характеристикам определенным условиям договора (спецификации), без достоверных, подтверждающих его качество документов, согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ является существенным нарушением условий договора о качестве поставляемой продукции.

Следовательно, согласно заключению экспертов ООО "Корпорация тепла" фактически приобрело металлопрокат, безопасность конструкции которого не подтверждена надлежащим образом.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционные жалобы поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела N А72-6495/2020 и искового заявления, между ООО "СервисГаз" ("Поставщик") и ООО "Корпорация тепла" (Покупатель) были заключены Договоры поставки N N 6-Гс-КТ от 15.11.2019 и 7-Гс-КТ от 02.12.2019, N8-ГС-КТ от 16.01.2020, согласно которым Поставщик обязуется изготовить и поставить отопительные котлы (далее - "Товар"), а Покупатель принять и оплатить их на условиях настоящих договоров согласно Спецификаций (Приложения N 1), которые являются неотъемлемым приложением к Договорам и содержит сведения: количество, ассортимент и цену Товара (п. 1.1).

В соответствии с условиями Договоров (п. 4.1 Договоров) оплата товара производиться не позднее 40 (сорока) календарных дней с даты отгрузки Товара Покупателю.

Поставщик своё обязательство по поставке Товара исполнил, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Как указывает истец, ответчик - ООО "Корпорация тепла" допустил просрочку исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии об оплате задолженности по вышеуказанным договорам. Ответчиком претензии были оставлены без удовлетворения, в связи с чем ООО "СервисГаз" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

ООО "Корпорация тепла" исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к нему, возражениях, встречном исковом заявлении с учетом его уточнения. В частности, указывает на то, что в соответствии с пунктом 6.1. договоров поставок между Истцом (ООО "СервисГаз") и Ответчиком (ООО "Корпорация тепла"), Истец гарантировал качество поставляемого Товара (котлы отопительные газовые) в течение всего срока его годности. Качество поставляемого товара должно подтверждаться декларациями (сертификатами) соответствия.

Истцом для подтверждения качества был предоставлены Сертификаты соответствия: N ТС RUC-RU.AB24.B.05802 (срок действия с 18.04.2017 по 17.04.2022, выдан на основании протокола испытаний N17АРГ-04/2017 от 18.04.2017), N TC RU.AB24.B.08382 (срок действия с 27.12.2017 по 26.12.2022, выдан на основании протокола испытаний N2АРГ-12/2017 от 01.12.2017), NТС RU С- RU.СП28.В.00174 со сроком действия с 03.07.2015 по 02.07.2020.

Первоначально, обосновывая возражения на исковые требования и требования встречного искового заявления ООО "Корпорация тепла" указывало, что ООО "СервисГаз", являясь Изготовителем и Поставщиком Товара, не сообщило органу по сертификации о том, что в июле 2018 года внесло изменения в конструкцию (состав) продукции, выразившиеся в замене горелочного устройства отопительных котлов, в том числе, изменение в конструкции и технологии производства горелочного устройства. Данные действия, как первоначально указывало ООО "Корпорация тепла", привели к отказам горелочного устройства, преждевременному прогорания корпусов атмосферных горелок в процессе эксплуатации напольных газовых котлов. С учетом данных обстоятельств ООО "Корпорация тепла" первоначально просило взыскать с ООО "СервисГаз" возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

В уточненном встречном исковом заявлении ООО "Корпорация тепла", ссылаясь на заключение экспертов по назначенной по делу экспертизе указывает, что приобретенные им по договорам с ООО "СервисГаз" котлы по договорам N 1-ГС-Кт от 26.06.2019, N 2-ГС-Кт от 29.07.2019, N 3-ГС-Кт от 22.08.2019, N 4-ГС-Кт от 12.09.2019, N 5-ГС-Кт от 11.10.2019, N 6-ГС-Кт от 15.11.2019, N 7-ГС-Кт от 02.12.2019, N 8-ГС-Кт от 16.01.2020 не соответствуют условиям договоров поставки. Несоответствие заключается в том, что указанные котлы отсутствуют в сертификатах. Котлы имеют низкую культуру производства, выявленные товары являются неустранимыми. Исходя из расчета приложенному к уточненному встречному исковому заявлению ООО "Корпорация тепла" просит взыскать с ООО "СервисГаз" стоимость 2725 котлов.

ООО "СервисГаз" в отзывах со встречными исковыми требованиями ООО "Корпорация тепла" не согласно, указывает на то, что ООО "Корпорация тепла" нарушен порядок оформления поставки в его адрес товара, имеющего недостатки, предусмотренный договором. Также поясняет, что весь поставленный ООО "СервисГаз" по Договорам поставки товар был принят ООО "Корпорация тепла" по универсальным передаточным документам (УПД), которые содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписаны сторонами без замечаний. Факт поставки ООО "СервисГаз" товара в адрес ООО "Корпорация тепла" последним не отрицается. ООО "Корпорация тепла" представило в материалы дела копии актов замены по гарантии газовых горелок, которые не содержат ни подписей специалистов, ни печатей сервисных служб, осуществивших ремонт оборудования (документы оформлены исключительно в электронном виде), которые по дате заполнения были составлены в разные периоды времени в течение 2020 года, начиная с февраля 2020.

Кроме того, как поясняет ООО "СервисГаз", о проведении внесудебной экспертизы ООО "Корпорация тепла" не уведомляло ООО "СервисГаз", оно не вызывалось для осмотра и изъятия газового оборудования для проведения исследований при проведении внесудебного исследования товара, доказательств вызова для проведения совместного осмотра и участия в проведении исследования уполномоченного представителя ООО "СервисГаз" в качестве поставщика товара ООО "Корпорация тепла" не представлено. Из проведённой ответчиком внесудебной экспертизы невозможно установить, что газовые котлы, горелки из которых подвергались исследованию, были поставлены по конкретному договору поставки, а также, учитывая обстоятельства изъятия образцов для проведения экспертизы, невозможно установить, что поставщиком товара, части которого подверглись исследованию, является ООО "СервисГаз".

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 506, 309, 310, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска исходя из следующего.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что ООО "Корпорация тепла" не оспаривается поставка товара и его неоплата в размере, заявленном ООО "СервисГаз".

Согласно пункт 6.1. вышеуказанных договоров поставщик гарантирует качество поставляемого Товара в течение всего срока его годности. Качество поставляемого товара должно подтверждаться декларациями (сертификатами) соответствия.

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе" формой подтверждения соответствия котлов отопительных газовых является сертификация TP ТС 016/2011, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 875) формой подтверждения соответствия котлов отопительных газовых является сертификация.

Судом установлено и не оспорено истцом, что к поставленному товару были приложены сертификаты N TC RU C-RU.AB24.B.08382 от 27.12.2017 года и N TC RU C- RU.AB24.B.05802 от 18.04.2017 года.

ООО "СервисГаз" были поставлены ООО "Корпорация тепла" котлы КСГ-10 (BURAN 10 S), КСГ-12,5 (BURAN 12,5 S), КСГ-60 (BURAN 60S), КСГ-35 (BURAN 35 S), КСГ-12,5 (Gerkules 12,5 S), КСГ-16 (Gerkules 16 S), КСГЗ-7.5 (Gerda 7.5)

При этом в представленных сертификатах указаны марки котлов BURAN 10 S, BURAN 12,5 S, BURAN 35 S, BURAN 60S, Gerkules 12,5 S, Gerkules 16 S, Gerda 7.

В отношении котла производства котла Gerda 7 ООО "СервисГаз" представлены дополнительные пояснения исх.N 449/508 от 30.07.2021 при запросе экспертной организацией дополнительных документов для производства экспертизы.

Как пояснило ООО "СервиГаз", истец выпускал и поставлял ответчику газовые котлы марки Alpenhoff Gerda 7, а не Alpenhoff Gerda 7,5. С самого начала момента поставок Ответчику котлов Gerda 7 в программе Истца 1С возникла ошибка (опечатка) и в сопроводительных документах наименование котла Gerda писалось с ошибкой. Об этом свидетельствует следующее:

-в спецификации к Договору поставки N 3-Гс-КТ от 22.08.2019 г. указаны котлы Gerda 7 в количестве 41 шт. на сумму 456330 рублей, а в УПД N 384 от 23.08.2019 г. - указаны котлы Gerda 7,5 в количестве 41 шт. на сумму 456330 рублей. Данные документы предоставлены в Арбитражный суд Ульяновской области Ответчиком с встречным исковым заявлением от 17.08.2020 г.;

- в спецификации к Договору поставки N 5-Гс-КТ от 11.10.2019 г. указаны котлы Gerda 7 в количестве 10 шт. на сумму 111300 рублей а в УПД N 482 от 14.10.2019 г. - указаны котлы Gerda 7,5 в количестве 10 шт на сумму 111 300 рублей. Данные документы предоставлены в Арбитражный суд Ульяновской области Ответчиком с встречным исковым заявлением от 17.08.2020 г.;

- в спецификации к Договору поставки N 7-Гс-КТ от 02.12.2019 г. указан котел Gerda 7 в количестве 1 шт. на сумму 11300 рублей, а в УПД N 668 от 12.12.2019 г. - указан котел Gerda 7,5 в количестве 1 шт. на сумму 11300 рублей. Данные документы предоставлены в Арбитражный суд Ульяновской области Ответчиком с встречным исковым заявлением от 17.08.2020 г.;

- в ходатайстве Ответчика о назначении судебно-технической экспертизы от 05.02.2021 г. (получено судом 08.02.2021 г.) в приложении "Сравнительная таблица наименований" указано, что котлы КСГЗ-7,5 (Gerda 7,5) маркируются Истцом как Gerda 7;

- в Заявлении Ответчика от 05.02.2021 г. (получено судом 08.02.2021 г.) о выполнении Определения суда от 15.01.2021 г. в приложении "Сравнительная таблица наименований" указано, что котлы КСГЗ-7,5 (Gerda 7,5) маркируются Истцом как Gerda 7.

Следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции, качество поставленных в адрес ООО "Корпорация тепла" котлов подтверждается сертификатами. Указанные сертификаты были переданы истцом по первоначальному иску ответчику в момент поставки товара.

При этом, заявляя встречные исковые требования, ООО "Корпорация тепла" - ответчик по первоначальному иску указывает на то, что вышеуказанный товар был поставлен без приложения соответствующих доказательств его качества, что согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ признается существенным нарушением условий договора о качестве поставленного товара и как следствие служит основанием для взыскания с ответчика стоимости некачественно поставленного товара.

В обоснование утверждения о том, что переданный по договорам товар является товаром, качество которого не подтверждено, ООО "Корпорация тепла" ссылается на заключение судебной экспертизы N 1328А/2021.

При этом до назначения экспертизы у ООО "Корпорация тепла" выяснялось какие котлы, приобретенные у ООО "СервиГаз" у ООО "Корпорация тепла" имеются в наличии, в отношении которых возможно провести экспертизу.

ООО "Корпорация тепла" представило указанный выше список из семи котлов, пояснив, что остальные котлы им были реализованы потребителям.

Согласно заключению N 1328А/2021 от 05 октября 2021 года экспертами сделаны следующие выводы.

По результатам, полученным при осмотре исследованных котлов:

- КСГ 60 (Серийный номер 731-1213-00007);

- КСГ 35 (Серийный номер 728-1419-00024);

- КСГ 10 (Серийный номер 722-1819-00500);

- КСГ 12,5 (Серийный номер 723-1919-00052)

- ALPENHOFF КСГ 12,5 (SERIAL NUM AN03101900219);

- ALPENHOFF КСГ 16 (SERIAL NUM AN04101900324);

- ALPENHOFF КСГЗ 7,5 (Серийный номер AN61111900030),

а также материалов, предоставленных в распоряжение экспертов судом от ООО Сервисгаз", необходимо заключить, что все указанные котлы не соответствуют условиям договоров поставки ООО "Сервисгаз" Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация тепла" (123423, город Москва, улица Народного Ополчения, дом 34, строение 1, эт. 2 пом V ком 52, ОГРН 5177746279926, ИНН 7728389723) и Сертификату соответствия N TCRUC-RU СП28.В.00174 (Серия RU N 0152633) от 03.07.2015, Сертификату соответствия N TCRUC-RU АВ24.В.058024 (Серия RU N 0529280) от 27.12.2017, Сертификату соответствия N ТС RU C-RU АВ24.В.08382 (Серия RU N 0638626) от 18.04.2017.

Несоответствие заключается в том, что указанные выше котлы отсутствуют в указанных Сертификатах.

Кроме того, у части исследованных котлов при осмотре наклеек выявлено искажение в написании - "ООО "Сегвисгаз" 432072, Россия, г.Ульяновск, 10-й проезд Инженерный, дом N 14, вместо "ООО "Сервисгаз".

В предоставленных образцах предприятия - изготовителя записи имели форму - "432072, Россия, 10-й проезд Инженерный, дом N 14"", без надписи "ООО "Сегвисгаз" ("ООО "Сервисгаз") перед почтовым индексом. Наличие указанных искажений свидетельствует, что данные наклейки на исследованных котлах наклеены не предприятием - изготовителем ООО "Сервисгаз.

Указанные выше Сертификаты соответствия заменяют собой Паспорта качества.

В соответствии с произведенным исследованием и указанным обстоятельствам по исследуемым объектам следует, что котлы имеют низкую культуру производства и соответственно нарушение технологии при их изготовлении, т.е. наиболее вероятно, что на исследование предоставлены не оригиналы котлов, а их копии с отклонениями.

С учетом установления того, что предоставленные образцы не являются оригинальными, то выявленные несоответствия являются неустранимыми. Таким образом, определение стоимость недостатков единицы товара рассчитана быть не может и будет соответствовать стоимости самого товара.

То есть как верно указано судом первой инстанции, экспертами сделан вывод о несоответствии котлов условиям договоров в связи с тем, что ООО "СервисГаз" не является производителем указанных котлов, а следовательно котлы, представленные на экспертизу были поставлены ООО "Корпорация тепла" не первоначальным истцом ООО "СервисГаз". При этом, суд первой инстанции верно отметил, что подробно отклонения представленных на экспертизу котлов от котлов производства ООО "СервисГаз" изложены в исследовательской части экспертного заключения.

Суд первой инстанции согласно представленных документов обоснованно указал, что поставленный товар был принят ООО "Корпорация тепла" без замечаний.

В соответствии с п. 6.3-6.4 договоров при обнаружении товара ненадлежащего качества в части видимых недостатков, Покупатель составляет акт по форме ТОРГ-2 в 2-х экземплярах с участием представителя Поставщика.

При обнаружении Товара ненадлежащего качества после приемки товара акт по форме ТОРГ-2 может составляться Покупателем в одностороннем порядке после получения письменного согласия Поставщика.

На основании подписанного Акта ТОРГ-2 Поставщик вносит исправления в товарную накладную и счет-фактуру на данную поставку. Оприходованный Покупателем товар, не соответствующий требованиям по качеству (скрытые недостатки) возвращается Поставщику на основании товарной накладной и счет-фактуры, где грузоотправителем является Покупатель.

Поставка товара не указанного в сертификате качества не является скрытым недостатком, и может быть установлена путем сопоставления марки, модели поставляемого товара с товаром указанным в сертификате.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, ООО "Корпорация тепла" товар был принят без замечаний и реализован потребителями, следовательно, ответчик не считал товар товаром ненадлежащего качества. Доказательств составления актов ТОРГ-2 также не представлено.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что нарушение правил приёмки товара по качеству лишает покупателя права ссылаться на ненадлежащее качество продукции

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что заявляя требования по встречному иску ООО "Корпорация тепла" фактически предъявляет требования замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из толкования норм действующего законодательства РФ требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, могут быть предъявлены покупателем, в случае, если он на момент предъявлении требований является собственником спорного товара.

При этом, доказательств наличия у ООО "Корпорация тепла" на момент рассмотрения дела котлов, приобретенных у ООО "СервисГаз", не имеется. Котлы, приобретенные в спорный период были реализованы ООО "Корпорация тепла" потребителям.

Суд первой инстанции верно указал, что представленные на судебную экспертизу котлы, как установлено экспертным заключением, не являются котлами производства ООО "СервисГаз". Следовательно, на момент предъявления ответчиком требований по встречному исковому заявлению с учетом его уточнения ответчик не является собственником котлов, произведенных ООО "СервисГаз".

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Реализовав котлы потребителям, ООО "Корпорация тепла" получило их стоимость, уплаченную ООО "СервисГаз".

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Корпорация тепла" не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества и несоответствующего условиям договоров.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что встречные исковые требования ООО "Корпорация тепла" не подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая, что обязательства по оплате поставленного товара ООО "Корпорация тепла" не исполнены, оплата поставленного товара в полном объеме не произведена, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование общества с ограниченной ответственностью "Сервисгаз" о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Таким образом, первоначальные исковые требования правомерно удовлетоврены в полном объеме в сумме 23 943 363 руб. 00 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью "Сервисгаз", в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара по договорам, также заявлены требования о взыскании с ООО "Корпорация тепла" 2 341 842 руб. 96 коп. - неустойки по договорам поставок N N 6-Гс-КТ от 15.11.2019 г. и 7-Гс-КТ от 02.12.2019 г. за период с 05.01.2020 по 03.06.2020 г., а также неустойки по договорам поставок NN 6-Гс-КТ от 15.11.2019 г. и 7-Гс-КТ от 02.12.2019 г. за период с 04.06.2020 г. и до момента погашения основного долга в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки; 714 554 руб. 53 коп. - неустойки по договору поставки N 8-Гс-КТ от 16.01.2020 г. за период с 26.02.2020 по 08.06.2020, а также неустойки по договору поставки N 8-Гс-КТ от 16.01.2020 г. за период с 09.06.2020 г. и до момента фактического погашения основного долга в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 Договоров поставки установлена ответственность Покупателя за несвоевременную оплату поставленного Товара в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки, выполненный ООО "Сервисгаз", судом проверен. Расчет арифметически выполнен правильно прав ответчика не нарушает.

Таким образом, требования ООО "Сервисгаз" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация тепла" неустойки по договорам поставок N N 6-Гс-КТ от 15.11.2019, 7-Гс-КТ от 02.12.2019 и 8-Гс-КТ от 16.01.2020 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителей жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом поскольку встречные исковые заявления ООО "Корпорация тепла" основаны на рекламационных актах от несуществующих юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, о чём представителем ООО "СервисГаз" было заявлено во время судебного разбирательства 14.01.2021 г. Также большинство актов рекламации не имеют никаких подписей сторон, а просто составлены ООО "Корпорация тепла" в одностороннем порядке. Кроме того, ООО "Корпорация тепла" не смогло предоставить ни одного оригинала рекламационного акта в отношении котлов, произведённых ООО "СервисГаз".

Кроме того, следует отметить, что при проведении судебной экспертизы, экспертами было установлено, что на исследование были предоставлены не оригиналы газовых котлов, а их копии с отклонениями, имеющие отличную от заводской маркировку. Таким образом ООО "Корпорация тепла" предоставило на экспертизу не заводские котлы, а фальсификат, к которому ООО "СервисГаз" не имеет никакого отношения. Также при осмотре склада ООО "Корпорации тепла" во время экспертизы выявилось отсутствие каких-либо котлов, кроме 7-ми экземпляров, которые предоставлялись на экспертизу.

Более того, в момент приёмки товара от поставщика, ООО "Корпорация тепла" товар принимало по первичной документации, каких-либо замечаний к товару или сопроводительной документации не предъявлялось, товар был принят надлежащего качества и с полным пакетом товарно-сопроводительной документации.

Также следует отметить, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие возврат ему от конечного потребителя реализованного товара, наличия претензий третьих лиц к качеству реализованного товара, поставленного ООО "СервисГаз".

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2022, по делу N А72-6495/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2022, по делу N А72-6495/2020 - оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Корпорация тепла" и Писарева Владимира Ильича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова