Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-19015/22 по делу N А40-241375/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-241375/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	Ж.В.Поташовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авеста"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-241375/21

по заявлению ООО "Авеста" (ИНН: 7713582040)

к 1) СПИ ОСП N 1 по ЦАО ГУФССП России по Москве Истамилову А.С.,

2) ГУФССП России по Москве,

третье лицо: ООО "Текс-В" (ИНН: 7703007429),

о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	1-2) не явились, извещены;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авеста" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по ЦАО УФССП России по г. Москве Истамилова А.С. N N (ID) 45531317984227, 45531317984325 от 29.09.2021, об обязании ОСП N1 по ЦАО УФССП России по городу Москве возбудить исполнительное производство на основании дубликатов ИД, выданных по делу N А40-62071/07-29-569 (Определение от 07.04.2021).

Решением суда от 15.02.2022 по заявление ООО "Авеста" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ООО "Авеста" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2021 вступило в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-62071/07-29-569 о выдаче дубликатов исполнительных листов, выданных по причине неисполнения по делу ООО "ТЕКС-В" условий мирового соглашения, утвержденного определением от 04.02.2008.

В определении от 07.04.2021 по делу А40-62071/07 Арбитражного суда города Москвы указал, что на основании определения от 17.09.2014, в связи с неисполнением условий мирового соглашения, утвержденного определением по настоящему делу от 04.02.2008, а также утратой исполнительных документов по вине судебных приставов-исполнителей, что также установлено в судебном порядке, заявителю ООО "Авеста" выданы дубликаты исполнительных листов в отношении должника ООО "ТЕКС-В": серия АС N 006848872, выдан 15.10.2014 Арбитражным судом г. Москвы, дело N А40-62071/2007, сумма 7 800 000 руб.; серия АС N 006848873, выдан 15.10.2014 Арбитражным судом г. Москвы, дело N А40- 62071/2007, сумма 516 507 руб. 16 коп. Согласно данных, размещенных на сайте УФССП России по г. Москве, 14-15.11.2014 в отношении должника ООО "ТЕКС-В" возбуждены исполнительные производства: 35519/16/77053-ИПот 14.11.2014 (35519/16/77053-ИП/СД), 35520/16/77053-ИПот 15.11.2014 (35519/16/77053-ИП/СД). Названные производства прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" 30.09.2018 г. и 31.10.2018 г. Таким образом, срок предъявления исполнительных листов к исполнению истекает 30.09.2021 г. и 31.10.2021 г., в соответствии с ч. 2 ст. 323 АПК РФ. Оригиналы дубликатов исполнительных листов, переданные заявителем на исполнение 14.11.2014, ОСП по ЦАО N1 УФССП России по городу Москве (органом, осуществлявшим взыскание по ним), не возвращены, как это следует из заявления взыскателя.

16.09.2021 дубликаты исполнительных листов, а также исполнительный лист, выданный 16.04.2019 по делу N А40-162946/2015-170-1314 (взаимосвязанный), были направлены на исполнение в ОСП N1 по ЦАО УФССП России по г. Москве.

29.09.2021 в отношении вышеуказанных исполнительных документов вынесены постановления судебного пристава-исполнителя Истамилова А.С. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с истечением срока предъявления исполнительных документов к исполнению.

С выводами названных постановлений заявитель не согласен, считает их необоснованными, незаконными, а сами действия, равно как и бездействие СПИ Истамилова А.С. - злоупотреблением полномочиями должностного лица.

На основании вышеизложенного, заявитель обратился с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов исполнительного производства, в ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве поступили исполнительные документы:

1) N ФС N 037852125 от 29.09.2014, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-62071/07-29-569, вступило в законную силу 04.02.2008, о взыскании задолженности в размере: 7 800 000 руб. в отношении должника ООО "ТЕКС-В", пользу взыскателя: ООО "АВЕСТА",

2) N ФС N 037860311 от 15.10.2014, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-62071/07-29-569 вступило в законную силу 04.02.2008, о взыскании задолженности в размере: 516 507 руб. в отношении должника ООО "ТЕКС-В", в пользу взыскателя: ООО "АВЕСТА",

Суд первой инстанции установил, что исполнительные документы ФС N 037860311, ФС N 037852125 вступили в законную силу 04.02.2008, однако, предъявлены в ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве только 21.09.2021, то есть, спустя 12 лет.

Суд первой инстанции указал, что на данных исполнительных листах отсутствуют какие-либо отметки ФССП России о том, что они предъявлялись на исполнение ранее.

Учитывая данные обстоятельства, 29.09.2021 в отношении вышеуказанных исполнительных документов были вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что истек срок предъявления исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исчисляя срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции указал, что согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, частью 3.1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева", а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не обнаружено сведений о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО "Авеста" удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-241375/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Ж.В. Поташова И.А. Чеботарева