Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 18АП-3465/22 по делу N А07-19749/2018

г. Челябинск

27 апреля 2022 г.

Дело N А07-19749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя совета МКД Устюжаниной Татьяны Валентиновны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2022 по делу N А07-19749/2018 о включении требований в реестр требований кредиторов.

В заседании приняли участие:

представитель муниципальное унитарное предприятие "Центр Недвижимости" Городского округа Уфа Республики Башкортостан - Багаутдинова Алина Маратовна (паспорт, доверенность 01.03.2022 от 31.03.2022 сроком на один год);

представитель собственников помещений в многоквартирном доме по расположенному адресу: г. Уфа бульвар Ибрагимова, 34 - Устюжанина Т.В. (выписка из протокола N 4 внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений, доверенность N2 от 22.04.2022 на два года);

представитель Устюжаниной Татьяны Валентиновны, ООО "Бюро путешествий "Океан мечты" - Новоселов Вадим Сергеевич (паспорт, доверенность от 14.07.2021 сроком на три года, доверенность от 17.10.2020 на три года);

Полянская Инна Анатольевна (определение о включении требований в реестр требований кредитора от 29.03.2021 по делу N А07-19749/2018).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-19749/2018 о признании Муниципального унитарного предприятия "Центр недвижимости" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0276125906, ОГРН 1100280013921) (далее - МУП "Центр недвижимости" г. Уфы, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2020 (резолютивная часть от 23.01.2020) в отношении МУП "Центр недвижимости" г. Уфы (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Ахтямов Дамир Абдуллович, член Союза СРО "СЕМТЭК", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 28 от 15.02.2020.

В рамках дела о банкротстве МУП "Центр недвижимости" г. Уфы судом рассматривается заявление собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, ул. Ибрагимова, дом N 34, в лице председателя совета МКД Устюжаниной Т.В., о включении требования в реестр требований кредиторов МУП "Центр недвижимости" г. Уфы (заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 102 922 044,08 руб. убытков.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Прокуратура Советского района г. Уфы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2022 заявление собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, бульвар Ибрагимова, дом N 34, в лице председателя совета МКД Устюжаниной Т.В., о включении требования в реестр требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия "Центр недвижимости" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0276125906, ОГРН 1100280013921) удовлетворено частично.

Признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия "Центр недвижимости" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0276125906, ОГРН 1100280013921) требования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, бульвар Ибрагимова, дом N 34, в лице председателя совета МКД Устюжаниной Т.В., в размере 37 578 392,94 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 31.01.2022, председатель совета МКД Устюжанина Т.В. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не взяты за основу обжалуемого судебного акта представленные заключения независимых экспертиз, при вынесении обжалуемого определения неправомерно принято в основу заключение эксперта, полученного по результатам проведения судебной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта не в полной мере учитывает недостатки имеющие в настоящее время в доме, соответственно судом неверно определен размер убытков.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.04.2022.

21.04.2022 от МУП "Центр недвижимости" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель МУП "Центр Недвижимости" Городского округа Уфа Республики Башкортостан возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полянская И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Бюро путешествий "Океан мечты" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований заявитель указал на то, что многоквартирный дом по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, ул. Ибрагимова, дом N 34, строительство которого осуществлялось МУП "Центр недвижимости" г. Уфы, введен в эксплуатацию с недостатками, которые, фактически, делают его непригодным для предусмотренного договором использования без несения расходов на устранение выявленных недостатков. Размер денежных средств, необходимых для устранения недостатков многоквартирного дома, относящихся к местам общего пользования, общедомового имущества, заявителем указан в сумме 102 922 044,08 руб.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

При рассмотрении настоящего дела не оспаривается тот факт, что вышеуказанный объект капитального строительства имеет многочисленные строительные недостатки.

Доказательств того, что основной причиной выявленных недостатков является совокупность факторов, не зависящих от действий застройщика - МУП "Центр недвижимости" г. Уфы, в том числе и естественный износ, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом деле вина МУП "Центр недвижимости" г. Уфы в выполнении строительных работ с ненадлежащим качеством, в результате чего объект капитального строительства, в котором расположены помещения собственников в многоквартирном доме по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, ул. Ибрагимова, дом N 34, был передан гражданам - участникам в долевом строительстве с недостатками, которые были выявлены в течение гарантийного срока (статья 755 ГК РФ) и не являются следствием не зависящих от подрядчика обстоятельств, подтверждена экспертными заключениями, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и не опровергнута материалами настоящего дела.

Обращаясь в арбитражный суд, определяя размер убытков, заявитель ссылается на отчет, выполненный экспертом ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "СТАНДАРТ" N 41 от 12.03.2020 Мурзахановой Я.Н. и на заключение эксперта N 000035/2020 от 07.03.2020, выполненного экспертом ООО "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы" Мустафиной С.Х.

С учётом выводов экспертов, по мнению заявителя, общая стоимость устранения выявленных дефектов составляет 102 922 044,08 руб.

Как верно отмечено судом, возражая относительно указанного размера убытков, представители МУП "Центр недвижимости" г. Уфы заявили ходатайство о назначении по рассматриваемому делу экспертизы

Суд первой инстанции на основе оценки представленных доказательств пришел к выводу об обоснованности и достоверности полученных по результатам судебных экспертиз заключений, поскольку выводы экспертиз суд являются ясными, не допускающими неоднозначного толкования. Судом учтено, что экспертные заключения даны квалифицированными экспертами, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения в качестве доказательств по делу, данной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Ходатайство назначении повторной экспертизы лицами, участвующими в деле ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании, не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта относительно стоимости определения затрат, необходимых для устранения недостатков.

В рассматриваемом деле, с учетом того, что в отношении МУП "Центр недвижимости" г. Уфы возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения, суд первой инстанции правомерно установил, что расходы, которые собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, ул. Ибрагимова, дом N 34, вынуждены будут нести для восстановления своих нарушенных прав (устранение выявленных недостатков), могут быть погашены только в результате включения их требования в реестр требований кредиторов должника

Поскольку, согласно материалам дела и заключению экспертизы, работы в объекте капитального строительства по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, ул. Ибрагимова, дом N 34 должником выполнены некачественно, общая стоимость, необходимая собственникам помещений в многоквартирном доме для устранения недостатков составляет 37 578 392,94 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем документально доказана обоснованность предъявленных требований в указанном размере.

Доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки выполненных работ были устранены должником на дату рассмотрения настоящего дела, материалы дела не содержат.

Наличие задолженности в части заявленного требования объективно подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, требование заявителя является обоснованным в части, подтверждено представленными в материалы дела документами, не исполнено должником на день судебного заседания, следовательно, задолженность в данной сумме подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2022 по делу N А07-19749/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя совета МКД Устюжаниной Татьяны Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев