Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-16082/22 по делу N А40-6620/2020

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-6620/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некрасова С.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2022 г., вынесенное судьей Коршуновым П.Н., по заявлению финансового управляющего Шубина И.С. к лицу, участвующему в рассмотрении заявления - Некрасов С.В., о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

по делу N А40-6620/20

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Фролова Владимира Александровича (ИНН 772910329002, ОГРНИП 304770000081671),

при участии в судебном заседании:

от ф/у должника: Жданов Ю.В., по дов. от 10.01.2022

от Фролова В.А.: Слезкина О.И., по дов. от 23.11.2020

от Некрасова С.В.: Сафронова О.А., по дов. от 21.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 г. в отношении гражданина-должника Фролова Владимира Александровича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Шубин И.С. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 131 от 25.07.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Шубина И.С. о признании недействительной сделкой отчуждение 04.03.2019 г. должником Фроловым В.А. 100 % доли в уставном капитале ООО "Э.МАУНТ с.р.о." в пользу Некрасова С.В., и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 09 февраля 2022 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой отчуждение 04.03.2019 г. должником Фроловым В.А. 100 % доли в уставном капитале ООО "Э.МАУНТ с.р.о." в пользу Некрасова С.В., применил последствия недействительности сделок в виде возложения на Некрасова Сергея Владимировича возвратить в конкурсную массу гражданина-должника Фролова Владимира Александровича 100 % доли в уставном капитале ООО "Э.МАУНТ с.р.о.". Восстановил задолженность Фролова Владимира Александровича перед Некрасовым Сергеем Владимировичем в размере 6 900 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Некрасов С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В электронном виде от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представители Некрасова С.В., Фролова В.А. доводы жалобы поддержали.

Представитель финансового управляющего по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Государственного реестра и Собрания документов - Министерства юстиции Чешской Республики, а именно Полной выписки из Торгового реестра Городского суда г. Праги, раздел С, запись 27382, 10.03.1994 г. зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью "Вилс с.р.о.", далее с 10.10.2008 г. торговое наименование изменено на "Э.МАУНТ с.р.о.". Местонахождение с 28.07.2016 г. Ечна, 2093/32а, Нове-Место, 120 00, Прага 2; предмет деятельности с 17.08.2010 г. производство, торговля и услуги, не включенные в приложения 1-3 к закону "О предпринимательской деятельности".

Должник являлся участником "Э.МАУНТ с.р.о." с долей 100% (вклад составил 200 000 чешских крон) в период с 02.01.2007 г. по 04.03.2019 г., исполнительным директором с 09.08.2010 г. по настоящее время.

11.02.2019 г. между Фроловым В.А. и Некрасовым СВ. был заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале Компании A.MOUNTs.r.o., согласно которому Фролов В.А. передал в собственность Некрасова С.В. указанную долю в компании, а Некрасов С.В. оплатил Фролову В.А. цену указанной доли в размере 2 500 000 чешских крон, что эквивалентно 6 900 000 рублей.

04.03.2019 г. переход права собственности на 100% доли в Компании A.MOUNTs.r.o. Некрасову С.В. был зарегистрирован в Торговом реестре Городского суда г. Праги.

28.11.2019 г. Фроловым В.А. и Некрасовым С.В. составлен Акт об исполнении обязательств по договору купли-продажи доли, согласно п. 3 которого Фролов В.А. подтвердил получение от Некрасова С.В. денежных средств в размере 6 900 000 рублей в качестве оплаты стоимости приобретенной доли.

Пунктом 3 Акта об исполнении обязательств Фролов В.А. и Некрасов С.В. подтвердили надлежащее исполнение ими обязательств в полном объеме и отсутствие каких-либо претензий относительно исполнения договора купли-продажи доли.

Акт об исполнении обязательств был составлен в присутствии нотариуса г. Москвы Чернявского Олега Васильевича, удостоверившего подлинность подписей Фролова В.А. и Некрасова С.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указал, что отчуждение доли в обществе было совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 10 февраля 2020, спорная сделка совершена (регистрация произведена) 04.03.2019, т.е. в периоды, установленные ч.ч. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установил суд первой инстанции, отчуждение доли в уставном капитале ООО "Э.МАУНТ с.р.о." совершено непосредственно после того, как Должник в июле и ноябре 2018 года заключил крупные договоры поручительства с кредитными организациями, по которым он выступил в качестве поручителя для обеспечения исполнения денежных обязательств перед кредиторами аффилированных с ним юридических лиц.

В реестр требований кредиторов Должника включена сумму 135,7 млн. руб.

Также 12.11.2018 г. между Должником и конкурсным кредитором Гиря С.О. заключён договор денежного займа N 4-А, в соответствии с которым которого Кредитор выдал Должнику в долг денежные средства 15 млн. руб.

В реестр требований кредиторов должника включена задолженность по данному договору с пени и процентами за пользование сумму займа в размере 17 333 424,66 руб.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на дату отчуждения доли в обществе должник имел неисполненные обязательства, что свидетельствует о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции также установил, что документы в обоснование принятия должником денежных средств от ответчика в материалы дела лицами, участвующим в деле, не представлены.

В материалы дела представлен Акт об исполнении обязательств от 28.11.2019 г., из которого следует, что факт передачи денежных средств нотариусом не заверялся, исполнение обязательств по оплате указано лишь в п. 3, которым стороны подтвердили отсутствие взаимных претензий друг к другу по оплате сделки.

Однако, как верно указал суд, сам по себе акт об исполнении обязательств от 28.11.2019 г., безусловно, не подтверждает факт передачи денежных средств Некрасовым С.В. должнику.

При оценке факта передачи Некрасовым С.В. наличных денежных средств в сумме 6 900 000 руб. должнику Фролову В.А. судом первой инстанции принята во внимание недоказанность со стороны Некрасова С.В. наличия финансовой возможности передать должнику денежные средства в сумме 6 900 000 руб., а так же отсутствие информации от должника о том, куда были израсходованы денежные средства.

Как установил суд первой инстанции, сведения о поступлении этих денежных средств на счета должника в выписках по счетам не отражаются.

Вывод суда о недоказанности факта передачи денежных средств по спорной сделке соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на Акт об исполнении обязательств по договору от 28 ноября 2019 г. подлежит отклонению с учетом наличия в делах о банкротстве повышенных стандартов доказывания.

Так в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Судебная практика распространяет приведенный в разъяснении стандарт доказывания на случаи, когда в спорах о недействительности сделок представляются доказательства встречного предоставления в адрес должника.

Выводы о возможности применения данных разъяснений в спорах о недействительности сделок приведены в Определении Верховного Суда РФ от 10.04.2020 N 305-ЭС20-3441 по делу N А40-51245/2018, Определении Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-17558 по делу N А41-43893/2015, Определении Верховного Суда РФ от 05.09.2018 N 305-ЭС17-9604(2) по делу N А41-21745/2016.

Таким образом, суд, проверяя довод об оплате по спорной сделке, подлежат установлению следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение Некрасова СВ. (с учетом его доходов) предоставить должнику денежные средства в сумме 6 900 000 руб.; каким образом были израсходованы должником якобы полученные от Некрасова СВ. денежные средства; как получение денежных средств было отражено в налоговом учете должника.

Откладывая рассмотрение спора на 02 февраля 2022 г., суд первой инстанции предложил должнику и ответчику представить соответствующие доказательства.

В материалы спора в подтверждение реальной возможности Некрасова СВ. оплатить должнику стоимость приобретенной доли были представлены Справки о доходах физического лица за 2016 г., 2017, 2018, 2019 гг., история операций по банковской карте ответчика за 12 марта 2019 г.;, выписка о состоянии вклада ответчика в период с 12 марта 2019 г. по 15 марта 2019 г.; выписка по счету ответчика в период с 12 марта 2019 г. по 12 марта 2019 г.; Кредитный договор от 12 марта 2019 г., по условиям которого ответчик получил потребительский кредит в сумме 1 800 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав данные доказательства, обоснованно посчитал, что они не являются достаточными для подтверждения наличия у ответчика реальной возможности оплатить стоимости доли в сумме 6 900 000 руб. 28 ноября 2019 г.

Так, из представленных доказательств следует, что после уплаты налогов совокупный доход Некрасова С.В. составил 1 646 463,80 руб. в 2016, 2 388 412,40 руб. в 2017, 1 557 773,00 руб., в 2018, 2 042 430,98 руб. - в 2019.

То есть цена спорной сделки для ответчика превышала размер его совокупного дохода за 3 года.

Утверждение ответчика о том, что начиная с 2016 г. Некрасов С.В. копил денежные средства чтобы приобрести спорную долю, не подтверждены каким-либо надлежащими достаточными доказательствами, кроме того апелляционный суд учитывает, что ответчик был обязан нести расходы на иные текущие нужды.

Представленный ответчиком кредитный договор и банковские выписки также не являются достаточными доказательствами наличия у Некрасова С.В. возможности оплатить стоимость отчужденной доли, поскольку, во-первых, размер кредита, предоставленного ответчику, многократно меньше суммы, уплаченной по сделке.

Во-вторых, имеет место значительный временной промежуток между получением кредита 12 марта 2019 г. и оплатой в адрес должника 28 ноября 2019 г., что явно свидетельствует о неразумности действий ответчика, вынужденного в этот период платить проценты за пользование кредитом.

Кроме того, факт предоставления в материалы дела выписок за очень короткий промежуток времени (не более трех дней) не подтверждает, каким образом были им израсходованы денежные средства.

На данное обстоятельство было указано при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчик за более длительный период выписку по счету не предоставил, данная выписка также не приложена к апелляционной жалобе.

Это может означать, что в действительности кредитные денежные средства были направлены им на иные нужды.

Необходимо также отметить, что из текста кредитного договора следует, что денежные средства были получены ответчиком на цели личного потребления.

Так, из материалов дела невозможно установить, почему из всех возможных вариантов приобретения бизнеса Некрасов С.В. выбрал покупку доли в уставном капитале юридического лица именно у должника, каким образом он узнал об этом предложении, почему должник согласился продать ему долю со столь значительной отсрочкой платежа, в связи с чем, после совершения сделки должник остался одним из лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица без доверенности и т.д.

Более того, в материалы спора не были представлены объяснения, в чем именно заключался бизнес юридического лица, доля в котором была отчуждена.

В материалах дела о банкротстве отсутствуют сведения о том, каким образом были учтены и израсходованы денежные средства полученные должником в октябре-ноябре 2019 г. Согласно полученному финансовым управляющим ответу ИФНС N 29 по г. Москве от 02 ноября 2020 г. N 14-05/085269 должник в 2019 году получил доход как работник ООО "АТТ Моторс М" в общей сумме 512 607,71 р., при этом в письме отмечено, что иные запрошенные финансовым управляющим документы в распоряжении налогового органа отсутствуют.

С учетом того, что финансовым управляющим, как следует из текста запроса от 30.07.2020 N 13, запрошены также декларации по форме 3-НДФЛ это означает, что в 2019 г. Фролов В.А. соответствующую декларацию не предоставлял.

Следовательно, из данных налогового учета должника не следует, что им были получены и учтены денежные средства в указанном ответчиком размере.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии встречного предоставления по оспариваемой сделке соответствует обстоятельствам дела, поскольку доказательства наличия встречного исполнения в материалы дела не представлены.

Признавая сделку недействительной также по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве суд правомерно учел, что данная сделка была совершена в условиях наличия у должника признаков банкротства, а также то, что после заключения сделки, должник, оставаясь одним из руководителей юридического лица, продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. Данное обстоятельство в силу закрепленной в абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции является достаточным основанием полагать, что сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

На осведомленность Некрасова С.В. о данной цели должника помимо того, что он сохранил должность руководителя юридического лица за Фроловым В.А., указывает также отсутствие объяснений обстоятельств приобретения доли и условия сделки, предполагавшие значительную отсрочку оплаты после регистрации перехода прав на долю в Торговом реестре.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что данная сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов с учетом п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") что подтверждается кредиторской задолженностью, не исполнение которой, и явилось основанием для введения процедуры реализации имущества гражданина Фролова В.А.

Совершая сделку по передаче ликвидного имущества, должник преследовал цель отчуждения активов с целью невозможности обращения взыскания вследствие неисполнения обязательств перед кредиторами. Указанные действия направлены на уклонение от погашения имеющейся у должника задолженности.

Оснований для признания сделки недействительности также по ст.ст. 10, 168, ч. 1 ст. 170 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем апеллянт не спорит.

Ссылка апеллянта на неисполнимость обжалуемого судебного акта также подлежит отклонению, поскольку указанные доводы могут быть заявлены при рассмотрении вопроса об изменении способа исполнения судебного акта.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Доводы, содержащиеся в отзыве финансового управляющего, о неправомерном восстановлении задолженности Фролова В.А. перед Некрасовым С.В. в размере 6 900 000 руб., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как самостоятельная апелляционная жалоба финансовым управляющим не подавалась. Кроме того, восстановление судом первой инстанции задолженности не исключает доказывание Некрастовым С.В. обоснованности своих требований в случае подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2022 г. по делу N А40- 6620/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некрасова С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик