Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 15АП-3858/22 по делу N А53-24906/2021

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2022 г.

дело N А53-24906/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Белоусов М.А. по доверенности от 15.12.2021, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2022 по делу N А53-24906/2021

по иску МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону

к ООО "Группа компаний "Чистый город"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город" (далее - ответчик) о взыскании 124,40 руб. пени по договорам N 100 от 19.03.2019, N 149 от 31.05.2019, N 150 от 31.05.2019, N 190 от 03.09.2019.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика по договорам и муниципальным контрактам за 2019 год, заключенным между МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону (с 01.04.2021 правопреемником является МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района) и ООО "Группа Компаний "Чистый город" N 100 от 19.03.2019 г. пени в сумме 8 450 руб. 68 коп., и 104 513 руб. 07 коп.; N 149 31.05.2019 г. пени в сумме 30 290 руб. 94 коп.; N 150 от 31.05.2019 г. пени в сумме 11691 руб. 98 коп.; N 190 от 03.09.2019 г. пени в сумме 52 383 руб. 25 коп., а всего в сумме 207 329 руб. 92 коп., за нарушение сроков оказания услуг. Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что судом неверно дана оценка заявленным исковым требованиям МКУ "УЖКХ". По объему и качеству выполненных работ по данным договору и муниципальным контрактам к ответчику не имеется претензий, по данному факту исковые требования со стороны МКУ "УЖКХ" не заявлялись, данные обстоятельства по делу не оспаривались. Однако, ответчиком нарушены сроки выполнения работ. В соответствии с п. 3.5 муниципальных контрактов, датой исполнения обязательств Региональным оператором считается дата подписания Потребителем надлежащим образом оформленного акта оказанных услуг. Учитывая, что ответчиком акты оказанных услуг были предоставлены позже срока выполнения работ, установленного по Контракту, то датой исполнения обязательств с его стороны считается дата подписания данных актов Потребителем, соответственно, акты были подписаны позже срока выполнения работ, то сроком исполнения обязательств считается день подписания данных актов оказанных услуг, и с учетом этого срок оказания услуг был просрочен ответчиком, в связи с чем ему и были выставлены требования об уплате пени.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против доводов истца, указал на их несостоятельность, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 21.04.2022 в составе суда произведена замена судьи Яицкой С.И. на судью Баранову Ю.И., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и правопредшественником ответчика МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону (с 01.04.2021 правопреемником является МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района) был заключен ряд договоров (контрактов) по оказанию услуг по вывозу ТБО для муниципальных нужд.

По условиям договоров (контрактов) региональный оператор (истец) обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель - оплачивать услуги регионального оператора в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Контракты полностью исполнены и полностью оплачены.

Как неоднократно пояснял истец, претензий к срокам выполнения работ и их качеству истец не имеет.

Вместе с тем, ссылаясь на положения договоров, о том, что услуги считаются оказанными в дату подписания акта оказания услуг, а по контрактам услуги сданы по актам приемки, как полагает истец, с просрочкой, акты оказанных услуг по контрактам подписаны за сроками таких контрактов, что является, по мнению истца, основанием для начисления неустойки.

Так, по договору N 100 от 19.03.2019, в соответствии с п. 9 Раздела 3, п. 32 Раздела 10, указанного договора, срок выполнения работ составляет-с момента заключения по 31.03.2019 включительно.

Ответчик выполнил услуги по контракту качественно и в срок, однако, услуги по указанному договору были сданы Подрядчиком Заказчику по актам об оказании услуг N ГК-52651 от 01.07.2019 и N ГК-52256 от 18.07.2019, т.е. срок предоставления услуг, как указывает истец, превысил, соответственно, на 91 день и на 108 дней, что является нарушением условий данного договора, в связи с чем, со стороны Заказчика - МКУ "УЖКХ" Октябрьского района выставлено требование об уплате пени за 91 день просрочки в сумме 8 450 руб. 68 коп., в соответствии с п. 24 указанного договора (ставка рефинансирования банка на 27.10.2021 г. составляет 7,5%).

Выставлено требование об уплате пени за 108 дней просрочки в сумме 104 513 руб. 07 коп., в соответствии с п. 24 указанного договора (ставка рефинансирования банка на 27.10.2021 г. составляет 7,5%).

Выполненные работы по Контракту были оплачены Заказчиком в полном объеме на основании платежных поручений NN 196038, 196040, 196042, 196043, 196044 от 25.07.2019: NN 236649, 236650 от 26.07.2019; N 426055 от 30.08.2019; NN 495213,495214 от 30.09.2019 г.

Кроме того, по муниципальному контракту N 149 от 31.05.2019 г., в соответствии с п. 1.3 Раздела 1, указанного контракта, срок выполнения работ составляет- с 01.04.2019 по 30.04.2019.

Однако, в нарушение данного срока, услуги по указанному контракту были сданы Подрядчиком Заказчику по акту об оказании услуг N ГК-62178 от 28.08.2019 г., в соответствии с п. 3.5 контракта, т.е. срок предоставления услуг превысил, на 118 дней, что является нарушением условий данного контракта, в связи с чем, со стороны Заказчика- МКУ "УЖКХ" Октябрьского района выставлено требование об уплате пени за 118 дней просрочки в сумме 30 290 руб. 94 коп., в соответствии с п. 8.3 указанного договора (ставка рефинансирования банка на 27.10.2021 г. составляет 7,5%).

Выполненные работы по Контракту были оплачены Заказчиком в полном объеме на основании платежных поручений NN 374902, 374903, 374905, 378226, 378228 от 26.09.2019; N 495218 от 30.09.2019.

По муниципальному контракту N 150 от 31.05.2019, в соответствии с п. 3.1 Раздела 3 указанного контракта, срок выполнения работ составляет- с момента заключения по 30.04.2019 включительно.

Однако, в нарушение данного срока, услуги по указанному контракту были сданы Подрядчиком Заказчику по акту об оказании услуг N ГК-62182 от 28.08.2019, в соответствии с п. 3.5 контракта, т.е. срок предоставления услуг превысил, на 118 дней, что является нарушением условий данного контракта, в связи с чем, со стороны Заказчика - МКУ "УЖКХ" Октябрьского района выставлено требование об уплате пени за 118 дней просрочки в сумме 11 691 руб. 98 коп., в соответствии с п. 8.3 указанного договора (ставка рефинансирования банка на 27.10.2021 г. составляет 7,5%).

Выполненные работы по Контракту были оплачены Заказчиком в полном объеме на основании платежного поручения N 374904 от 26.09.2019.

По муниципальному контракту N 190 от 03.09.2019, в соответствии с п. 1.3 Раздела 1 указанного контракта, срок выполнения работ составляет- с 01.05.2019 г. по 31.07.2019.

Однако, в нарушение данного срока, услуги по указанному контракту были сданы Подрядчиком Заказчику по акту об оказании услуг от 24.09.2019, в соответствии с п. 3.5 контракта, т.е. срок предоставления услуг превысил на 54 дня, что является нарушением условий данного контракта, в связи с чем, со стороны Заказчика- МКУ "УЖКХ" Октябрьского района выставлено требование об уплате пени за 54 дня просрочки в сумме 52 383 руб. 25 коп., в соответствии с п. 8.3 указанного договора (ставка рефинансирования банка на 27.10.2021 г. составляет 7,5%).

Выполненные работы по Контракту были оплачены Заказчиком в полном объеме на основании платежных поручений NN 663675, 663677, 663679, 663683, 663680, 663681, 663682 от 04.10.2019.

Все Акты приемки услуг подписаны сторонами без претензий по объему и качеству оказанных услуг.

Поскольку досудебное требование об оплате пени ответчик не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика по договору N 100 от 19.03.2019 пени в сумме 8 450 руб. 68 коп. и 104 513 руб. 07 коп.; по договору N 149 31.05.2019 пени в сумме 30 290 руб. 94 коп.; по договору N 150 от 31.05.2019 пени в сумме 11691 руб. 98 коп.; по договору N 190 от 03.09.2019 пени в сумме 52 383 руб. 25 коп. (уточненные требования).

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В обоснование начисления пени истец указал, что услуги по спорным договорам были выполнены ответчиком качественно и в срок, однако акты оказанных услуг по каждому из договоров подписаны за сроками таких договоров, что и является основанием для начисления спорной пени.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 24 договора N 100 от 19.03.2019, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно условиям контрактов, определенным в пунктах 8.3 контрактов, в случае просрочки исполнения региональным оператором обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, потребитель направляет региональному оператору требование об оплате неустоек (штрафов).

При этом отдельно ответственность за нарушение сроков предоставления актов при оказании услуг сторонами ни в договоре, ни в контрактах не согласована. Факт несвоевременного предоставления актов выполненных работ не свидетельствует о выполнении самих работ в нарушение установленных контрактами сроков.

Поскольку услуги по всем спорным контрактам и договору оказаны в полном объеме и в срок, что истцом по существу не оспаривается, постольку правовые основания для применения неустойки у суда отсутствовали.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, доказательства наличия разрешения на валку деревьев в иные периоды, помимо апреля 2019 года, истцом не представлены, равно как и не представлены такие доказательства в отношении работ по озеленению и благоустройству, проводимые в 1 квартале 2019 года по спорным контрактам. Данные обстоятельства подтверждают факт своевременного выполнения работ ответчиком, что исключает возможность начисления пени.

С учетом того, что неисправность ответчика в сроках оказания истцу услуг не доказана истцом, иск о взыскании пени удовлетворению не подлежал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2022 по делу N А53-24906/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко