Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-21603/22 по делу N А40-190497/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-190497/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа-Тех"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2022 по делу N А40-190497/21

по иску ООО "Альфа-Тех"

к ООО "Русметпром"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Финогеев А.М. по доверенности от 27.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа-Тех" (истец) обратилось Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Русметпром" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1650000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2018 по 02.09.2021 в размере 310 615 руб. 82 коп.

Решением от 18.03.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, в соответствии с платежным поручением N 3114 от 03.08.2018 ООО "Альфа-Тех" перечислило ООО "Русметпром" денежные средства в сумме 1 650 000 руб., в качестве основания платежа: указано "Оплата по акут сверки".

Согласно иску, означенные денежные средства были ошибочно перечислены ответчику, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Альфа-Тех" в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, перечисление спорной суммы было осуществлено истцом во исполнение своих обязательств перед ответчиком по договору поставки N 17-15/ЕЛ от 06.02.2015 по оплате неустойки (п. 5.3) за нарушение сроков оплаты и являлось итогом внесудебного разрешения спора. Как пояснил, ответчик, в соответствии с п. 5.3. договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, приложениями к нему, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

20.03.2018 в адрес ООО "Альфа-Тех" была направлена претензия N 115 от 26.02.2018 об оплате неустойки в размере 1 661 094,12 руб. за 2017 год, которая осталась без ответа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-119188/18-180-842 было принято к производству исковое заявление ООО "Русметпром" к ООО "Альфа-Тех" о взыскании неустойки в размере 3 369 639,96 руб., распределении судебных расходов.

Судебное заседание было назначено на 07.08.2018, однако, после принятия искового заявления к производству, стороны пришли к договоренности о внесудебном разрешении спора. 03.08.2018 ООО "Альфа-Тех", спорным в настоящем судебном деле платежным поручением N 3114 от 03.08.2018, оплатило 1 650 000 руб. (округленная сумма, указанная в претензии N 115 от 26.02.2018).

Таким образом, основания полагать, что ответчик неосновательно получил денежные средства в размере 1 650 000 руб. отсутствуют.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку по основному требованию истцу отказано, требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2022 по делу N А40-190497/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альфа-Тех" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов