Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-14340/22 по делу N А40-105798/2020

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-105798/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

В.Р. Валиев (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО ЗАВОД ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ И ЭКОПИТАНИЯ "ДИОД" и

ООО "СТЕЛЛАФАРМА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 года

по делу N А40-105798/20, принятое судьёй Титовой Е.В.,

по иску ООО "СТЕЛЛАФАРМА"

к ПАО ЗАВОД ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ И ЭКОПИТАНИЯ "ДИОД",

третьи лица: Зорина Лариса Анатольевна, ООО "ЭКОЛОГИЯ ЖИЗНИ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Власова О.И. по доверенности от 22.05.2020 г.,

от ответчика - Красник Н.С. по доверенности от 10.01.2022 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТЕЛЛАФАРМА" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ЗАВОДУ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ И ЭКОПИТАНИЯ "ДИОД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 142 938 руб., пени в размере 55 157 556,10 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года по делу N А40- 105798/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А40-105798/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ПАО "Диод" обратилось заявлением о взыскании судебных расходов в размере 584 450 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-105798/20-134-708.

Определением суда от 07 февраля 2022 года заявление ПАО "Диод" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Стеллафарма" в пользу Публичного акционерного общества Завода экологической техники и экопитания "Диод" взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб.

В остальной части требований отказано.

С определением не согласились обе стороны, по делу поданы две апелляционные жалобы.

Ответчик просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 7 февраля 2022 г. изменить, вынести постановление об удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату подготовки заключения патентного поверенного в размере 334 450 рублей.

Истец просит определение о взыскании судебных расходов от 14 февраля 2022 г. по Делу N А40-105798/20-134-708 в редакции Определения от 14 февраля 2022 г. в части взыскания с истца судебных расходов в размере 150 000 рублей отменить, в удовлетворении заявления ПАО "ДИОД" отказать полностью.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что определение суда от 14 февраля 2022 года также обжалуется.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности доказательства, относимые к вопросу распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит определение суда от 07 февраля 2022 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 21.08.2020 г. между ПАО "Диод" (далее - доверитель) и Первой Московской коллегией адвокатов "Еврозащита" в лице зам. председателя Президиума Коллегии адвоката Колесникова И.В. (далее - Адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 099/А03 от 21.08.2020 г.

В соответствии с п. 1. соглашения Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи по защите прав и законных интересов Доверителя ООО "Стеллафарма" (ИНН 7608012482) из договора от 09.01.2008 г. и Зориной Ларисой Анатольевной из договоров от 03.10.2009 г., 11 января 2010 г. на всех стадиях судебного процесса и исполнительного производства.

Согласно п. 2 соглашения вознаграждение адвокату составляет 150 000 руб.

В течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта, принятого в пользу доверителя, он уплачивает Адвокату 100 000 руб. В случае принятия судебного акта не в пользу доверителя 100 000 руб. не выплачивается.

ПАО "Диод" произведена оплата услуг представителя на общую сумму 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1005 от 25.08.2020 г. на 150 000 руб., N 856 от 07.06.2021 г. на 100 000 руб.

ПАО "Диод" заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг экспертов в сумме 334 450 руб. В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены копия дополнительного соглашения N 1 от 23.03.2020 г. к договору к 17/03- ЮР от 16.02.2017 г., копия счета N 1071364 от 23.03.2020 г., копия платежного поручения N 347 от 23.03.2020 г., копия договора оказания юридических услуг N 1460 от 15.01.2021 г., копия акта N 18 от 10.06.2021 г., копия отчета об оказании юридических услуг ПАО "Диод" за период с 16.03.2021 по 18.03.2021 г., копия платежного поручения N 78 от 21.01.2021 г., копия платежного поручения N 1033 от 08.07.2021 г.

Таким образом, ПАО "Диод" просит взыскать с истца 584 450 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-105798/20-134-708

Истец в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, в удовлетворении заявления просил отказать.

В обоснование своих возражений истец указывает, что соглашение N 099/А03, заключено с нарушением ст. 29 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре", а именно заключено не с конкретным адвокатом, а с Первой Московской коллегией адвокатов "Еврозащита" в лице заместителя Председателя Президиума коллегии адвокатов Колесникова И.В. не обладающими полномочиями для заключения сделок и договоров от лица коллегии как юридического лица.

Вместе с тем, следует отметить, права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 13 статьи 22 указанного Закона коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

В пункте 15 данной статьи предусмотрено, что соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.

В рассматриваемом случае Соглашение N 099/А03 от 21.08.2020 г. заключено с адвокатом Первой Московской коллегией адвокатов "Еврозащита" заместителем председателя Президиума Коллегии адвокатом Колесниковым И.В.

Таким образом, стороной соглашения фактически выступает адвокат указанной коллегии.

Относительно, довода Истца об отсутствии у Ответчика необходимости в привлечении адвоката для представительства в арбитражном суде, следует отметить, что в соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с чем, данный довод не может быть принят во внимание, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

В части требований ПАО "Диод" о взыскании 100 000 руб. (гонорар успеха) суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Данная сумма по существу является вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги адвоката и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения адвокатом каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках упомянутого договора. По сути подобное вознаграждение является премированием адвоката. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Следовательно, результат такого соглашения клиента (истца по настоящему делу) и адвоката ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

При этом не может быть принят во внимание довод истца о том, что взысканная судом сумма нарушает принцип разумности пределов, поскольку судом учтены количество проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительность рассмотренного дела.

Исправляя техническую опечатку определением от 14 февраля 2022 года, суд первой инстанции не изменил содержания определения от 07 февраля 2022 года, а лишь привел в соответствие с уже взысканной при оглашении резолютивной части определения от 19 января 2022 года суммой расходов в размере 150 000 руб. мотивировочную часть определения от 07 февраля 2022 года, в которой ошибочно указана подлежащая взысканию сумма расходов в размере 100 000 руб.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы истца следует отказать.

Отказывая в отнесении на истца судебных расходов по получению истцом доказательства в виде заключения специалиста Митягина К.С., суд пришел к выводу, что ответчик не обосновал необходимость его составления, а также сослался на то обстоятельство, что не исследовал данное заключение при принятии решения.

Между тем, вопреки собственным выводам, суд первой инстанции приобщил заключение специалиста к материалам дела, то есть, признал его допустимым письменным доказательством (ст.ст. 64, 75 АПК РФ).

Более того, вопрос о том, является ли спорным ТУ результатом интеллектуальной деятельности входил в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем подготовленное ответчиком письменное доказательство было использовано судом апелляционной инстанции при принятии постановления от 26 августа 2021 года по настоящему делу (стр.3 мотивировочной части постановления).

Тем не менее, заявленная ответчиком сумма 334 450 руб., уплаченная за составление заключения специалиста, отнесению на истца в полном объеме не подлежит.

Как следует из данного заключения, Митягин К.С. помимо того, что является патентным поверенным, имеет степень кандидата юридических наук и высшее юридическое образование.

Таким образом, при составлении данного заключения Митягин К.С. по сути выполнял и функцию правовых консультаций по заданию ответчика.

Соответственно, отнесение на истца суммы 334 450 руб. в полном объеме будет означать двойное взыскание расходов на юридическое представительство. Тогда как 150 000 руб. уже взысканы в пользу ответчика судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание принцип разумности пределов (ст.110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, справедливой и подлежащей отнесению на истца суд апелляционной инстанции находит сумму расходов за составление заключения специалиста в размере 100 000 руб.

Итого общий размер подлежащих отнесению на истца по заявлению ответчика судебных расходов составляет 250 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 3 части 1 статьи ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу ПАО "Завод экологической техники и экопитания "Диод" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года по делу N А40-105798/20 отменить.

Взыскать с ООО "Стеллафарма" в пользу ПАО "Завод экологической техники и экопитания "Диод" 250 000 руб. - в возмещение судебных расходов, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года по делу N А40-105798/20 об исправлении технической опечатки оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стеллафарма" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

В.Р. Валиев