Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-13759/22 по делу N А40-135528/2021

г.Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-135528/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройцемент-8"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-135528/21,

по иску ООО "Стройцемент-8"

к ООО "ДАСК-КОМПАНИ",

третьи лица: 1.Федеральная служба по финансовому мониторингу,

2.ПАО "Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

о взыскании 442 378 731 руб. 45 коп

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройцемент-8" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДАСК-КОМПАНИ" (далее - ответчик) о взыскании 442 378 731 руб. 45 коп. задолженности.

Решением суда от 26.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 между ООО "Эл-Компани" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N ЭК-ДК/201610 от 10.10.2016,

Согласно исковому заявлению ООО "Эл-Компани" передало ответчику товар на общую сумму 433 253 831 руб. 39 коп. согласно товарным накладным от 19.10.2016 N ДЭ1910, от 19.10.2016 N ДЭ1910/1, от 20.10.2016 N ДЭ2010, от 20.10.2016 N ДЭ2010/1, от 01.02.2017 N ДЭ0102.

Ответчиком не произведена оплата поставленного товара, задолженность по оплате составляет 433 253 831 руб. 39 коп., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов между ООО "Даск-Компани" и ООО "Эл-Компани" за период с 10.10.2016 по 31.12.2017.

22.02.2019 между ООО "Эл-Компани" и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования N ЭЛКСЦ8-ДАСК-02.19, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает требования цедента к должнику, вытекающее из договора N ЭКДК/201610, на сумму 433 253 831 руб. 39 коп.

В качестве доказательства оплаты договора уступки права требования N ЭЛК-СЦ8-ДАСК-02.19 от 22.02.2019, истцом представлен акт приема-передачи документов к договору и права требования N ЭЛК-СЦ8-ДАСК-02.19 от 22.02.2019.

Согласно исковому заявлению оплата поставленного товара ответчиком не произведена, задолженность по оплате составляет 433 253 831 руб. 39 коп.

Также истцом начислена сумма процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 9 124 900 руб. 06 коп. за период с 31.12.2020 по 17.06.2021.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор N ЭК-ДК/201610 от 10.10.2016, заключенный между ООО "Эл-Компани" и ООО "Даск-Компани", не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами и не подтверждает реальность исполнения сделки.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что договор, заключенный между сторонами, совершен в рамках формального документооборота и не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами, так как минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не может расцениваться как достаточный и однозначно подтверждающий реальность исполнения сделки.

При этом заявитель должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

Истцом по делу не представлены документы, дающие информацию о том, как именно был перевезен товар такого объема, где производилась отгрузка товара. Для поставки такого объема требуется не одно средство передвижения, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства реальной перевозки груза.

В соответствии с альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций учет поставленной продукции осуществляется с применением документов по утвержденным формам ТОРГ-1 (акт о приемке товаров), ТОРГ-2 (акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемки товарно-материальных ценностей), ТОРГ-12 (товарная накладная), ТОРГ15 (акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей), ТОРГ-26 (заказ), ТОРГ-27 (журнал учета выполненных заказов покупателей); кроме того, как поставщик, так и покупатель производят учет подлежащей поставке / поставленной продукции внутри организации на основании форм ТОРГ-13 (накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары), ТОРГ-18 (журнал учета товаров на складе), ТОРГ-29 (товарный отчет). Между тем, соответствующих документов истцом в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, само по себе подписание договора, спецификации не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условии приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки.

При этом суд первой инстанции правомерно критически оценил документы истца, поскольку документами, подтверждающими факт возникновения дебиторской задолженности, могут быть любые соответствующие требованиям п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента перед налогоплательщиком, в то время как акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется, как указано в Письме ФНС РФ от 06.12.2010 N ШС-37-3/16955 "О подтверждении расходов в виде сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности", а также не может быть подтверждением задолженности без документов согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст.61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Истцом не предоставлено документов, подтверждающих, что продавец на момент заключения договора обладал соответствующим штатом сотрудников, которые могли бы обеспечить закупку, хранение, поставку товаров в адрес покупателя, сторонами не согласованы важные условия договора поставки, а именно: где стороны будут получать товар, кем он будет доставлен и куда он будет доставлен, не представлено объяснений сторон о необходимости в закупке ответчиком столь большого объема материалов, учитывая, что доказательств финансово-хозяйственной возможности осуществить поставку и ответчик осуществляет иные виды деятельности, никак не связанные со строительством, не представлены доказательства реальной возможности поставить товар поставщиком так и реальной возможности принять его покупателем, не установлен источник происхождения товара, документов, подтверждающих закупку, получение и оплату товара у третьих лиц, не было предоставлено.

Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой (п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-135528/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройцемент-8" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина