Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-13166/22 по делу N А40-245993/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-245993/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "ПОЧТА БАНК" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022, в порядке упрощенного производства по делу N А40-245993/21, по исковому заявлению АО "ПОЧТА БАНК" к УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта Банк" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области (далее также - ответчик, административный орган) о признании незаконным постановления N 08-01/854 от 20.10.2021 по делу административном правонарушении по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Почта Банк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на нарушение норм материального права; судом не дана надлежащая оценка доводом заявителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, В адрес ТО поступило обращение гражданки Ленковой Н.И. (вх. в ТО N 66-08-12461/Ж-2021 от 10.06.2021 г), с жалобой на действия ПАО Почта Банк, при оказании финансовых услуг, а именно: не предоставление полной и достоверной информации об оказываемой услуге, навязывание дополнительных услуг, что является нарушением ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

На основании выявленных нарушений специалистам-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга в отношении АО "Почта Банк" составлен протокол от 26.08.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Заместителем главного государственного санитарного врача в Ленинском, ВерхИсетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга, заместителем начальника 1 Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга вынесено постановление от 20.10.2021 г. N 08-01/854 о привлечении АО "Почта Банк" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Установлено, что 26.03.2021 года между АО "Почта Банк" и гр. Ленковой Н.И. заключен кредитный договор, на сумму 71 368,00 руб., с условием уплаты 19.90% годовых.

Банком не предоставлена необходимая информация об оказываемых им услугах: "Все под контролем" размер комиссии составил 5 900,00 рублей, "Автопогашение" размер комиссии 29,00 рублей за проведение каждой операции., услуги страхования по программе "уверенность плюс", страховая премия составила 9 360,00 рублей.

Перед заключением кредитного договора потребителю Ленковой Н.И. не представлена необходимая информация, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит с дополнительными услугами или кредит без дополнительных услуг.

Из материалов дела следует, что перед заключением договора Банк не представил потребителю гр. Ленковой Н.И необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора: - о наличии дополнительных услуг при кредитовании: "Все под контролем" размер комиссии составил 5 900,00 рублей, "Автопогашение" размер комиссии 29,00 рублей за проведение каждой операции., услуги страхования по программе "уверенность плюс", страховая премия составила 9 360,00 рублей. - возможности получения кредита без дополнительных услуг; - проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: с дополнительными услугами или кредит без дополнительных услуг (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий); - об альтернативных вариантах кредитования без дополнительных услуг, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит с дополнительными услугами или кредит без дополнительных услуг.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что банк нарушил ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой установлена обязанность исполнителя предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Банк не представил доказательств выдачи бланков Заявлений-анкет на получение кредита, в которых потребитель мог бы собственноручно согласиться или отказаться от дополнительных услуг. Возможность отказа от дополнительных услуг должна быть обеспечена реальным предложением потребителю альтернативного варианта кредитования на сопоставимых условиях, при этом обязательными является указание суммы и срока возврата потребительского кредита (займа), графика платежей с определенной полной стоимостью кредита (данные обязанности следуют из норм ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ст. 10 Закона "О защите прав потребителей"), чего банком сделано не было.

Банком также не представлен указанный альтернативный вариант кредитования, рассчитанный в отношении гр. Ленковой Н.И без учета дополнительных услуг.

Как следует из требований Закона РФ "О защите прав потребителей" (ст. 8) информация доводится до сведения потребителей в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Способом предоставления информации, принятым в сфере оказания страховых услуг, является договор.

В разработанные банком документы включены стандартные фразы об ознакомлении клиента с некоторыми документами, однако, надлежащие доказательства, в том числе вышеуказанные приложения к договорам с подписью клиента, видеозапись процесса кредитования, в ЦЕО не представлены.

В заявлении о предоставлении кредита отсутствуют сведения об ознакомлении потребителя с ценой дополнительных услуг, праве выбора или отказа от услуг.

В заявлении на получение кредита в разделе Согласия на оказание дополнительных услуг, отметка о согласии проставлена автоматически посредством ПК сотрудником банка.

Таким образом, до потребителя не доведены полные и необходимые сведения об условиях оказания услуг, с учетом отсутствия у более слабой стороны договора специальных познаний в банковской сфере.

В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, ПАО "Почта банк" допустило нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами административного дела.

На основании вышеизложенного, событие административного правонарушения и вина общества административным органом доказана.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В силу пункта 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, в отношении юридических лиц формы вины не выделяются, а требуется лишь доказать, что данным лицом не были приняты все меры к соблюдению законодательства.

Заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи, с чем вина Заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 21.01.2022 по делу N А40-245993/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова