Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 10АП-6699/22 по делу N А41-39316/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А41-39316/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Маркуцина Михаила Сергеевича, ООО "Балнет" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2022 года по делу N А41-39316/21 по исковому заявлению ООО "Балнет" к Маркуцину Михаилу Сергеевичу о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Ворошилова С.Е., доверенность от 05.04.2022, паспорт, диплом;

от ответчика - Маркуцин Михаил Сергеевич лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балнет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Маркуцину Михаилу Сергеевичу о взыскании убытков на сумму в размере 2 316 825 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2022 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с Маркуцина Михаила Сергеевича в пользу ООО "Балнет" убытков в размере 59 225 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Балнет" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года апелляционная жалоба ООО "Балнет" принята к производству.

12 апреля 2022 года через канцелярию апелляционного суда от Маркуцина Михаила Сергеевича поступила апелляционная жалоба, в которой заявитель просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года апелляционная жалоба Маркуцина Михаила Сергеевича принята к производству.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Маркуцин Михаил Сергеевич (далее - ответчик Маркуцин М.С.) с 08 декабря 2019 года на основании решения общего собрания участников от 29 ноября 2019 года исполнял полномочия генерального директора ООО "Балнет" (далее - истец, общество).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Балнет", содержащемся в протоколе от 23 декабря 2020 года N 1-12/20, полномочия ответчика были досрочно прекращены 23 декабря 2020 года в связи с утратой доверия.

Государственная регистрация изменений, касающихся сведений о юридическом лице в связи со сменой генерального директора ООО "Балнет", осуществлена налоговым органом 20 января 2021 года.

В рамках проверки действий Маркуцина М.С. в качестве генерального директора на предмет соответствия действующему законодательству установлено, что ответчиком в период его деятельности в качестве генерального директора общества были заключены договоры не в интересах ООО "Балнет", на основании которых в последующем ответчик осуществил переводы денежных средств на расчетные счета физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, всего в размере 2 316 825 рублей 36 копеек.

В частности были заключены:

1) договор от 08 декабря 2020 года N б/н на замещение сотрудника, который явился основанием для перечисления 30 декабря 2020 года Шишину Владимиру Владимировичу 47 600 рублей;

2) договор от 15 сентября 2020 года N 1, в соответствии с которым за услуги информационной безопасности 11 января 2021 года перечислено индивидуальному предпринимателю Бизяеву Юрию Михайловичу 220 000 рублей;

3) договор от 22 декабря 2020 года N 01/2020 на благотворительную программу, по которому 12 января 2021 года перечислено АНО "Центр социального мастерства" 350 000 рублей в качестве благотворительного пожертвования;

4) договор от 22 декабря 2020 года N 01/2020 на благотворительную программу, по которому 14 января 2021 года перечислено АНО "Центр социального мастерства" 100 000 рублей в качестве благотворительного пожертвования;

5) договор от 22 декабря 2020 года N 01/2020 на благотворительную программу, по которому 19 января 2021 года перечислено АНО "Центр социального мастерства" 400 000 рублей в качестве благотворительного пожертвования;

6) договор от 22 декабря 2020 года N 01/2020 на благотворительную программу, по которому 20 января 2021 года перечислено АНО "Центр социального мастерства" 400 000 рублей в качестве благотворительного пожертвования;

7) договор от 22 декабря 2020 года N 01/2020 на благотворительную программу, по которому 21 января 2021 года перечислено АНО "Центр социального мастерства" 400 000 рублей в качестве благотворительного пожертвования, по счету от 18 декабря 2020 года N 21 перечислено индивидуальному предпринимателю Михайлову Максиму Владимировичу 31 декабря 2020 года 120 000 рублей за оказание услуг на техническое обслуживание IT инфраструктуры.

Кроме того, было списано со счета ООО "Балнет":

24 декабря 2020 года - 32 838 рублей 95 копеек (расчет по платежной карте);

25 декабря 2000 года - 3 217 рублей 30 копеек (расчет по платежной карте);

28 декабря 2020 года - 1 499 рублей 99 копеек (расчет по платежной карте);

29 декабря 2020 года - 17 410 рублей 88 копеек (расчет по платежной карте);

01 января 2021 года - 4 000 рублей (расчет по платежной карте);

04 января 2021 года - 258 рублей 24 копеек (расчет по платежной карте).

Истец указал, что вышеуказанные денежные средства были растрачены ответчиком необоснованно, не в интересах ООО "Балнет", что привело к уменьшению имущества юридического лица и причинению ему убытков.

Кроме того, по состоянию на 25 января 2021 года общество имело задолженность по заработной плате: за декабрь 2020 года - в размере 967 873 рублей 84 копеек, за первую половину января 2021 года - в размере 611 100 рублей, а также задолженность по страховым взносам с заработной платы и по НДФЛ.

При таких обстоятельствах, согласно правовой позиции истца, перечисление некоммерческой организации благотворительных пожертвований не отвечает интересам общества.

В адрес Маркуцина М.С. ООО "Балнет" была направлена претензия о возмещении убытков от 04 марта 2021 года исх. N 34, которая осталась без ответа.

От передачи документов, подтверждающих обоснованность и необходимость перечисления значительных сумм, в том числе, в качестве благотворительных пожертвований, Маркуцин М.С. уклонился, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, - юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", - руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, - лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, - лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Так, согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", - члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", - члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах третьем, четвертом пункта 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, - истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", - недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Из приведенных норм следует, что именно на руководителя должника возложены все полномочия, необходимые для управления обществом, в том числе обязанностей, прямо возложенных названными нормами права, по уплате налогов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", - недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом "фирмой-однодневкой" и т.п.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", - удовлетворение требований о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских нрав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Согласно правовой позиции, указанной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 871/07, привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Рассмотрев требование о взыскании убытков за перечисление денежных средств на благотворительность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таковые не подлежат взысканию в полном объеме по следующим основаниям.

Статья 265 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой плательщики налога на прибыль смогут уменьшить налоговую базу (доход) на величину переданных пожертвований, на ООО "Балнет" не распространяется, поскольку общество находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем не является плательщиком налога на прибыль (документы представлены в материалы дела).

В бухгалтерском учете расходы, связанные с благотворительной деятельностью, признаются прочими расходами (пункты 11, 17 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99).

В соответствии со статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, принять этот расход (на благотворительность) и уменьшить налоговую базу невозможно, так как в закрытом перечне, установленном приведенной статьей для УСН, подобных расходов нет.

Между тем доказательств того, что указанные заявителем действия ответчика были недобросовестными или неразумными, истец в материалы дела не представил.

В материалах дела не имеется соответствующих доказательств того, что перечисление спорных денежных средств негативным образом повлияло на финансовое состояние общества и повлекло убытки для общества.

Доводы истца о том, что денежные средства были перечислены при наличии в обществе задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства таковой задолженности, что противоречит положениям статей 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом презумпции добросовестности лица (директора общества) доводы о неправомерности действий исполнительного органа должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что его действия не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий.

Однако такие доказательства истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Доказательства того, что Маркуцин М.С. и благотворительный фонд являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, заявителем также не представлены, соответственно, у Маркуцина М.С. отсутствовал какой-либо имущественный или иной корыстный интерес на совершение оспариваемой сделки общества по перечислению денежных средств на благотворительную программу АНО "Центр социального мастерства".

Судом не установлено и заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик получил личную выгоду от спорного платежа либо обратил перечисленные денежные средства в свою пользу.

С учетом названного выше оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков в размере 1 650 000 рублей в виде перечисления АНО "Центр социального мастерства не имелось.

В отношении довода о передаче документов общества, суд указал, что данный довод не подтвержден материалами дела, кроме того, у истца имеется право на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В отношении требования о взыскании убытков, вытекающих из оплаты по договору от 08 декабря 2020 года N б/н на замещение сотрудника, который явился основанием для перечисления 30 декабря 2020 года Шишину Владимиру Владимировичу 47 600 рублей и по договору от 15 сентября 2020 года N 1, в соответствии с которым за услуги информационной безопасности 11 января 2021 года перечислено индивидуальному предпринимателю Бизяеву Юрию Михайловичу 220 000 рублей, суд указал следующее.

Договор от 08 декабря 2020 года N б/н, заключенный с Шишиным Владимиром Владимировичем на сумму 47 600 рублей, является правомерным и направлен на компенсацию сотруднику вознаграждения за исполнение своих обязанностей в целях поддержания рабочего процесса. Данный договор является обычной хозяйственной операцией направленной на поддержание деятельности организации.

Договор от 15 сентября 2020 года N 1, заключенный с индивидуальным предпринимателем Бизяевым Юрием Михайловичем за информационные услуги безопасности, является правомерным и необходимым для организации рабочего процесса, так как данные абонентов, находящихся в информационной системе организации, не должны быть доступны иным лицам и обязаны храниться в зашифрованном виде согласно требованиям Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", соответственно, в самой организации занимать группу специалистов для проведения мероприятий по сбору и шифрованию данных, а также выделения отдельного информационного сервера является материально затратным мероприятием и по предварительным оценкам составляла от 700 000 рублей до 1 000 000 рублей, что для организации является невыгодным. Услуги информационной безопасности индивидуальному Бизяеву Юрию Михайловичу обходятся организации дешевле.

Кроме того, усиление штатной структуры профильными специалистами не противоречит уставу и ущерба обществу не нанесло.

Оплата по счету от 1818 декабря 2020 года N 21 и оплата по счету индивидуальному предпринимателю Михайлову Максиму Владимировичу за обслуживание IT инфраструктуры является обоснованным, так как направлена на поддержание сети в рабочем состоянии, выполнения работ по восстановлению обрывов на линии, восстановлению работоспособности интернет-соединения абонентам.

В период с 21 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года в сеть поступали жалобы на нестабильную работу инфраструктуры в период неблагоприятных погодных условий и организация в целях устранения нестабильной работы системы вынуждена была прибегнуть к сторонним организациям для устранения неполадок.

Довод истца о том, что заключение вышеназванных договоров не отвечало интересам общества, в том числе с учетом того, что решением по делу от 01 декабря 2020 года N 25141/2020 Вансевич А.А. восстановлен в должности технического директора, несостоятелен.

Истцом в подтверждение позиции в отношении отсутствия необходимости найма дополнительных технических специалистов в материалы дела представлен приказ от 02 декабря 2020 года N 26 о восстановлении в должности технического директора Вансевич А.А.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявлено о фальсификации настоящего приказа.

Как пояснено сторонами, после восстановления в трудовых обязанностях Вансевич А.А. так и не приступил к фактическому выполнению трудовых функций, и приказом от 11 мая 2021 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Суд первой инстанции не принял приказ о назначении в должности технического директора в качестве надлежащего доказательства, поскольку истом не отрицается, что таковой подписан не ответчиком, а иным лицом.

С учетом названного отсутствуют основания проверки заявления о фальсификации приказа от 02 декабря 2020 года N 26, настоящий приказ противоречит принципам относимости и допустимости.

Не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора и наличие либо отсутствие приказа о восстановлении сотрудника на работе, было достаточно его фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей.

В материалы дела не представлены доказательства препятствия со стороны ответчика к осуществлению Вансевич А.А. трудовых обязанностей.

Между тем с учетом специфики оказываемых обществом услуг поддержка технических специалистов необходима для осуществления таковой.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что обществом не доказана совокупность условий для взыскания с бывшего руководителя убытков в размере 487 600 рублей, а именно: не доказан факт нанесения убытков, вытекающих из оплат произведенных индивидуальному предпринимателю Михайлову М.В. и индивидуальному предпринимателю Бизяеву Ю.М.

Рассмотрев требование истца о взыскании 59 225 рублей 36 копеек, списанных со счета ООО "Балнет", суд правомерно посчитал таковое подлежащим удовлетворению на основании следующего.

После принятия решения общего собрания о прекращении полномочий Маркуцина М. С. в качестве генерального директора, он обратился в МРИФНС N 23 по Московской области с заявлением о приостановлении регистрации изменений в сведения о юридическом лице (том 2, лист дела 70), а 29 декабря 2020 года изменил состав должностных лиц, допущенных и уполномоченных распоряжаться счетом общества в ПАО Сбербанк.

Спорные платежи списывались с другого счета, как пояснено ответчиком с корпоративной карты, однако действия ответчика свидетельствуют о том, что он способен был распоряжаться денежными средствами на счёте общества.

Доводы ответчика о том, что денежные средства потрачены на новогодние подарки для постоянных клиентов документально не подтверждены, в связи с чем не приняты во внимание.

В данной части заявленных требований действия Маркуцина М.С. не являются разумными и добросовестными, поскольку он не принял необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязанностей руководителя общества, в том числе сдачи всех корпоративных карт под акт передачи, в связи с чем должен возместить убытки, причиненные своей неправомерной деятельностью, в размере 59 225 рублей 36 копеек.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части.

Довод апелляционной жалобы Маркуцина М.С. об обоснованном расходе денежных средств в размере 59 225 рублей 36 копеек на новогодние подарки документально не подтвержден. Доказательств того, что среди прочего имущества, изъятого по факту вскрытия офиса общества, имелся акт приема-передачи на пластиковую банковскую карту, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания 59 225 рублей 36 копеек у суда первой инстанции не имелось.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы ООО "Балнет", поскольку указанные доводы изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях доводы, которым дана надлежащая оценка суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиций заявителей, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиций заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2022 года по делу N А41-39316/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина