Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 10АП-5892/22 по делу N А41-85029/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А41-85029/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОАУДИТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 по делу N А41-85029/21, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску ООО "ЭКОАУДИТ" (ИНН 7811603997, ОГРН 1167847144167) к ООО "ПРАВИЛЬНАЯ УТИЛИЗАЦИЯ" (ИНН 7708262800) о взыскании задолженности по договору N 156-Г от 05.06.2019 г. за период с 01.07.2021 г. по 25.08.2021 г. в размере 29 820 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2021 г. по 13.10.2021 г. в размере 261 231,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОАУДИТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ПРАВИЛЬНАЯ УТИЛИЗАЦИЯ" о взыскании задолженности по Договору N 156-Г от 05.06.2019 г. за период с 01.07.2021 г. по 25.08.2021 г. в размере 29 820 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2021 г. по 13.10.2021 г. в размере 261 231,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 по делу N А41-85029/21 в удовлетворении исковых требований ООО "ЭКОАУДИТ" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭКОАУДИТ" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "ЭКОАУДИТ" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ПРАВИЛЬНАЯ УТИЛИЗАЦИЯ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭКОАУДИТ" (Исполнитель - Истец) и ООО "ПРАВИЛЬНАЯ УТИЛИЗАЦИЯ" (Заказчик - Ответчик) заключен Договор N 156-Г от 05.06.2019 г., по условиям которого, Исполнитель осуществляет сбор (прием), обработку и утилизацию (повторное использование) отходов строительства и сноса IV и V классов опасности от Заказчика, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги Исполнителя (п. 1.1 Договора).

Вид и объем принимаемых от Заказчика отходов, указываются в Спецификации (Приложение N 1) к Договору.

Талоны оплачиваются Заказчиком в соответствии с ценами, действующими на предприятии Исполнителя. Цена за сбор, обработку и утилизацию (использование) одного кубического метра отходов, их объем, вид, указываются в Спецификациях к Договору, которые являются неотъемлемой частью договора и подписывается обеими сторонами (п. п. 2.1, 2.2 Договора).

В силу п. 2.4 Договора, Заказчик осуществляет 100% предоплату за оказываемые услуги на основании выставленных Исполнителем счетов в срок не позднее 3 (трех) календарных дней с даты выставления счета. Талоны выдаются Заказчику после внесения 100% предоплаты в установленном порядке в срок не позднее 3-х календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии со Спецификацией N 1 в редакции Дополнительного соглашения от 29.12.2020 г., цена за 1 метр кубический принимаемых отходов строительства, сноса и грунтов IV-V классов опасности в размере 296 руб., с учетом НДС 20%.

Исковые требования мотивированы тем, что за период с 01.07.2021 г. по 25.08.2021 г. Истцом оказаны услуги на общую сумму 29 820 000 руб., что подтверждается накладными о сдаче отходов, а также УПД подписанными Исполнителем.

Уклонение ответчика от уплаты задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Гражданское законодательство связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу положений п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, заявляя иск о взыскании стоимости фактически оказанных услуг, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств, а именно: факт оказания услуг в спорный период, их объем и стоимость.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5150/12 от 09.10.2012 г., основанием иска о взыскании задолженности являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ, а не акты их сдачи-приемки.

Сдача-приемка работ удостоверяется актом в соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ, который может быть подписан подрядчиком и в одностороннем порядке, если заказчик необоснованно отказался от его подписания или уклонился от их подписания.

Согласно п. п. 1.3, 1.4 Договора, прием отходов на объекте Исполнителя осуществляется только на основании Талонов, выдаваемых Исполнителем. Талоны установленного образца выдаются Заказчику после поступления денежных средств на расчет счет Исполнителя согласно п. 2.2, 2.4 Договора.

В соответствии с п. 1.6 Договора, моментом перехода права собственности на отходы Заказчика к Исполнителю является факт погашения (списания, отметки контрольных корешков) талонов на объекте Исполнителя, выданных Заказчику или факт подписания Акта приема-передачи отхода от Заказчика к Исполнителю.

В подтверждение оказанных услуг, Истец представил в материалы дела Акты приема-передачи талонов, которые подписаны Александром Валерьевичем Б. (л.д. 114-138).

Судом первой инстанции установлено, что лицо подписавшее Акты приема-передачи талонов со стороны ответчика, не обладал на это соответствующими полномочиями.

При этом само по себе указанное обстоятельство не подтверждает факт оказания спорных услуг в отсутствие факта погашения (списания, отметки контрольных корешков) талонов на объекте Исполнителя или факта подписания Акта приема-передачи отхода от Заказчика к Исполнителю. Не представлено доказательств, что указанные талоны были использованы ответчиком в спорный период и по ним совершалась отгрузка отходов.

Как следует из материалов дела, истец рассчитывает сумму основной задолженности за период с 01.07.2021 по 25.08.2021.

Между тем, представленные в материалы дела УПД (л.д. 24-48), подтверждают оказание услуг в апреле и мае, а не в спорный период времени.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5150/12 от 09.10.2012 г., основанием иска о взыскании задолженности являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ, а не акты их сдачи-приемки.

Сдача-приемка работ удостоверяется актом в соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ, который может быть подписан подрядчиком и в одностороннем порядке, если заказчик необоснованно отказался от его подписания или уклонился от их подписания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт надлежащего исполнения договорного обязательства истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказан.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 по делу N А41-85029/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина