Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 09АП-4820/24 по делу N А40-220465/2023

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-220465/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙМЕТАЛЛПОСТАВКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 по делу N А40-220465/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕТАЛЛПОСТАВКА" (125364, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ ТУШИНО, ДОСФЛОТА ПР-Д, Д. 3, КВ. 177, ОГРН: 1177746659133, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2017, ИНН: 7703429910) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ" (108814, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, КОММУНАРКА П., ПОТАПОВСКАЯ РОЩА УЛ., Д. 4, К. 4, ПОМЕЩ. 1/П, ОГРН: 1217700574090, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2021, ИНН: 7751210452) о взыскании 2 732 796 руб., а также встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ" к Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕТАЛЛПОСТАВКА" о взыскании задолженности по Договору подряда N07/2023 от 07.03.2023 г. в размере 1 866 725, 20 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Бианкин М.Е. по доверенности от 16.02.2024, Ахмадгазизов И.С. по доверенности от 10.08.2023,

от ответчика: Мозгунова Ю.С. по доверенности от 20.10.2023, Соколиков А.Ю. по доверенности от 14.02.2024.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕТАЛЛПОСТАВКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ" о взыскании неотработанного аванса в сумме 2 653 200 руб., неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 79 596 рублей.

Определением суда от 07.12.2023 г. к производству суда по делу N А40-220465/23-3-1733 принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ" к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕТАЛЛПОСТАВКА" о взыскании задолженности по Договору подряда N07/2023 от 07.03.2023 г. в размере 1 866 725, 20 руб.

Представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Дина Интернешнл". Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица АО "Дина Интернешнл".

Решением от 13.12.2023 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕТАЛЛПОСТАВКА" неустойки в размере 79 596 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 067, 88 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска - отказано.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕТАЛЛПОСТАВКА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ" задолженности в размере 1 866 725,20 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 31 667 руб.

В порядке зачета взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕТАЛЛПОСТАВКА" (125364, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ ТУШИНО, ДОСФЛОТА ПР-Д, Д. 3, КВ. 177, ОГРН: 1177746659133, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2017, ИНН: 7703429910) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ" (108814, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, КОММУНАРКА П., ПОТАПОВСКАЯ РОЩА УЛ., Д. 4, К. 4, ПОМЕЩ. 1/П, ОГРН: 1217700574090, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2021, ИНН: 7751210452) денежные средства в размере 1 817 728 (Один миллион восемьсот семнадцать тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 32 коп.

ООО "СТРОЙМЕТАЛЛПОСТАВКА", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "СтройМеталлПоставка" и ООО "ИМПЕРИЯ" был подписан договор от 07 марта 2023 года N 07/2023 на выполнение работ по приведению в нормативное состояние помещений объекта социальной инфраструктуры по адресу: Москва, Крылатские Холмы, 51.

Истец указывает, что в срок ООО "ИМПЕРИЯ" работы по договору не выполнило и к приемке в установленном порядке не предъявило, представленные ООО "ИМПЕРИЯ" проекты актов выполненных работ не соответствуют требованиям Договора, в виду чего не были приняты истцом

Письмом от 22.08.2023 ООО "СтройМеталлПоставка" на основании пункта 8.1.1. Договора в одностороннем внесудебном порядке отказалось от Договора в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ на объекте и просило возвратить неотработанный аванс в сумме 2 653 200,00 руб.

Истец указывает, что ООО "ИМПЕРИЯ" свои обязательств по возврату неотработанного аванса не исполнило, в связи с чем, просит взыскать их с ответчика.

Исходя из того, что в адрес ООО "ИМПЕРИЯ" перечислен аванс в сумме 2 653 200 руб. и работы на указанную сумму не выполнены, ООО "СтройМеталлПоставка" начислил неустойку за период с 01.08.2023 по 30.08.2023 в размере 79 596 рублей.

Истцом в целях соблюдения досудебного порядка была направлена претензия от 30.08.2023 N 30-08/2023, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

В обоснование доводов встречного иска и возражений по первоначальным требованиям, истец по встречному иску указывает следующее.

Истец по встречному иску указывает, что выполнил работы по Договору в полном объёме, передав их результаты совместно с исполнительной документацией. В подтверждение факта выполнения Истцом работ по Договору и передачи их результатов Заказчику истцом по встречному иску представлены письменные доказательства. Кроме того, истец по встречному иску указывает, что ответчиком произведена частичная оплаты выполненных работ.

В связи с тем, что заказчик не выполнил обязательства по оплате переданного ему результата работ Истец направил Ответчику претензию с требованием оплаты работ на сумму 1 866 725,20 руб. Данное требование осталось без ответа, что послужило основанием для обращения истца со встречным иском в суд.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования в части взыскания пени и удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указывалось выше, между ООО "СтройМеталлПоставка" и ООО "ИМПЕРИЯ" был подписан договор от 07 марта 2023 года N 07/2023 на выполнение работ по приведению в нормативное состояние помещений объекта социальной инфраструктуры по адресу: Москва, Крылатские Холмы, 51.

Согласно п. 1.1, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по приведению в нормативное состояние помещений объекта социальной инфраструктуры, расположенного в ЗАО города Москвы (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (ПриложениеN 1 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью) (далее -Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В силу п. 2.1, Цена Договора определяется как произведение фактически выполненного объема работ на соответствующие фиксированные расценки за минусом 15 (пятнадцати) процентов. В соответствии с Сводным сметным расчетом.

Цена Договора включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего Договора (п. 2.3).

Согласно п. 2.4, Цена Договора является твердой, определена на весь срок исполнения Договора и не может изменяться в ходе его исполнения. Дополнительные работы, не предусмотренные Договором, возникающие в случае изменения видов и объемов работ, указанных в Техническом задании и Смете, оплачиваются Заказчиком отдельно путем подписания Сторонами дополнительных соглашений.

В силу п. 2.5, Оплата по Договору осуществляется Заказчиком в следующем порядке:

Заказчик производит выплату Подрядчику авансового платежа в размере до 60% (шестидесяти) процентов Цены Договора, указанной в настоящей статье Договора, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Договора, на основании выставленного Подрядчиком Счета на перечисление авансового платежа (п. 2.5.1).

Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" Договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма KC-3) и представленного Подрядчиком Счета, Счета-фактуры в течение 5 (пяти) рабочих дней (п. 2.5.2)

Обязательства Заказчика по оплате выполненных работ считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета Заказчика (п. 2.5.3).

В силу п. 3.1, Сроки выполнения работ по Договору: с даты заключения Договора до "31" Июля 2023 года.

Подрядчик вправе досрочно выполнить работы по согласованию с Заказчиком (п. 3.2).

В соответствии с п. 4.1, После завершения выполнения работ не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предусмотренных Договором, Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о факте завершения выполнения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком уведомления Подрядчик представляет Заказчику по каждому Объекту отчеты, составленные по формам Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6А) не менее, чем в 4 (четырех) экземплярах, с приложением комплекта отчетной документации в соответствии с Техническим заданием, подтверждающей объем выполненных Работ, запросов касательно представления.

В силу п. 4.2, не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в настоящей статье Договора, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Договоре, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает лично Подрядчику, подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Договором, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (п. 4.3).

Из материалов дела усматривается, что ООО "ИМПЕРИЯ" по договору подряда выполнило объем работ на общую сумму 4 519 925,20 руб., что подтверждается соответствующим актом КС-2 от 07 апреля 2023 года N 1.

Выполнение объема работ, указанного в акте КС-2 N 1 подтверждается также соответствующей исполнительной документацией, также представленной ООО "СТРОЙМЕТАЛЛПОСТАВКА".

В ответ на переданный акт сдачи-приемки работ ООО "СТРОЙМЕТАЛЛПОСТАВКА ответило, что у него отсутствует подписанный вариант этого акта и комплект исполнительной документации (письмо Истца от 22 августа 2023 года N 22-08/2023). Кроме того, истец указывает, что представленные ООО "ИМПЕРИЯ" проекты актов выполненных работ не соответствовали требованиям Договора.

Суд первой инстанции верно отметил, что в адрес истца акт направлялся также почтой, но не был получен по вине истца.

Согласно почтовому идентификатору, письмо возвратилось отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Приведенные ООО "СТРОЙМЕТАЛЛПОСТАВКА" причины не являются достаточным мотивом для не подписания акта КС-2.

Мотивированных возражений истцом не заявлено, во всех ответах истец ссылается на исполнительную документацию, однако скрытые работы не представлены. Суд отмечает, что непредставление журнала работ не могло препятствовать их приемке. Истцом не было предъявлено каких-либо претензий по качеству работ, контррасчета объемов работ также не представлено. Таким образом, истец в нарушение п.п. 4.2 и 4.3 договора не приступил к приемке работ, мотивированных возражений не заявил.

В силу статей 720 и 753 ГК РФ отсутствие мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 свидетельствует о фактическом принятии ООО "СТРОЙМЕТАЛЛПОСТАВКА" указанного в них результата и о возникновении обязательства перед ООО "ИМПЕРИЯ" по его оплате.

В нарушение положений статьи 720 ГК РФ Истец уклонился от приёмки выполненных ответчиком работ и подписания акта сдачи-приёмки работ, переданного ему, а также от подписания повторно направленного акта, Истец (Заказчик) не принял выполненные Ответчиком работы, не заявив при этом об обнаруженных им отступлениях от Договора, ухудшающих результат работы, и недостатках в работе, и не указав в акте или в ином удостоверяющем приёмку результата работ документе на обнаруженные им при приёмке работы отступления от Договора и недостатки, что лишает его права на них ссылаться.

Из материалов дела также усматривается, что ООО "СТРОЙМЕТАЛЛПОСТАВКА" оплатило часть стоимости выполненных работ ООО "ИМПЕРИЯ" согласно платежного поручения от 05 мая 2023 года N 963 на основании выставленного счета от 05 мая 2023 года N 11, что также свидетельствует о том, что ООО "СТРОЙМЕТАЛЛПОСТАВКА" данным платежом подтвердило факт выполнения ООО "ИМПЕРИЯ" работ. В назначении платежа ООО "СТРОЙМЕТАЛЛПОСТАВКА" указало, что это платеж по счету ООО "ИМПЕРИЯ" за выполненные работы, что ставит под сомнение довод истца о невыполнении ответчиком работ по договору.

Между тем, ООО "СТРОЙМЕТАЛЛПОСТАВКА" в полном объеме принятый результат работ по рассматриваемому договору так и не оплатило, задолженность составляет 1 866 725,20 руб. с учетом оплаченного двумя платежами вознаграждения по рассматриваемому договору подряда в общем размере 2 653 200 руб.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца по первоначальным требованиям и ответчика по встречным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что исполнителем в рамках настоящего договора передан результат выполненных работ, ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления мотивированных возражений в отношении проведенных работ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворению судом не подлежат, а встречные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 866 725,20 руб., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истец по первоначальному иску начислил ответчику неустойку за период с 01.08.2023 по 30.08.2023 в размере 79 596 рублей. Расчет судом проверен, признан верным. От ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало.

В соответствии с пунктом 7.3.1, за просрочку выполнения работ Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Учитывая, что судом установлен факт выполнения ответчиком работ, однако указанные работы были сданы с нарушением срока, то требование истца о взыскании пени является обоснованным за период с 01.08.2023 года по 07.09.2023 г. (до момента истечения срока хранения почтового отправления с актами о приемке выполненных работ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, сумма неустойки в размере 79 596 рублей (с учетом рамок заявленных исковых требований), подлежат взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, госпошлина по первоначальному иску относится на ответчика по первоначальному иску в размере 1 067,88 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований; государственная пошлина по встречным требованиям в размере 31 667 руб. подлежит взысканию с ответчика по встречным требованиям.

В порядке зачета взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕТАЛЛПОСТАВКА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ" подлежат денежные средства в размере 1 817 728 руб. 32 коп.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Суд первой инстанции вынес своё решение на основании того, что ООО "ИМПЕРИЯ" выполнило и представило по договору подряда объем работ на общую сумму 4 519 925,20 руб. В апелляционной жалобе ООО "СТРОЙМЕТАЛЛПОСТАВКА", с одной стороны, отрицается в результат работ по договору полностью, с другой же стороны, оспаривается качество и объем выполненных работ, что указывает, как минимум, на противоречивость такой позиции.

Стороны подписали между собой заключен договор, в соответствии с которым ООО "ИМПЕРИЯ" было обязано выполнить работы по приведению в нормативное состояние помещений объектов социальной инфраструктуры в рамках увеличения мощности городской поликлиники N 195 на объекте: Москва. Крылатские Холмы, 51.

ООО "СТРОЙМЕТАЛЛПОСТАВКА" получило по указанному договору результат демонтажных работ на общую сумму 4 519 925,20 руб., что подтверждается соответствующим актом КС-2 и справкой КС-3 от 07 апреля 2023 года N 1, переданной на площадке представителем ООО "ИМПЕРИЯ" 12 апреля 2023 года.

Помимо этого, выполнение объема работ, указанного в акте КС-2 N 1 подтверждается соответствующей исполнительной документацией (исполнительной схемой), также представленной 12 апреля 2023 года представителем ООО "ИМПЕРИЯ".

Названные обстоятельства (получения форм КС-2 и КС-3, а также исполнительной документации в апреле 2023 года) ООО "СТРОЙМЕТАЛЛПОСТАВКА" в ходе судебного спора в Арбитражном суде города Москвы не отрицало и не оспаривало.

В ответ на переданный акт сдачи-приемки работ ООО "СТРОЙМЕТАЛЛПОСТАВКА" ответило, что у него отсутствует подписанный вариант этого акта и комплект исполнительной документации (письмо ООО "СТРОЙМЕТАЛЛПОСТАВКА" от 22 августа 2023 года N 22-08/2023). Приведенные ООО "СТРОЙМЕТАЛЛПОСТАВКА" причины не являются достаточным мотивом для неподписания акта КС-2, что также подтверждается и почтовой отправкой РПО 14309086019108).

В силу статей 720 и 753 ГК РФ отсутствие мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 свидетельствует о фактическом принятии ООО "СТРОЙМЕТАЛЛПОСТАВКА" указанного в них результата и о возникновении обязательства перед ООО "ИМПЕРИЯ" по его оплате.

По существу все доводы ООО "СТРОЙМЕТАЛЛПОСТАВКА" в апелляционной жалобе сводятся к отсутствию исполнительной документации, что не соответствует действительности и опровергается материалами спора.

Кроме того, важно обратить внимание, что ООО "СТРОЙМЕТАЛЛПОСТАВКА", отрицая факт выполнения ООО "ИМПЕРИЯ" работ по договору. 05 мая 2023 года в соответствии с платежным поручением N 963 осуществило оплату значительной части стоимости выполненных работ согласно переданного 12 апреля 2023 года на руки представителю ООО "СТРОЙМЕТАЛЛПОСТАВКА" акта КС-2 от 10 апреля 2023 года. При этом ООО "СТРОЙМЕТАЛЛПОСТАВКА" в назначении платежа само указало, что это платеж по счету ООО "ИМПЕРИЯ" за выполненные работы. Если бы ООО "ИМПЕРИЯ" действительно не приступало бы к выполнению работ в соответствии с рассматриваемым договором, то ООО "СТРОЙМЕТАЛЛПОСТАВКА" не стало бы платить второй платеж в размере более одного миллиона рублей.

Свои действия по частичной оплате в мае 2023 года принятого от ООО "ИМПЕРИЯ" результата работ по договору ООО "СТРОЙМЕТАЛЛПОСТАВКА" по понятным причинам в своей апелляционной жалобе не комментирует.

Относительно довода ООО "СТРОЙМЕТАЛЛПОСТАВКА" о неверных расценках в акте КС-2 следует сказать, что данное утверждение не соответствует действительности и абсолютно ничем не подкреплено. Ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях исследования данного вопроса ООО "СТРОЙМЕТАЛЛПОСТАВКА" не заявляло.

ООО "СТРОЙМЕТАЛЛПОСТАВКА" фактически отрицало результат демонтажных работ ООО "ИМПЕРИЯ" по договору абсолютно необоснованно и голословно, так как нет никаких подтверждений того, что результат работ, указанный в акте КС-2, отсутствует, равно как и нет доказательств того, что эти работы были выполнены иным подрядчиком после расторжения договора или содержали существенные недостатки.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 по делу N А40-220465/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев