Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-29133/22 по делу N А40-31524/2022

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-31524/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Донэнерго"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2022 по делу N А40-31524/22

по заявлению АО "Донэнерго" (ИНН: 6163089292)

к 1) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН: 6163030500,)

2) Федеральной антимонопольной службе (ИНН 7703516539)

о признании незаконным и отмене Постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Донэнерго" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Ростовского УФАС России от 13.10.2021 о назначении административного наказания по делу N 061/04/9.21-2247/2021 об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, о признании незаконным и отмене решения ФАС России от 10.02.2022 о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Согласно ч. 6 ст. 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В силу ст. 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно п. 2 ст. 35 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Глава 24 АПК РФ, регулирующая рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, особый порядок подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными, не предусматривает.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 13.04.2016, и применительно к разъяснениям, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.04.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим административным органом, должностным лицом по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления (определения), поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само определение (постановление).

Решение вышестоящего органа, принятое по жалобе заявителя, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего органа за пределы своих полномочий.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации (от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П), следует, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае решение ФАС России не является новым по отношению к постановлению, вынесенного территориальным антимонопольным органом.

Фактически, все оспариваемые обществом действия основаны именно на постановлении УФАС по Ростовской области.

Учитывая изложенное, поскольку местом нахождения УФАС по Ростовской области является: 344006, г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 2/2, оф.4, кроме того, местом нахождения заявителя является: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул.Пушкинская, д.62, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно определил подсудность настоящего спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2022 по делу N А40-31524/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.Г. Яковлева