Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 18АП-859/22 по делу N А76-7096/2020

г. Челябинск

27 апреля 2022 г.

Дело N А76-7096/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирсанова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 по делу N А76-7096/2020 о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданки Кирсанова Александра Анатольевича (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2020 (резолютивная часть от 06.05.2020) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мельник Дмитрий Юрьевич, член Союза саморегулируемой организации "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением суда от 12.08.2021 Мельник Дмитрий Юрьевич (далее - Мельник Д.Ю.) освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кирсанова Александра Анатольевича, новый финансовый управляющий должника в деле о банкротстве не назначен ввиду отсутствия кандидатур.

Кирсанов Александр Анатольевич (далее - должник, Кирсанов А.А.) обратился в суд с заявлением об уменьшении размера фиксированного вознаграждения Мельника Д.Ю. и взыскания с него убытков в размере 20 000 рублей.

В качестве основания для снижения размера вознаграждения должник указывает на затягивание процедуры реализации имущества, на не отслеживание этапов банкротства, не предоставление суду протоколов кредиторов. Мельник Д.Ю. не участвовал в судебных заседаниях, не публиковал надлежащим образом сведения в ЕФРСБ, не привлек специалиста для оценки имущества должника, не осуществил выдел доли должника из совместно нажитого имущества супругов, не проверил размер задолженность перед СНТ "Трубопрокатчик 3", ООО УК "Авеню", торги по реализации недвижимого имущества должника проведены с нарушением законодательства о банкротстве, некорректная оценка доли в праве совместной собственности должника, размещение несоответствующей действительности информации. Мельник Д.Ю. незаконно "бросил" процедуру, не завершив все необходимые мероприятия. Отсутствуют доказательства несения расходов финансовым управляющим на сумму 3 500 рублей.

Определением суда от 14.12.2021 по настоящему делу также не установлено фактов нарушения порядка проведения торгов, проводимых Мельником Д.Ю. по реализации имущества должника, недействительными состоявшиеся торги не признавались.

Заявление об освобождении Мельника Д.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего в процедуре банкротства должника является его безусловным правом и не может считаться незаконным действием.

Определением суда от 29.12.2021 в удовлетворении заявления должника отказано, незаконных действий (бездействий) финансового управляющего должника Мельника Д.Ю. по вышеуказанным эпизодам не установлено.

Не согласившись с вынесенным определением, Кирсанов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.03.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 судебное заседание отложено 26.04.2022

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Журавлева Ю.А., в связи с нахождением в очередном отпуске, судьей Румянцевым А.А.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Мельник Д.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 19065), с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню. В порядке статьи 262, 268 АПК РФ, к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое состоит из фиксированной суммы и процентов, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом (пункт 2 той же статьи). В удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из пункта 15 постановления N 91 следует, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В пункте 5 постановления N 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 310-ЭС17-15048 по делу N А62-7310/2015, арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (с использованием механизмов оспаривания сделок должника, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, взыскания убытков), планирует и реализует прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.

Таким образом, из анализа приведенных правовых позиций следует, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, одно лишь обладание статусом внешнего управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований к снижению размера вознаграждения внешнего управляющего, суд самостоятельно определяет величину, до которой оно может быть уменьшено.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим должника 06.05.2020 назначен Мельник Д.Ю., 12.08.2021 он освобожден по собственному желанию от исполнения своих полномочий в рамках дела о банкротстве N А76-7096/2020.

Должник представил доказательства внесения на лицевой (депозитный) счет Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, 25 000 руб. для оплаты вознаграждения финансового управляющего.

При этом вознаграждение финансового управляющего должника, как правомерно установлено судом, подлежит выплате по итогам завершения процедуры реализации, однако в настоящее время указанная процедура не завершена, вопрос о выплате вознаграждении финансового управляющего не разрешался, денежные средства в размере 25 000 рублей с депозитного счета суда в пользу Мельника Д.Ю. не перечислялись.

Судебная коллегия полагает ввод суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания излишне уплаченного вознаграждения с финансового управляющего должника в сумме 20 000 рублей не имеется, поскольку денежные средства в пользу Мельника Д.Ю. не перечислялись, правомерным.

В данном случае не имеются какие-либо предусмотренные действующим законодательством основания для снижения размера фиксированного вознаграждения финансового управляющего.

Доводы о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей были предметом рассмотрения самостоятельного рассмотрения в рамках жалобы Кирсанова А.А. на действия (бездействия) финансового управляющего, и были отклонены судом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021 по настоящему делу.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 по делу N А76-7096/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирсанова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции..

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев