Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 17АП-20192/17 по делу N А50-16151/2017

г. Пермь

28 апреля 2022 г.

Дело N А50-16151/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от конкурсного управляющего Русакова Д.С. - Шарипов Ш.С., доверенность от 02.09.2021, паспорт,

от иных лиц, участвующие в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы единственного учредителя (участника) должника Щурко Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 декабря 2021 года

о замене взыскателя по определению арбитражного суда от 30.11.2020 с ООО Электротехническая компания "Энергостройкомплект" на ФНС России в лице МРИ ФНС N 19 по Пермскому краю в части требования в размере 4 263 132,88 руб., взысканных с Щурко Сергея Михайловича, выдаче должнику исполнительного листа на оставшуюся сумму в размере 2 459 146,77 руб.,

вынесенное в рамках дела N А50-16151/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Электротехническая компания "Энергостройкомплект" (ОГРН 1095914000434, ИНН 5914024733),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2018 ООО Электротехническая компания "Энергостройкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 31.01.2020 конкурсным управляющим ООО Электротехническая компания "Энергостройкомплект" утвержден Русаков Дмитрий Сергеевич.

Определением от 30.11.2020 заявление о привлечении контролирующих должника лиц удовлетворено частично, Щурко С.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по п.2 ст.10 Закона о банкротстве, с Щурко С.М. взыскано 7 303 087,58 руб.; признаны доказанными основания для привлечения Щурко С.М., ООО "ПСК" к субсидиарной ответственности по п.4 ст.10 Закона о банкротстве, производство по заявлению по п.4 ст.10 Закона о банкротстве приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 определение суда от 30.11.2020 по делу N А50-16151/2017 оставлено без изменения.

14.10.2021 от конкурсного поступило ходатайство о произведении замены взыскателя в части 4 263 132,88 руб. на уполномоченный орган - ФНС России, выдаче ФНС исполнительного листа, выдаче исполнительного листа на имя должника как взыскателя на оставшуюся сумму (с учетом процессуальной замены ООО "ТД "Бетокам" на сумму 580 807,83 руб.) в размере 2 459 146,77 руб.,

В судебном заседании представитель ФНС РФ приобщил в материалы дела дополнительные документы в обоснование суммы задолженности и очередности ее удовлетворения, просит заявление удовлетворить, провести процессуальное правопреемство и выдать исполнительные листы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2021 (резолютивная часть от 09.12.2021) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, произведена замена взыскателя на ФНС России в лице МРИ ФНС N 19 по Пермскому краю в части требования в размере 4 263 132,88 руб., выданы исполнительные листы ФНС и ООО Электротехническая компания "Энергостройкомплект".

Не согласившись с вынесенным определением, единственный учредитель (участник) должника Щурко С.М. обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить. Выражает несогласие с доводами, изложенными в обжалуемом определении, полагает его вынесенным с грубым нарушением норм процессуального права. Также указывает, что мотивировочная позиция будет предоставлена в дополнениях к настоящей апелляционной жалобе.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Русакова Д.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое определение - без изменения, полагает, что заявление судом рассмотрено объективно и всесторонне, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Явившийся в судебное заседание представитель конкурсного управляющего против апелляционной жалобы возражает, полагает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с п. 7 и 8 ст. 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с п. 13 ст. 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сумма задолженности ООО Электротехническая компания "Энергостройкомплект" перед Федеральной налоговой службой включена в реестр требований кредиторов в размере 12 573 782,75 руб., в т.ч. в составе второй очереди - 570 505,91 руб. основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; в составе третьей очереди 8 310 649,87 руб. основного долга, 2 959 384,47 руб. - пени, 733 242,50 руб. - штрафы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2020 по делу N А50-16151/2017 частично удовлетворено заявление о привлечении контролирующих должника лиц, Щурко С.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по п.2 ст.10 Закона о банкротстве, с Щурко С.М. взыскано 7 303 087,58 руб.; признаны доказанными основания для привлечения Щурко С.М., ООО "ПСК" к субсидиарной ответственности по п.4 ст.10 Закона о банкротстве, производство по заявлению по п.4 ст.10 Закона о банкротстве приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного п. 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам п. 2 ст. 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Конкурсный управляющий в силу положения ст.61.16 Закона о банкротстве направил кредиторам должника предложения о выборе способа распоряжения правами требований.

Конкурсный кредитор, ФНС России (уполномоченный орган), выбрал способ распоряжения правом требования к Щурко С.М., определенный подп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Указанная информация о выборе способа распоряжения правом требования направлена в адрес конкурсного управляющего в виде заявления о выборе способа распоряжения правом требования от 18.12.2020 N 17-09/22571@.

Согласно п. 6 ст. 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подп. 3 п. 2 названной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Подпунктом 1 п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подп. 3 п. 2 названной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора, как взыскателя, исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора учтено, что размер субсидиарной ответственности меньше общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов. Конкурсным управляющим был составлен расчет уступаемых уполномоченному органу прав требования о привлечении к субсидиарной ответственности и суммы прав требований, подлежащей реализации по правилам п. 3 ст. 140 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим получены ответы от кредиторов ООО ТД "Бетокам" и ФНС о выборе способа распоряжения правом требования к Щурко С.М. в виде уступки кредитору части этого требования в размере требований, причитающихся кредитору.

Исходя из размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (15 613 737,45 руб.), размер субсидиарной ответственности на основании определения суда от 30.11.2020 подлежит распределению на ООО ТД "Бетокам" в размере 580 807 93 руб., УФН России по Пермскому края в размере 4 263 132,88 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2021, в отношении суммы 580 807,83 руб. произведена заменена взыскателя на ООО ТД "Бетокам".

При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление уполномоченного органа, заменив на него взыскателя ООО Электротехническая компания "Энергостройкомплект" в части взыскания с привлеченного к субсидиарной ответственности Щурко С.М. на сумму 4 263 132,88 руб. с выдачей соответствующего исполнительного лица, с учетом того, что иными кредиторами предложения о способе распоряжения правами требования к субсидиарному ответчику не представлены, а также выдав исполнительный лист на оставшуюся часть взысканных с Щурко С.А. денежных средств должнику в размере 2 459 146,77 руб.

В апелляционной жалобе Щурко С.М. указывает на нарушение судом норм процессуального права, без указания на конкретные нарушения, допущенные судом при принятии обжалуемого судебного акта.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлены.

Мотивированное обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом апеллянтом в жалобе не приведено, доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не заявлено, на наличие новых, имеющих значение для дела обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, не указано.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2021 года по делу N А50-16151/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко М.А. Чухманцев