Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-17563/22 по делу N А40-130522/2020

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-130522/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой и А.С. Маслова,

при ведении протокола помощником судьи Е.И. Хвенько,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Микробор Нанотех", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 г. по делу N А40-130522/20, вынесенное судьей Архиповым А.А., об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Микробор Нанотех",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Микробор Нанотех" - Степанова А.В. по доверенности от 10.01.2022 б/н

от ООО Консалтинговое агентство "Советник" - Берсенев К.В. директор согласно решению от 17.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 в отношении ООО "Микробор Нанотех" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шамбалев А.А., член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 191 от 17.10.2021.

03.12.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Микробор Нанотех" об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 22.02.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО "Микробор Нанотех" об утверждении мирового соглашения.

ООО "Микробор Нанотех" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит определение суда отменить, мировое соглашение утвердить.

Конкурсный управляющий ООО "Стеллко" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Микробор Нанотех" и ООО Консалтинговое агентство "Советник" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ООО "Микробор Нанотех", состоявшемся 19.11.2021, большинством голосов (99,86% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов) по второму вопросу повестки дня было принято решение: заключить мировое соглашение в редакции, предложенной ООО "Микробор Нанотех".

Мировое соглашение подписано сторонами 19.11.2021.

Изучив представленный проект мирового соглашения, суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу, о его экономической необоснованности в связи с нарушением прав миноритарных кредиторов, содержанием несбалансированных, несправедливых и экономически необоснованных условий.

Так, текст мирового соглашения содержит неопределенные условия, порядок и сроки исполнения денежных обязательств перед каждым кредитором, так как исходя из представленных в материалы дела доказательств нельзя достоверно сделать вывод о том, чьи требования, за счет какого имущества, в каком именно размере, будут погашаться и как это согласуется со сроками, указанными в мировом соглашении, а также размером предъявленных требований. Сформулированное в мировом соглашении условия не позволяет проконтролировать порядок удовлетворения требований кредиторов ввиду отсутствия у должника денежных средств и недостаточности для этого иного имущества.

Из текста мирового соглашения усматривается, что кредиторы непроизвольно предоставляют существенную скидку с долга должника перед конкурсными кредиторами в размере 70% общей задолженности.

К проекту мирового соглашения ООО "Микробор Нанотех" не представлены документы, позволяющие установить источник денежных средств третьего лица ООО ТД "ТМЗ", необходимых для расчетов по условиям мирового соглашения, реальная исполнимость условий мирового соглашения не обоснована.

Утверждение мирового соглашения, исполнимость которого не доказана, означает очередное безосновательное затягивание проведения мероприятий конкурсного производства, нарушение прав кредиторов на получение удовлетворения требований в разумные сроки, что свидетельствует как о нарушении норм Закона о банкротстве о целях и порядке проведения конкурсного производства, так и о нарушении прав третьих лиц.

Разумные сроки проведения процедур несостоятельности (банкротства) образуют законный интерес конкурсных кредиторов должника.

При утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (ст. 150 и 156 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Исходя из анализа совокупности условий мирового соглашения, представленного в редакции от 19.11.2021, суд первой инстанции обосновано сделал к выводу о том, что мировое соглашение содержит несбалансированные, несправедливые и экономически необоснованные условия, очевидно ущемляющие права миноритарных кредиторов. Мировое соглашение совершено не в соответствии с предназначением института мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства.

Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 г. по делу N А40-130522/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Микробор Нанотех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова