Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 11АП-3291/22 по делу N А65-15316/2019

город Самара

27 апреля 2022 г.

Дело N А65-15316/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Запсибпромстрой" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 (судья Коновалов Р.Р.) по заявлению акционерного общества "Запсибпромстрой" о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А65-15316/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" (далее - ООО "Эрель Газстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Смирнов Алексей Евгеньевич (далее - КУ Смирнов А.Е., конкурсный управляющий).

Акционерное общество "Запсибпромстрой" (далее - АО "Запсибпромстрой", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 121 452,05 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 в заявлении отказано.

Кредитор обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе кредитор просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования кредитором указано следующее.

1) 07.02.2018 между АО "Запсибпромстрой" (далее по тексту "Кредитор") и ООО "Эрель Газстрой" (далее по тексту "Должник") заключен договор займа N 11/2018 (далее по тексту Договор - 1). В соответствии с данным договором, Кредитор передает Должнику заем на сумму 7 000 000 руб., а Должник обязуется вернуть данные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в обусловленный Договором - 1 срок.

Согласно п. 1.2 Должник уплачивает проценты за пользование суммой займа ежемесячно по ставке 7.75 % годовых от суммы займа. Проценты начисляются с момента поступления суммы займа на расчетный счет Заемщика и заканчивается датой возврата суммы займа.

В соответствии с условиями Договора - 1, период пользования кредитными средствами установлен с момента поступления денежных средств на счет Должника (07.02.2018, согласно платежного поручения N 151 от 07.02.2018), до 07.08.2018 или по дату досрочного возврата суммы займа Кредитору, но не позднее даты возврата займа.

25.04.2018 Должником произведен досрочный возврат полной суммы займа, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между АО "ЗСПС" и ООО "ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ" по Договору - 1.

Однако Должником не исполнено обязательство, установленное п. 1.2 Договора -1, по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 114 445 рублей 20 копеек.

2) 23.03.2018 между АО "Запсибпромстрой" и ООО "Эрель Газстрой" заключен договор займа N 12/2018 (далее по тексту Договор - 2). В соответствии с данным договором, Кредитор передает Должнику заем на сумму 1 000 000 руб., а Должник обязуется вернуть данные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в обусловленный Договором - 2 срок.

Согласно п. 1.2. Должник уплачивает проценты за пользование суммой займа ежемесячно по ставке 7.75 % годовых от суммы займа. Проценты начисляются с момента поступления суммы займа на расчетный счет Заемщика и заканчивается датой возврата суммы займа.

В соответствии с условиями Договора - 2, период пользования кредитными средствами установлен с момента поступления денежных средств на счет Должника (23.03.2018, согласно платежного поручения N 418 от 23.032018), до 31.12.2018 или по дату досрочного возврата суммы займа Кредитору, но не позднее даты возврата займа.

25.04.2018 Должником произведен досрочный возврат полной суммы займа, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между АО "ЗСПС" и ООО "ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ" по Договору - 2.

Однако Должником не исполнено обязательство, установленное п. 1.2 Договора -2, по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 7 006 рублей 85 копеек.

Возражая по существу требования, конкурсный управляющий указал на то, что договоры займа, на которых заявитель основывает свои требования, заключены в 2018 году уже при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, после привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением налогов и штрафных санкций на сумму более 600 млн. руб.; условия договоров займа существенно отклоняются от рыночных, процентная ставка по договорам ниже рыночной, значительные суммы предоставлены без обеспечения; займодавец на протяжении двух лет не обращался с требованиями о возврате долга; в системе 1С.Бухгалтерия должника проценты на сумму займа не начислялись; одна из сторон сделки - ООО "ББТ", является аффилированным с должником лицом, что уже установлено судебными актами по делам N A65-15316/2019, N A75-5177/2020, N A75-5179/2020, при этом обязательства сторон прекращены зачетом встречных прав (требований).

Судебными актами по делам N А75-5177/2020 и N A75-5179/2020 установлено, что между группой аффилированных лиц ООО "Эрель Газстрой", ООО "НБТ", ООО "Эрель Констракшн" имели место мнимые сделки, оформленные договорами займа, но не направленные на создание обычных для таких сделок правовых последствий.

С учетом изложенного конкурсный управляющий полагал, реальные заемные правоотношения между сторонами отсутствовали, оснований для включения требования кредитора в реестр не имеется.

Кредитор АО "ЗСПС" является аффилированным и входит в одну группу лиц с должником, поскольку единственному участнику Должника Эрель Динчеру принадлежат 48 % акций АО "ЗСПС".

Факт аффилированности кредитора, должника установлен решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 по данному делу.

До введения в отношении Должника процедур банкротства одновременно с Эрель Динчером в состав акционеров кредитора входили Айсин Ринат Рафикович и Гужва Богдан Николаевич, являющиеся заинтересованными лицами по отношению к Должнику. Факт заинтересованности указанных лиц установлен определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2021 по делу N A65-15316/2019.

Кредитор АО "ЗСПС", должник, Айсин Р.Р., Гужва Б.Н. совместно с ООО "Новые Бизнес-Технологии" и рядом иных лиц составляют группу компаний.

Как указал конкурсный управляющий, должник и кредитор объединены общими экономическими интересами, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

1. В 2013-2015 группа компаний участвовала реализации совместного строительного проекта - "Многоквартирный жилой дом по ул. Ломоносова, мкр. No6 П.Г.Т. Фёдоровский" по адресу: Сургутский район, пгт. Фёдоровский, ул.

Ломоносова, д.7 (ЖК "Академический"), где АО "ЗСПС" выполняло функции технического заказчика (договор N 24-ТЗ от 01.09.2014), а ООО "Эрель Газстрой" являлось генеральным подрядчиком.

2. С 2013 года данная группа компаний ООО "Новые Бизнес-Технологии", ООО "Эрель Газстрой", АО "ЗСПС", совместно участвовала в реализации другого проекта по строительству ЖК "Новые Ключи" в г. Сургут, где Должник выполнял функции подрядчика (генерального подрядчика), АО "ЗСПС" - функции генерального подрядчика и субподрядчика, а ООО "Новые Бизнес-Технологии" функции застройщика (заказчика).

В практике Верховного суда РФ сформирован подход о необходимости применения к требованию аффилированного с должником кредитора наиболее строгого стандарта доказывания, предполагающего раскрытие всех обстоятельств возникновения долга и опровержения любых сомнений относительно реальности долга (определения Верховного Суда Российской Федерации 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 15.09.2020 N 308-ЭС19-9133(10))

В Определении от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 Верховный суд Российской Федерации указал на то, что при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике".

Таким образом, к требованию аффилированного с должником АО "ЗСПС" подлежит применению наиболее строгий стандарт доказывания с возложением на заявителя бремени опровержения любых сомнений в реальности долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) не могут быть признаны обоснованными требования, основанные на мнимой сделке, совершенной с аффилированным лицом. При этом на аффилированного кредитора возлагается бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

По утверждению конкурсного управляющего, договоры займа являются мнимыми сделками в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку действительной целью совершения указанных сделок внутригрупповое перераспределение денежных средств, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

1. На момент выдачи займов у другого участника группы компаний, ООО "НБТ", имелась просроченная задолженность перед ООО "Эрель Газстрой" по оплате выполненных работ (согласно данным 1С.Бухгалтерия);

2. Займы на значительную сумму, 8 000 000 руб. выданы кредитором без обеспечения исполнения обязательств;

3. Займы выданы сроком до 07.08.2018 и 31.08.2018, однако возврат обоих займов формально был осуществлен единовременно и досрочно, до истечения менее половины предусмотренного договорами срока пользования суммами займа;

4. Займы были выданы путем перечисления денежных средств на расчетные счета должника, однако возврат займов осуществляется не в денежной форме, а посредством внутри группового зачета;

5. Процентная ставка по займам установлена на уровне ключевой ставки ЦБ РФ, что более чем в два раза ниже рыночной процентной ставки по договорам займа;

6. На протяжении полутора лет с момента возврата займов кредитор не обращался к Должнику с требованием об уплате процентов на сумму займа, требование было предъявлено только после возбуждения дела о банкротстве.

7. В бухгалтерском учете Должника отсутствует информация о подлежащих уплате в пользу АО "ЗСПС" процентах на сумму займа.

Конкурсный управляющий полагал, что выданные займы в действительности являлись частью причитающейся Должнику оплаты в рамках правоотношений должника с ООО "НБТ". АО "ЗСПС" не имело цели получить обратно суммы займов, а также экономическую выгоду в виде процентов за пользование займом, о чем свидетельствуют условия договоров и поведение сторон. Целью заключения трехстороннего соглашения от 25.04.2018 являлась консолидация на ООО "НБТ" прав (требований) к ООО "Эрель Газстрой" на сумму, соразмерную долгу ООО "НБТ" перед ООО "Эрель Газстрой", с дальнейшем прекращением встречных обязательств без необходимости расчетов денежными средствами.

Конкурсный управляющий отметил, что на основании того же соглашения от АО "ЗСПС" к ООО "НБТ" перешли права (требования) к должнику возврата неотработанного аванса по договору субподряда от 15.08.2017, а также аванса за непоставленный бетон по договору поставки N 20-16/45 от 10.05.2016.

Из данных системы 1С.Бухгалтерия должника следует, что должник никогда не выполнял для АО "ЗСПС" каких-либо работ, в том числе, по договору субподряда от 15.08.2017. При этом АО "ЗСПС" до заключения соглашения длительное время не предпринимало мер по взысканию с должника 10 000 000 руб. неотработанного аванса и не требовало выполнения работ.

Аванс в размере 15 900 333,69 руб. по договору поставки N 20-16/45 от 10.05.2016 был перечислен должнику 28.03.2017, при этом более чем в три раза превосходит все предшествующие оплаты по данному договору, с требованием о возврате аванса АО "ЗСПС" к должнику не обращалось:

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что контролирующими должника лицами АО "ЗСПС" использовалось фактически для расчетов с ООО "Эрель Газстрой" в пределах сумм, необходимых для продолжения деятельности должника и затягивания момента наступления его банкротства. При этом между АО "ЗСПС" и ООО "Эрель Газстрой" заключались мнимые сделки для создания оснований перечисления денежных средств. Впоследствии встречные обязательства ООО "НБТ", АО "ЗСПС" и ООО "Эрель Газстрой" прекращались цессией (переводом долга) и зачетом встречных прав (требований).

При таких обстоятельствах, с учетом предшествующего поведения участников группы компаний (поскольку контролирующие лица данных компаний совпадают), к кредитору следует применить наиболее строгий стандарт доказывания с возложением бремени опровержения любых разумных сомнений в реальности правоотношений, в частности, предложить кредитору раскрыть обстоятельства:

1) Источник происхождения денежных средств, выданных в качестве займов;

2) Цель выдачи займов с учетом того, что ни до, ни после спорных сделок должник и Кредитор никогда не совершали аналогичных сделок;

3) Экономическую целесообразность выдачи займов на таких условиях;

4) Экономическую целесообразность предоставления должнику денежных средств при наличии у должника очевидных для кредитора признаков неплатежеспособности;

5) Причины отказа от взыскания процентов на сумму займа до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве;

6) Цели заключения договора субподряда от 15.08.2017 и договора поставки N 20-16/45 от 10.05.2016, источники происхождения перечисленных должнику в качестве авансов денежных средств, причины отказа от взыскания неотработанных авансов;

7) Экономическую целесообразность прекращения встречных обязательств зачетами на основании соглашения от 25.04.2018.

Конкурсным управляющим приведены обстоятельства, являющиеся основанием для разумных сомнений в реальности правоотношений с участием аффилированных лиц, тогда как заявителем убедительные доводы, опровергающие возражения конкурсного управляющего, не раскрыты, какие-либо дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность требования и раскрывающие реальность правоотношений, не представлены.

Конкурсным управляющим указано, что к кредитора отсутствует право (требование) к должнику, поскольку соответствующие права (требования) уступлены кредитором в пользу третьего лица ООО "НБТ" на основании трехстороннего соглашения от 25.04.2018. В соответствии с материалами дела, 25.04.2018 между АО "ЗСПС" (цедент), ООО "НБТ" (цессионарий) и ООО "Эрель Газстрой" (должник) было заключено трехстороннее соглашение уступки прав требования и прекращения взаимных обязательств путем взаимозачетов (далее - соглашение).

На основании п. 1 указанного соглашения АО "ЗСПС" уступило ООО "НБТ" права (требования) к должнику из договора займа N 11/2018 от 07.02.2018, договора займа N 12/2018 от 23.03.2018.

В соответствии с п. 2 соглашения цедент обязался передать цессионарию все документы, удостоверяющие уступленные права (требования), в том числе договор займа N 11/2018 от 07.02.2018, договор займа N 12/2018 от 23.03.2018.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения: "В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга".

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Подпункты 1.1 и 1.2 пункта 1 соглашения (фразы "заключенному между цедентом и должником на сумму 7 000 000 рублей", "заключенному между цедентом и должником, на сумму 1 000 000 рублей") содержат указание на суммы займов ("цена договора"), которые предоставлены цедентом должнику. На размер и состав уступаемого права (требования) данные фразы не указывают. В других пунктах соглашения также отсутствует указание на включение в состав уступаемого права только основного долга, без процентов и акцессорных обязательств.

Условия соглашения не содержат указания на то, что права (требования) из договора займа N 11/2018 от 07.02.2018, договора займа N 12/2018 от 23.03.2018 уступаются цедентом цессионарию только в части основного долга, без перехода права (требования) уплаты процентов, штрафных санкций и пр. Таким образом, к правоотношениям сторон подлежат применению положения ст. 384 ГК РФ, поскольку иное соглашением не предусмотрено.

С даты заключения соглашения (25.04.2018) до введения в отношении должника процедуры наблюдения (01.08.2019) АО "ЗСПС" не обращалось к должнику с требованием об уплате процентов по договорам займа.

Длительный отказ от реализации права свидетельствует о том, что фактически соответствующее право (требование) к должнику у АО "ЗСПС" отсутствовало.

Впоследствии, в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства аффилированными к должнику лицами АО "ЗСПС" и ООО "НБТ" соглашение от 25.04.2018 было использовано для получения аффилированным лицом статуса конкурсного кредитора и возможности влиять на ход процедур банкротства.

Все права (требования) из договора займа N 11/2018 от 07.02.2018, договора займа N 12/2018 от 23.03.2018, включая право (требование) уплаты основного долга, процентов на сумму долга, штрафных санкций, на основании трехстороннего соглашения от 25.04.2018 были уступлены АО "ЗСПС" в пользу ООО "НБТ".

Доказательства, свидетельствующие о необоснованности возражений конкурсного управляющего, заявителем в суде первой инстанции не раскрыты.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 24, статьями 170, 384, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 64, 65, 67, 68, 71, 168, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в заявлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 по делу N А65-15316/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова Т.И. Колодина