Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 18АП-3460/22 по делу N А76-14229/2020

г. Челябинск

28 апреля 2022 г.

Дело N А76-14229/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лопатина Игоря Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 по делу N А76-14229/2020 об отказе в удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов.

В судебном заседании приняли участие представители:

Терновского Игоря Анатольевича - Зименко И.Г. (доверенность от 13.10.2020, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Пионер" - Артемьева М.А. (доверенность от 11.01.2022, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2020 на основании заявления Терновского Игоря Анатольевича возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (ИНН 7448166940, ОГРН 1147448000545).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2021 требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Крестовских Елена Викторовна, член Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 91 от 29.05.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Крестовских Елена Викторовна, член Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 216 от 27.11.2021.

Лопатин Игорь Иванович (далее - Лопатин И.И.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к ООО "Капитал Строй" в размере 1 185 175 руб. 03 коп., в том числе 1 029 598 руб. 41 коп. основного долга, 135 339 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 237 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в течение 20 дней с момента вынесения арбитражным судом соответствующего определения путем перечисления на специальный банковский счет должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 (резолютивная часть от 18.02.2022) в удовлетворении заявления Лопатина И.И. о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, отказано.

С определением суда от 25.02.2022 не согласился Лопатин И.И. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Лопатин И.И. ссылается на то, что нерассмотренные требования кредиторов не могут быть основанием для отказа в заявлении, так как их право на подачу заявления о признании ООО "Капитал Строй" банкротом не прекращается.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.04.2022.

Судебной коллегией на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Пионер" (вх.N 21367 от 25.04.2022), Терновского И.А. (вх.N 21213 от 25.04.2022). В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от конкурсного управляющего Крестовских Е.В., отказано, так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.N 21462 от 26.04.2022).

В судебном заседании 27.04.2022 представители кредиторов возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить без изменения определение суда от 25.02.2022.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Лопатиным И.И. заявлено ходатайство о намерении удовлетворить включенные в реестр требования кредиторов к должнику ООО "Капитал Строй" в размере 1 935 175,03 руб., в том числе 1 779 598,41 руб. основного долга, 135 339 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 237 руб. расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме в течение 20 (Двадцати) дней с момента вынесения Арбитражным судом соответствующего определения путем перечисления на специальный банковский счет должника. Также заявлено о намерении погасить обязательства должника на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 287 523,73 руб. (с учетом уточнения от 16.02.2022).

В настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены следующие кредиторы:

Определением от 19.05.2021 требования Терновского Игоря Анатольевича признаны установленными в размере 1 185 175,03 руб., в том числе 1 029 598,41 руб. основного долга, 135 339 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 237 руб. расходов по уплате государственной пошлины и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 15.02.2022 требования общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" признаны установленными в размере 750 000 руб. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, на рассмотрении арбитражного суда находятся следующие требования к должнику:

- требование кредитора ООО Инжиниринговая Компания "Пионер" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 476 211 руб. 60 коп. (определением суда от 01.02.2022 производство приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела N А76-6376/2018),

- требование уполномоченного органа в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в размере 23 454 руб. 74 коп. (судебное заседание на 21.02.2022),

- требование общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная компания "Новый век" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 169 016,48 руб. (судебное заседание 17.03.2022),

- требование Лопатина Игоря Ивановича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 430 080,53 руб. (судебное заседание 17.03.2022).

При этом исходя из сведений конкурсного управляющего, согласующихся с данными бухгалтерской отчетности должника, активы должника составляют 29 998 628 руб. 90 коп. дебиторской задолженности и 4 965 400 руб. финансовых вложений.

Состав дебиторской задолженности следующий, подтвержденной судебными актами:

1) Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-45726/2019 от 12.03.2020 с общества с ограниченной ответственностью "13 ДОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" взыскана задолженность 834 984 руб. 96.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 03.12.2021 задолженность не погашена, выполнены все возможные мероприятия.

2) Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3895/2018 от 12.08.2020 требование общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Генстрой" в размере 5 762 468 руб. 85 коп. основного долга.

3) Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-40797/2020 от 30.03.2021 требование ООО "Капитал Строй" в сумме 400 000 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Бабайлова Константина Юрьевича.

4) Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22504/2018 от 12.11.2019 требование общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" в размере 3 445 441 руб. 88 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Возрождение".

5) В Арбитражном суде Челябинской области рассматривается дело N А76-6376/2018 по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй", ОГРН 1147448000545, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Пионер", ОГРН 1107448004575, г. Челябинск, о взыскании 19 555 733 руб. 21 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Пионер", ОГРН 1107448004575, г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Строй", ОГРН 1147448000545, г. Челябинск, о взыскании 23 889 262 руб. 60 коп. Дело не рассмотрено, назначена дополнительная строительная экспертиза, судебное заседание 01.03.2022.

Финансовые вложения представлены в виде прав требований к застройщикам, в отношении которых рассматриваются дела о банкротстве N А76-22504/2018, А76-36852/2021.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Лопатина И.И., обоснованно исходил из наличия нерассмотренных требований кредиторов на значительную сумму, заявленных в установленный срок, указав на невозможность погашения этих требований в случае их включения в реестр в связи с отсутствием имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

При этом, подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

В определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются: 1) наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего удовлетворение требований кредиторов; 2) регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); 3) размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; 4) срок удовлетворения требований кредиторов; 5) дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов; 6) способ удовлетворения требований кредиторов; 7) иная информация, необходимая для перечисления денежных средств.

В связи с отсутствием в Законе о банкротстве специальной нормы, регулирующей порядок погашения требований всех кредиторов в процедуре наблюдения, возможно применение по аналогии положений статьи 113, 125 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ.

Однако следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Таким образом, удовлетворение заявления о намерении погасить требования кредиторов может быть удовлетворено, если у должника после прекращения производства по делу есть возможность вести хозяйственную деятельность, за счет которой будут произведены расчеты по требованиям иных кредиторов.

Как следует из материалов дела, в настоящий момент в предусмотренные Законом о банкротстве сроки в арбитражный суд поданы требования следующих кредиторов:

Наименование кредитора	Размер задолженности	Дата подачи заявления в суд	Дата рассмотрения судом
Терновский И.А.	1 185 175,03 руб.	20.04.2020	19.05.2021
ООО "Перспектива"	750 000,00 руб.	01.07.2021	15.02.2022
ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска	23 454,74 руб.	09.09.2021	24.02.2022
ООО ИК "Пионер"	31 476 211,60 руб.	17.11.2021	01.02.2022 приостановлено до дела N А76-6376/2018
ООО ТСК "Новый век"	169 016,48 руб.	12.01.2022	21.04.2022 отказано во включении
Лопатин Игорь Иванович	18 430 080,53	17.01.2022	25.05.2022, 14-00
ИТОГО	33 603 857,85 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "КапиталСтрой" активы должника не покрывают имеющиеся обязательства, что свидетельствует о наличии признака недостаточности имущества:

	2020	2019	2018
АКТИВЫ	29 461	28 367	25 288
Отложенные налоговые активы	1 828	1 783	1 783
Запасы	-	889	-
Дебиторская задолженность	24 530	21 984	16 596
Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов)	3 015	3 015	2 261
Денежные средства	40	696	4 648
ПАССИВЫ	30 001	28 848	25 482
Отложенные налоговые обязательства	158	149	(2)
Займы и кредиты	16 018	16 018	16 078
Кредиторская задолженность	13 825	12 681	9 404
Разница между активами и пассивами	- 540	-481	194
Выручка	2 210	5 598	6 467
Чистая прибыль	- 73	- 362	280

Из указанных документов следует, что номинальная стоимость активов должника не позволяет погасить требования кредиторов в полном объеме. Реальная стоимость указанных активов существенно ниже балансовой.

Из представленного в материалы дела конкурсным управляющим отчета о финансовом состоянии должника усматривается, что должник не располагает каким либо имуществом в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов. Согласно данным, изложенным временным управлявшим в анализе финансового состояния должника от 22.09.2021 (стр. 25-27) ООО "Капитал-Строй" не осуществляет производственно-хозяйственной деятельности, активы должника не покрывают имеющиеся обязательства. Согласно выпискам банка по операциям на счетах организации остаток денежных средств на 21-23.06.2021 - 0 руб.

По результатам поиска имущества должника в ходе наблюдения согласно сведениям регистрирующих органов зарегистрированное движимое и недвижимое имущество в собственности должника не обнаружено. С 01.03.202 в штате организации работники отсутствуют.

Временный управляющий пришел к выводу, что в связи с прекращением производственно-хозяйственной деятельности, отсутствием производственных мощностей, кадрового состава, оборотных средств продолжение осуществления данного вида деятельности для должника нецелесообразно. Указанные выводы были сделаны временным управляющим исходя из анализа налоговых деклараций по НДС, поскольку должником до настоящего момента документы управляющему переданы не были. Из анализа дебиторской задолженности временным управляющим сделаны выводы о том, что существует высокая вероятность, что дебиторская задолженность в размере 10 975 746,92 руб., принадлежащая должнику, погашена не будет.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, в связи с чем, удовлетворение заявления учредителя должника о намерении погасить задолженность перед включенными в реестр кредиторами не подлежит удовлетворению и в противном случае приведет к затягиванию процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводом суда первой инстанции, кроме того, полагает, что удовлетворение заявления Лопатина И.И. до даты рассмотрения требований, предъявленных в установленные сроки, повлечет за собой преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов, и нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

В данном случае прекращение процедуры банкротства в отношении ООО "Капитал-Строй", при наличии не рассмотренных требований кредиторов, заявленных в пределах двух месячного срока на подачу, на общую сумму более 30 млн. рублей, не отвечает ни интересам иных кредиторов, ни интересам должника, не имеющего возможность продолжать хозяйственную деятельность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник восстановит свою платежеспособность и будет способен рассчитаться по всем своим обязательствам с кредиторами, требования которых были предъявлены ко включению в реестр требований кредиторов.

Частичное погашение требований кредиторов и дальнейшее прекращение производства по настоящему делу, возбужденному 24.04.2020, влечет за собой невозможность определять момент возбуждения дела о банкротстве именно с указанной даты. Это может повлечь нарушение прав других кредиторов, ввиду изменения периода подозрительности для оспаривания сделок должника, а также в связи с тем, что платежи, носящие текущий характер, утратят имеющийся в настоящем деле приоритет, и в случае повторного возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, будут иметь статус реестровых. Кроме того, дата возбуждения дела о банкротстве имеет значение при решении вопросов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение арбитражного суда первой инстанции о намерении погасить требования кредиторов должника может быть обжаловано в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 по делу N А76-14229/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопатина Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев