Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-20652/22 по делу N А40-173265/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-173265/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хидбук клауд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-173265/21, принятое судьёй Ведерниковым М.А., по иску АКБ "АК БАРС" (ПАО) к ООО "Хидбук клауд" о взыскании 4 185 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Андреянов А.В. (доверенность от 29.04.2019), Валиева Р.Л. (доверенность от 16.10.2020),

от ответчика - Ваулин В.А. (доверенность от 20.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (публичное акционерное общество) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Хидбук клауд" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением лицензионного договора N 1С/253/12/2020 от 09.04.2020 в размере 4 185 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.04.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 09.04.2020 между ООО "Хидбук Клауд" (Исполнитель, Лицензиар) и АКБ "АК БАРС" (ПАО) (Заказчик, Лицензиат) заключен договор предоставления неисключительных прав (лицензии) и внедрения программного обеспечения N N 1С/253/12/2020.

Согласно пункту 1.1.1 вышеуказанного договора, программное обеспечение (ПО) - программа для ЭВМ Heedbook on-premise, указанное в Приложении N 1 к договору. Данное программное обеспечение представляет выраженные в объективной форме совокупности данных и команд, предназначенные для обеспечения функционирования на оборудовании (портативных компьютерах) в целях удаленного сбора, получения, мониторинга, управления, контроля и анализа информации в офисах Лицензиата. Правообладателем Программного обеспечения является Лицензиар. Программное обеспечение устанавливается в центре обработки данных Лицензиата на серверах Лицензиата. Сбор информации производится путем фиксации видеозаписи и аудиозаписи обслуживания клиентов Лицензиата сотрудниками Лицензиата на рабочих местах, посредством устройств, подключенных к системе.

Из пункта 2.1. вышеуказанного договора следует, что в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором, Исполнитель обязуется:

- предоставить Лицензиату неисключительные права (простую неисключительную Лицензию) на пользование ПО (Лицензии), указанное в Приложении N 1 к Договору (п.п. 2.1.1);

- выполнить работы по внедрению ПО (п. 2.1.2);

- оказать услуги технической поддержки, предусмотренные Порядком оказания услуг технической поддержки (Приложение N 5) (п. 2.1.3).

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора составляет 4 185 000 рублей, куда включается в том числе: стоимость Лицензии в размере 4 185 000 рублей (п. п. 3.1.1), стоимость работ по внедрению ПО (п. п. 3.1.2); стоимость технической поддержки (п. п. 3.1.3).

Пунктом 3.3 предусмотрено, что оплата цены договора производится в следующем порядке:

3.3.1 Заказчик оплачивает 100 % от стоимости Лицензии, что составляет 4 185 000 рублей в течение 35 (тридцати пяти) рабочих дней с даты получения оригинала счета от Исполнителя.

Из пункта 3.4 следует, что заказчик оплачивает стоимость Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что Лицензиар передает Лицензиату неисключительные права использования ПО в порядке, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору.

Из пункта 5.1 договора следует, что Исполнитель обязуется выполнить работы по внедрению ПО в сроки, предусмотренные Приложением N 3 к Договору. Работы по внедрению ПО должны выполняться в соответствии с разработанным Исполнителем и утвержденным Заказчиком Техническим заданием на внедрение.

Пунктом 5.2 предусмотрено, что по завершению работ по внедрению ПО (Этап 2. Подготовка рабочих мест) Исполнитель демонстрирует результат выполненных работ по этапу Заказчику и предоставляет подписанный со своей стороны акт приема выполненных работ по внедрению программного обеспечения.

Из пункта 5.3 договора следует, что подписанный заказчиком акт приема выполненных работ по внедрению программного обеспечения является документов, подтверждающим приемку выполненных работ.

26.05.2020 ПАО "АК БАРС" БАНК произвело оплату ООО "Хидбук Клауд" в размере 4 185 000 рублей, что подтверждается банковским ордером N 16071 и выпиской по лицевому счету, тем самым выполнило условия по 100% оплате по заключенному договору.

ООО "Хидбук Клауд" со своей стороны не выполнило условия по договору предоставления неисключительных прав (лицензии) и внедрения программного обеспечения N N 1С/253/12/2020 от 09.04.2020 в части предоставления программного обеспечения, выполнения работ внедрению ПО, обучению по управлению программным продуктом, сопровождению программного продукта (услуги технической поддержки) и др.

Разделом N 9 договора предоставления неисключительных прав (лицензии) и внедрения программного обеспечения N 1С/253/12/2020 от 09.04.2020 предусмотрен порядок расторжения договора.

Так, пункт 9.3. договора предусматривает право Заказчика на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке.

26.04.2021 за N 6327 ПАО "АК БАРС" направило в адрес ООО "Хидбук Клауд" уведомление о расторжении договора предоставления неисключительных прав (лицензии) и внедрения программного обеспечения N 1С/253/12/2020 от 09.04.2020 с 01.05.2021, а также требование о возврате авансового платежа в размере 4 185 000 рублей.

Ответчик не произвел Банку возврат денежных средств в размере 4 185 000 рублей, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из доказанности указанных обстоятельств, на которые сослался истец, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению, исходя из следующего.

Заявитель считает, что суд первой инстанции должен был принять в качестве доказательства выполнения условий договора со стороны ответчика скриншоты электронной переписки.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Из части 3 указанной статьи следует, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела скриншоты переписки между сотрудником ответчика и сотрудниками Банка, не являются допустимыми доказательствами надлежащего исполнения ООО "Хидбук Илауд" своих обязательств по договору.

Из представленных скриншотов невозможно идентифицировать: из каких средств электронно-вычислительной техники сделаны данные снимки; кто конкретно участвует в данной переписке (нет никаких указаний, что указанные лица являются сотрудниками ответчика и сотрудниками Банка); когда проводились работы по внедрению ПО и каким образом они проводились; проведено ли ответчиком 100 % внедрение программного обеспечения; передано ли спорное ПО (загружено) истцу.

Представленные ответчиком в материалы дела скриншоты, представляющие собой снимки с неизвестных устройств, являются недопустимыми доказательствами в силу статьи 68 АПК РФ, поскольку в представленном виде их невозможно соотнести с техникой ответчика, и последний в целях документальной фиксации необходимой информации на своей технике не был лишен возможности применения процедуры, предусмотренной главой XX Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).

Из содержания переписки следует, что выполнение каких-либо работ с программным обеспечением не представляется возможным, поскольку имеются различного рода ошибки, не позволяющие ему функционировать должным образом. Учитывая изложенное, представленные снимки не только не являются допустимыми доказательствами в качестве подтверждения исполнения ответчиком работ по исполнению договора, но и не подтверждают исполнение ответчиком обязанности по внедрению ПО и нормального его эксплуатирования.

По мнению заявителя, им был выполнен первый этап работы по договору (внедрение ПО).

Указывая на данные доводы, ООО "Хидбук Клауд" в качестве подтверждения выполнения работ по внедрению ПО в контур заказчика, ссылается на представленное в материалы дела экспертное заключение N 11276 от 06.12.2021, проведенное АНО Центр "Независимая экспертиза", согласно которому программный код является программой для ЭВМ "Heedbook on-premise", а также может использоваться в системе Банка АК БАРС.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное заключение не имеет правового значения, поскольку не подтверждает, что объект исследования является именно программой для ЭВМ, разработанной для Банка и установленной на оборудовании Банка.

Экспертное заключение N 11276 от 06.12.2021, проведенное АНО Центр "Независимая экспертиза", не подтверждает факт передачи Банку данного программного продукта согласно условиям заключенного договора N 1С/253/12/2020 от 09.04.2020.

По мнению заявителя, передача неисключительной лицензии на использование ПО стала невозможной вследствие бездействия заказчика.

Из пункта 5.1 договора следует, что исполнитель обязуется выполнить работы по внедрению ПО в сроки, предусмотренные приложением N 3 к Договору. Работы по внедрению ПО должны выполняться в соответствии с разработанным исполнителем и утвержденным заказчиком техническим заданием на внедрение.

При этом, стоит отметить, что данное техническое задание не было разработано исполнителем.

Пунктом 5.2 предусмотрено, что по завершению работ по внедрению ПО (Этап 2. Подготовка рабочих мест) исполнитель демонстрирует результат выполненных работ по этапу заказчику и предоставляет подписанный со своей стороны акт приема выполненных работ по внедрению программного обеспечения.

Из пункта 5.3 договора следует, что подписанный заказчиком акт приема выполненных работ по внедрению программного обеспечения является документом, подтверждающим приемку выполненных работ.

Так, если ответчик утверждает, что со своей стороны выполнил обязанность по внедрению ПО, то он должен был подтвердить данный факт подписанным и направленным в адрес Банка актом выполненных работ по форме, утвержденной договором в приложении N 4, с учетом поэтапного плана внедрения ПО.

В данном случае актом выполненных работ по форме, утвержденной договором в приложении N 4, является единственным относимым и допустимым доказательством исполнения обязательств сторон по договору.

При этом, ответчик не представил в материалы дела доказательств направления в Банк акта приема выполненных работ по внедрению программного обеспечения.

Ссылка заявителя на невозможность передачи неисключительной лицензии заказчику по причине бездействия Банка является необоснованной, доказательств тому не представлено.

Как следует из уведомления о расторжении договора, причиной расторжения являлось неисполнение ответчиком договорных обязательств.

ПАО "АК БАРС" не отказывалось от сотрудничества с заявителем до момента направления уведомления о расторжении договора, исполнило свою обязанность по договору в части 100 % оплаты аванса в размере 4 185 000 рублей, но при этом в итоге никакого исполнения по договору со стороны исполнителя не получило.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что исполнитель имеет право на удержание суммы аванса пропорционально стоимости выполненных работ.

При этом, ответчик не выполнил никаких мероприятий по предоставлению программного обеспечения, его внедрению, а также передачи неисключительной лицензии.

Истцом не была получена какая-либо потребительская ценность от заключенной сделки, что являлось основанием и обязанностью ответчика вернуть авансовый платеж в размере 4 185 000 рублей.

Заявитель в материалы дела также представил экспертное заключение N 010/2022 "Об оценке рыночной стоимости программного обеспечения (программный код)", которое якобы установило, что стоимость программного обеспечения по состоянию на 10.12.2020 составила 3 653 000 рублей.

Следовательно, по мнению ООО "Хидбук Клауд", Банк имел право на получение неосновательного обогащения лишь в размере 532 000 рублей.

Суд первой инстанции, обоснованно указал, что данный документ не имеет правового значения применительно к настоящему спору, поскольку если ответчик и разработал программное обеспечение, то данный продукт не был предоставлен Банку.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года по делу N А40-173265/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева