Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 16АП-136/20 по делу N А63-4357/2015

г. Ессентуки

26 апреля 2022 г.

Дело N А63-4357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации г. Ставрополя и Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2022 по делу N А63-4357/2015 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, при участии в судебном заседании представителя ООО "Каскад" и ООО "Кредос" - Швец А.А. по доверенности от 28.06.2020, от администрации г. Ставрополя - Беляева С.И. по доверенности от 21.01.2022, от Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя - Галахова С.Ю. по доверенности от 13.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кредос", обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ответчики) об обязании за свой счет снести незавершенный строительством самовольный капитальный объект, примерными наружными размерами 48 м х 10 м, этажностью 3 единицы, расположенный на земельных участках с кадастровым номером 26:12:030705:25, площадью 477 кв.м. по ул. Лермонтова, 204 б, в квартале 1173 и с кадастровым номером 26:12:030705:0007, площадью 225, 11 кв. м по адресу: г. Ставрополь, площадь Воровского (территория рынка N 2).

Определением от 30.09.2015 к рассмотрению принят встречный иск ответчиков о признании права собственности на самовольную постройку.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён.

20.12.2021 от комитета поступило заявление о пересмотре решения суда первой инстанции от 28.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2022 в удовлетворении заявления комитета отказано со ссылкой на то, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением комитет и администрация подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение суда от 02.02.2022, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Апелляционные жалобы мотивированны тем, что выявленные в рамках судебной экспертизы нарушения требований земельного градостроительного законодательства, а так же норм противопожарной безопасности при строительстве объекта, имели место на момент рассмотрения настоящего дела, однако они не могли быть учтены судом, поскольку о них стало известно из экспертного заключения от 19.11.2021 N 148/2021-Э.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Каскад" просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, которая действовала на момент принятия определения суда, основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В качестве основания для пересмотра решения, заявитель ссылается на экспертное заключение, проведенное в рамках дела N А63-16552/2020, по результатам которого сделан вывод, что капитальный объект незавершённого строительства по адресу: г. Ставрополь, пл. Воровского, в квартале 173 частично расположен за пределами границ земельных участков с кадастровыми номерами, 26:12:030705:7 и 26:12:030705:25.

Изложенные в экспертном заключение выводы свидетельствуют о том, что при строительстве объекта незавершённого строительства по адресу: г. Ставрополь, пл. Воровского (территория рынка N 2), нарушены требования земельного и градостроительного законодательства, а также нормы противопожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимся.

Согласно разъяснениям, данным пунктами 3, 4 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно указал на то, что заявитель представил новые доказательства, имеющие отношение к уже ранее исследованным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах заявителем не приведены доводы, влекущие пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб, поскольку они основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб, изложенные комитетом и администрацией в апелляционных жалобах, повторяют доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного акта во вновь открывшимся обстоятельствам по доводам, приведенным в жалобе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2022 по делу N А63- 4357/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Судья

З.М. Сулейманов