Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 15АП-4097/22 по делу N А32-53856/2021

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2022 г.

дело N А32-53856/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - Бакеев С.А. лично, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бакеева Станислава Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.02.2022 по делу N А32-53856/2021

по иску ПАО "Сбербанк России"

к ИП Бакееву Станиславу Александровичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - истец, ПАО "Сбербанк") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бакееву Станиславу Александровичу (далее - ответчик, ИП Бакеев С.А.) о взыскании 2 067 824,34 руб. задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2022 ходатайство индивидуального предпринимателя Бакеева Станислава Александровича об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. С индивидуального предпринимателя Бакеева Станислава Александровича в пользу ПАО "Сбербанк" взыскано 2 067 824,34 руб. задолженности, 33 339,12 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Бакеев С.А. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, лишил представителя ответчика ознакомиться с материалами дела. По существу спора ответчик обращает внимание на то, что просрочки по платежам начались с мая 2020 года, когда пострадал, прежде всего, малый бизнес, ввиду появления в России новой коронавирусной инфекции Covid-19. Ответчик неоднократно обращался в банк, велась деловая переписка, переговоры о мировом соглашение и реструктуризации. ИП Бакеев С.А. имеет порядка 5 кредитных договоров, несет большую финансовую нагрузку, с другими банками был найден компромисс и на данный момент продолжаются выплаты.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство об отложении судебного заседания целью урегулирования спора мирным путем.

Учитывая ходатайство ответчика, в судебном заседании 19 апреля 2022 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26 апреля 2022 года.

В судебном заседании ответчик поддержал ранее заявленную позицию, представил в материалы дела дополнения к апелляционной жалобе, а также повторно заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий.

В данном случае указание ответчика о намерении разрешения спора мирным путем не нашло своего подтверждения.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения, в том числе обращения ответчика к истцу с просьбой о его заключении и намерения истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, а также проект мирового соглашения (статья 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ПАО "Сбербанк" также в материалы дела не направлено пояснений либо доказательств о возможности достижения сторонами мирного соглашения. Одностороннее намерение ответчика отложить судебное разбирательство для урегулирования спора не достаточно для вывода о согласии истца на заключение мирового соглашения.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

Кроме того, суд отмечает, что стороны не лишены права заключить мировое соглашение в ходе исполнительного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2019 между ИП Бакеевым С.А. (далее - заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) заключен кредитный договор N 052/8619/20199-54181 путем подписания клиентом заявления о присоединении, к Общим условиям кредитования (далее - заявление, договор), которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между заемщиком и ПАО "Сбербанк" сделкой кредитования. Согласно указанному договору, должнику предоставлен кредит в сумме 2 910 000 руб. (п. 1 Заявления) сроком на 12 месяцев (п. 5, п. 6 Заявления) под 17% годовых (п. 3 Заявления).

27.09.2019 Банком совершено зачисление кредита в соответствии с заявлением на счет N 40802810430000072317, что подтверждается платежным поручением N 603472.

Таким образом, условия заключенного договора, со стороны банка, исполнены надлежащим образом.

Пунктом 8 договора указано, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных общими условиями кредитования заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности.

Банком в адрес ответчика, 07.10.2021 было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в связи с нарушением условий договора, однако до настоящего момента долг не погашен.

Задолженность по договору от 27.09.2019 N 052/8619/20199-54181, заключенному с индивидуальным предпринимателем Бакеевым С.А. по состоянию на 19.08.2021 составляет 2 067 824,34 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате суммы задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами спора правоотношения подлежат урегулированию по правилам параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт предоставления истцом ответчику кредитных средств, в размере, установленном кредитным договором, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе в части неудовлетворительного финансового положения не являются основанием для освобождения от исполнения обязательства, и отмены судебного акта.

Судом установлено, что заемщик нарушил договорные обязательства по уплате очередной части основного долга и процентов за пользование кредитом.

Доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору N 052/8619/20199-54181 в материалах дела отсутствуют.

Поскольку заемщиком допущена просрочка по оплате кредита по указанному договору, исковые требования банка о взыскании основной задолженности по договору в сумме 1 662 858 руб. и процентов по кредиту в сумме 331 248,10 руб. судом правомерно признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку возврата основного долга составляет 56 744,96 руб., неустойка по просроченным процентам 16 973,28 руб. Расчет судом повторно проверен, признан верным.

На основании изложенного, с учетом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика общей задолженности по основному долгу, неустойке и процентам в размере 2 067 824,34 руб. подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы в части необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела усматривается, что истец исполнил свою обязанность по досудебному урегулированию спора, путем направления требований о погашении задолженности ИП Бакееву С.А. и согласно почтовому идентификатору отслеживания отправления N 14586561130170 было вручено 30.10.2021. Иск в арбитражный суд о взыскании подан 22.11.2021, при этом Банк, приобщил к иску почтовый чек, подтверждающий уведомление должника о предъявлении иска.

Определением суда от 30.11.2021 иск Банка принят к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2022.

Согласно определению суда от 24.01.2022 по делу N А32-53856/2021 в предварительном судебном заседании от ответчика участвовал сам ИП Бакеев С.А., однако, возражений не заявлял, доказательств оплаты не приобщал. В соответствии со ст. 137 АПК РФ, суд завершил подготовку, открыл судебное заседание в первой инстанции, объявил перерыв до 31.01.2022, после которого в судебное заседание явку обеспечил представитель ответчика - Собещук В.А.

Таким образом, ответчик фактически принимал участие во все судебных заседаниях в суде первой инстанции, при этом судом были оглашены все имеющиеся в деле доказательства в присутствии ответчика и его представителя.

В свою очередь ответчик не обосновал отсутствие реальной возможности представить в суд первой инстанции отзыв на иск с доказательствами его обосновывающими, без ознакомления с материалами дела. Суд апелляционной инстанции учитывает, что право на представление доказательств в материалы дела в обоснование позиции по делу не поставлено в зависимость от права на ознакомление с материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика имелась реальная возможность возражать против исковых требований и представить суду первой инстанции соответствующие доказательства. Однако указанной возможностью ответчик не воспользовался.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2022 по делу N А32-53856/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин