Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 13АП-6186/22 по делу N А21-1729/2020

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2022 г.

Дело N А21-1729/2020/-9

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Е.В. Будариной, Е.А. Герасимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Санджиевой,

при участии:

от ООО "Шкипер" представителя Глинского А.Н. по доверенности от 11.11.2021,

от Джалодянца А.В. представителя Егорова В.С. посредством онлайн-заседания, по доверенности от 04.03.2021,

от конкурсного управляющего представителя Кузнецова С.В. посредством онлайн-заседания, по доверенности от 23.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6186/2022) ООО "Шкипер" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2022 по обособленному спору N А21-1729/2020/-9 (судья Н.В.Емельянова), принятое по заявлению ООО "Шкипер" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Причал",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - ФНС, уполномоченный орган) 17.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Причал" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.03.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением арбитражного суда от 19.11.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кильдияров Рустем Разяпович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.12.2020 N 224.

Решением арбитражного суда от 01.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мельник Денис Сергеевич.

22.12.2021 ООО "Шкипер" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 93 823 020 руб. 08 коп.

Определением арбитражного суда от 01.02.2022 производство по требованию ООО "Шкипер" прекращено.

В апелляционной жалобе кредитор просит принятый судебный акт отменить, рассмотреть требование ООО "Шкипер" по существу и включить его в реестр требований кредиторов должника, ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); указывает на ненадлежащую оценку оснований, по которым кредитор повторно обратился с заявлением о включении требования в реестр; полагает, что заявленное требование основано на ином предмете и на иных обстоятельствах, чем те, которые приведены в определении арбитражного суда от 04.05.2021.

От конкурсного управляющего должником и кредитора Джалодянца А.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых стороны ссылались на правомерность и обоснованность принятого судебного акта, считали, что требования заявленные кредитором аналогичны заявленному ранее, по результатам рассмотрения которого кредитору уже было отказано во включении в реестр.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ООО "Шкипер" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего и кредитора против её удовлетворения возражали по доводам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2980 указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, ООО "Шкипер" ранее 17.12.2020 обращалось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 93 823 020 руб. 08 коп., в удовлетворении которого определением суда от 04.05.2021 было отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Как видно из дела, при первоначальном обращении кредитор ссылался на наличие решения Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2020 по делу N А21-5940 о взыскании с должника в пользу кредитора спорной суммы, договора между кредитором и должником от 25.07.2014, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство должника и исполнил в полном объеме по возврату ЗАО ИКБ "Европейский" кредита в сумме 62 300 000 рублей с процентами за пользование заемными средствами по кредитному договору N 132-12 от 21.03.2012.

Вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом проверена обоснованность заявленного кредитором требования, дана его правовая квалификация и установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, в котором выступают те же стороны, основанием для включения в реестре требований кредиторов должника являются те же обстоятельства - решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2020 по делу N А21-5940 о взыскании с должника в пользу кредитора спорной суммы, договор между кредитором и должником от 25.07.2014, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство должника и исполнил в полном объеме по возврату ЗАО ИКБ "Европейский" кредита в сумме 62 300 000 рублей с процентами за пользование заемными средствами по кредитному договору N 132-12 от 21.03.2012.

Таким образом, настоящий спор имеет те же стороны (кредитор ООО "Шкипер" и должник ООО "Причал") и возник о том же предмете, которым выступает денежное требование в размере 93 823 020 руб. 08 коп., отыскиваемое по тем же основаниям - в связи с исполнением кредитором за должника в рамках договора от 25.07.2014 обязательства перед ЗАО ИКБ "Европейский" по уплате кредита в сумме 62 300 000 рублей с процентами за пользование заемными средствами по кредитному договору N 132-12 от 21.03.2012.

С учетом изложенного, кредитор, обращаясь с заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору, по существу повторно инициировал возбуждение того же спора, судебный акт по которому принят 04.05.2021.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по настоящему обособленному спору.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, иных обстоятельств, которые позволили бы квалифицировать настоящий спор как отличный от ранее рассмотренного спора, в заявлении не приведено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2022 по обособленному спору N А21-1729/2020/-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова