Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 06АП-159/22 по делу N А73-8902/2020

г. Хабаровск

28 апреля 2022 г.

А73-8902/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Траст" Кошкаревой А.В. по доверенности от 5 августа 2020 года

представителя Министерства финансов Хабаровского края Бахмат Т.А. по доверенности от 5 августа 2020 года

представителя Министерства имущества Хабаровского края Тышкевич К.В. по доверенности от 12 ноября 2021 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства имущества Хабаровского края, Министерства финансов Хабаровского края

на решение Арбитражного суда Хабаровского края

от 9 декабря 2021 года по делу N А73-8902/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст"

к Хабаровскому краю в лице Министерства имущества Хабаровского края и Министерства финансов Хабаровского края

о взыскании 16 253 921, 93 рубля

установил: общество с ограниченной ответственностью "Траст" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Хабаровскому краю в лице Министерства имущества Хабаровского края и Министерства финансов Хабаровского края о взыскании 16 253 921, 93 рубля, из которых убытки в виде реального ущерба в размере 14 365 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 1 767 370, 95 рублей, проценты в размере 121 550, 98 рублей за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 30 мая 2019 года по 16 июня 2020 года.

Решением суда от 12 ноября 2020 года по делу N А73-8902/2020 исковые требования удовлетворены частично. С Хабаровского края за счет казны Хабаровского края в пользу истца взысканы убытки в размере 14 365 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года N 06АП-6638/2020 по делу N А73-8902/2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2021 года N Ф03-905/2021 по делу N А73-8902/2020 судебные акты, принятые по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением суда от 9 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Хабаровского края за счет казны Хабаровского края в пользу истца взысканы убытки в размере 14 365 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Министерство имущества Хабаровского края (далее - Минимущество), Министерство финансов Хабаровского края обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционных жалобах ответчики просят решение от 9 декабря 2021 года отменить в части, приняв новый судебный акт об отказе в иске полностью.

В обоснование указано неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Ответчиками доказан факт использования истцом земельного участка, переданного по договору аренды от 18 декабря 2015 года N 806, не по целевому назначению; односторонний отказ Минимущества от договора в связи с использованием земельного участка не по целевому назначению правомерен; истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований о взыскании убытков, в том числе их размер и факт несения затрат на проведение подготовительных мероприятий по строительству запланированного объекта недвижимого имущества; представленные истцом доказательства не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, суд признал необходимым отложить судебное разбирательство и предложить истцу документально опровергнуть факты, изложенные в акте от 16 мая 2019 года; документально подтвердить факт проведения на земельном участке инженерно-геологических изысканий в соответствии с проектной документацией от 11 сентября 2018 года и договором от той же даты; документально обосновать относимость указанного договора и проектной документации к настоящему делу; представить документально обоснованные объяснения о причинах и мотивах не проведения в период с 2016 года по 2018 год подготовительных мероприятий с целью строительства объекта; представить доказательства происхождения и расходования денежных средств в размере 13 145 462, 50 рублей.

После отложения судебного разбирательства в составе суда произведена замена судьи Иноземцева И.В. на судью Волкову М.О.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзывах, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного акта по следующим мотивам.

18 декабря 2015 года между Министерством инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (в настоящее время Минимущества Хабаровского края, арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды N 806, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель категории - земли населенных пунктов с кадастровым номером 27:23:0020338:2540 площадью 5 872 кв. м с видом разрешенного использования: для размещения объектов физической культуры и спорта, в соответствии с градостроительным регламентом Правил землепользования и застройки г. Хабаровска для территориальной зоны Р3-зона рекреации, под строительство объекта регионального значения - спортивно-выставочного комплекса на стадионе им. В.И. Ленина в г. Хабаровске.

Срок аренды установлен по 7 декабря 2020 года (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19 января 2016 года.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 18 декабря 2015 года, являющегося приложением N 1 к договору.

По заявлению арендатора на основании постановления администрации г. Хабаровска от 9 ноября 2016 года N 4134 ему предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0020338:2540 в виде превышения максимального процента застройки на 60%.

28 сентября 2018 года истцу выдан градостроительный план земельного участка.

Согласно исковому заявлению истца он в течение 2018 года выполнил с привлечением третьих лиц геологические, геодезические и экологические изыскания, а также топографическую съемку участка, получил технические условия на подключение объекта капитального строительства и строительной площадки (временные технические условия) к инженерным сетям, выполнил разработку эскиза планируемого объекта строительства и частично выполнил его проектирование.

Письменным уведомлением от 29 мая 2019 года N 1-11-4176 Минимущества Хабаровского края уведомило арендатора об одностороннем отказе от договора аренды по мотиву использования участка не по целевому назначению согласно акту осмотра от 16 мая 2019 года.

Из данного акта осмотра следует, что на участке расположена стоянка автомобилей.

Арендатор односторонний отказ не оспаривал и возвратил земельный участок по акту приема-передачи от 30 августа 2019 года.

В июне 2020 года истец, ссылаясь на то, что односторонний отказ арендодателя от договора аренды неправомерен, в результате чего истец лишен возможности реализовать свое право на строительство объекта и возместить понесенные расходы на подготовку к строительству, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части убытков, суд первой инстанции исходил из того, что односторонний отказ Минимущества от исполнения договора аренды неправомерен, совершен с нарушением требований, установленных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде денежных средств, затраченных им на подготовительные работы для строительства конкретного объекта на арендуемом земельном участке.

Рассмотрев настоящее дело повторно, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции признает выводы суда ошибочными по следующим мотивам.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Убытки должны быть прямыми и реальными.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 указанной статьи).

В договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

В рассматриваемом случае договор аренды от 18 декабря 2015 года N 806 заключен на срок менее пяти лет, соответственно, может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе арендодателя.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке по решению арендодателя, если арендатор не использует участок (в целом или частично) в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Согласно пункту 5.4 договора в случае расторжения договора по основаниям, установленным шестым разделом договора, возмещение убытков, включая упущенную выгоду, арендатору не производится.

Мотивом к отказу арендодателя от договора аренды от 18 декабря 2015 года N 806 явился установленный им факт использования арендатором земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020338:2540 не по его целевому назначению.

Вывод арендодателя о нецелевом использовании земельного участка основан на результатах осмотра фактического состояния земельного участка, отраженных в акте от 16 мая 2019 года N 27.

Мотивом к отказу суда признать данный акт надлежащим доказательством явился факт его составления без уведомления арендатора.

Такой подход суда к оценке доказательств без учета других собранных по делу доказательств противоречит правилам оценки доказательств, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

В соответствии с приведенными нормами права и положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания использования предоставленного земельного участка по его целевому назначению возлагается на арендатора.

Заявляя довод о том, что акт от 16 мая 2019 года N 27 составлен без участия арендатора, последний не представляет суду доказательств, опровергающих изложенные в акте факты.

Отменяя ранее принятые по делу судебные акты, коллегия суда кассационной инстанции указала на то, что в рассматриваемом контексте правовое значение имеет сам факт нецелевого использования участка.

Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих факты, изложенные в спорном акте, возражения истца в данной части признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, а спорный акт - надлежащим доказательством.

Довод истца о том, что ответчиком не доказан факт организации на арендуемом земельном участке автостоянки непосредственно истцом, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно подпункту 4.4.24 пункта 4.4 договора аренды от 18 декабря 2015 года N 806 арендатор обязался обеспечить сохранность арендуемого земельного участка и не допустить его использование с нарушением его назначения, в том числе третьими лицами.

Таким образом, в силу приведенных норм права и условий договора нахождение на арендуемом земельном участке автотранспорта третьих лиц свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом указанных выше обязанностей арендатора, а также о нецелевом использовании земельного участка.

Обратного истцом не доказано.

При изложенной совокупности фактов и обстоятельств суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального и процессуального права, признает отказ арендодателя от договора аренды от 18 декабря 2015 года N 806 заявленным правомерно.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований признать доказанными предъявленные истцом к взысканию убытки.

Согласно договору аренды земельный участок предоставлялся истцу для строительства объекта "Спортивно-выставочный комплекс на стадионе имени Ленина в г. Хабаровске" сроком до 07 декабря 2020 года (далее - объект).

С момента заключения договора аренды и до его расторжения прошло около 3,5 лет, что соответствует 70 % от общего срока аренды.

За указанное время истцом получено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства (с 29 декабря 2015 года по 09 ноября 2016 года, срок выполнения данных мероприятий - 11 месяцев); получен градостроительный план земельного участка (с 28 сентября по 16 октября 2018 года, срок выполнения мероприятий - 18 календарных дней); путем привлечения третьих лиц выполнены геологические, геодезические, экологические изыскания, топосъемка земельного участка (период с сентября по октябрь 2018 года, срок выполнения работ 1 месяц); осуществлено технологическое присоединение земельного участка к инженерным сетям, разработана проектная документация с эскизами объекта (период с августа по ноябрь 2018 года - 4 месяца); разработан полный пакет проектной документации (срок исполнения 1 год 3 месяца с сентября 2018 года).

В целом на выполнение указанных мероприятий потребовалось чуть более двух лет, и в случае их выполнения с момента заключения договора аренды они могли быть завершены до августа 2018 года.

Выполнение указанных подготовительных к строительству объекта мероприятий в мае 2019 года не завершено, строительство объекта не начато.

24 сентября 2018 года истцом заключен договор на выполнение проектных работ на сумму в 17 500 000 рублей со сроком до 10 декабря 2019 года.

Согласно разработанной проектной документации для строительства объекта нормативным сроком строительства объекта указан срок в 16 месяцев.

Вместе с тем, с момента сдачи результата работ по договору от 24 сентября 2018 года (декабрь 2019 года) и предположительной даты выдачи разрешения на строительство объекта до окончания действия договора аренды осталось только 11 месяцев.

В качестве причины того, что истец длительное время с момента заключения договора аренды не приступал к реализации права на строительство объекта, истцом в суде апелляционной инстанции указано наличие длительного корпоративного конфликта в обществе.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не приняты по следующим мотивам.

Истец является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор аренды, истец по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность использовать земельный участок по целевому назначению и в установленный договором срок.

Приведенные истцом обстоятельства, препятствовавшие ему, по его утверждению, реализовать право на строительство объекта, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают его от исполнения обязательств и от ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, и, по сути, являются рисками предпринимательской деятельности истца.

Доказательств, подтверждающих возможности строительства объекта за оставшиеся 11 месяцев, в том числе выбор подрядчика, заключение договора на строительство, приобретение материалов и т.п., истцом суду не представлено.

Уведомление от 29 мая 2019 года N 1-11-4176 об одностороннем отказе от договора аренды по мотиву использования участка не по целевому назначению истец не оспорил и возвратил земельный участок по акту приема-передачи от 30 августа 2019 года.

Разумным и ожидаемым поведением лица, занимающегося предпринимательской деятельностью и действительно вложившего значительные средства и ресурсы в реализацию проекта строительства, являлась бы активная позиция арендатора, направленная на сохранение договорных отношений с целью завершения реализации проекта.

Из поведения истца в период с момента заключения договора и до его расторжения в результате одностороннего отказа не усматривается намерение действительно реализовать проект строительства и достичь желаемого результата.

В подтверждение расходов истцом представлены договоры от 5 сентября 2018 года N 21, от 11 сентября 2018 года N 2018/102 на выполнение инженерно-геологических изысканий и инженерно-экологических работ.

Судом установлено, что на основании протокола рабочего совещания от 10 марта 2016 года по вопросу приведения в нормативное состояние земельного участка, предоставленного истцу, расположенного на территории парковой зоны стадиона имени В.И. Ленина, истцом выполнены рекомендации собственника земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020338:2540 и произведена расчистка его территории, а также асфальтирование поверхности.

Согласно вышеуказанным договорам инженерно-геологические изыскания и инженерно-экологические работы выполнялись в 2018 году, то есть после того, как арендуемый земельный участок был заасфальтирован.

Дав оценку программам проведения инженерно-геологических изысканий и инженерно-экологических работ, являющимся приложениями к договорам от 5 сентября 2018 года N 21, от 11 сентября 2018 года N 2018/102, суд апелляционной инстанции предложил истцу представить доказательства, позволяющие суду проверить и установить, каким образом выполнялись инженерно-геологические изыскания и инженерно-экологические работы на заасфальтированном земельном участке, обосновать технические и технологические возможности выполнения мероприятий на заасфальтированном земельном участке.

Таких доказательств и обоснований истец суду не представил.

Представил на обозрение суда только фотографии места так называемой "бурки", относимость которой к арендуемому земельному участку не установлена.

Истцом не дано документально обоснованных объяснений и тому обстоятельству, что в предметах вышеуказанных подрядных договоров указано на выполнение инженерно-геологических изысканий и инженерно-экологических работ в отношении объекта "Ледовая арена в Кировском районе города Хабаровска" с местом расположения "РФ, г. Хабаровск, стадион им. Ленина", в том время как земельный участок предоставлялся по договору аренды для строительства объекта капитального строительства "Спортивно-выставочный комплекс на стадионе имени Ленина в г. Хабаровске".

Согласно данным публичной кадастровой карты стадион им. Ленина в г. Хабаровск расположен на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0020338:2758.

Согласно тем же данным публичной кадастровой карты Амурский бульвар в г. Хабаровске заканчивается в районе расположения федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточная государственная академия физической культуры", имеющего адрес: г. Хабаровск, Амурский бульвар, д. 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0020338:2438.

По договору аренды истцу предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 27:23:0020338:2540.

Истцом не дано документально обоснованных объяснений указанным несоответствиям, не представлено доказательств внесения в подрядные договоры соответствующих изменений.

Относительно расходов истца в размере 13 145 462,50 рублей суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Указанные ограничения предусмотрены Указаниями Банка России от 9 декабря 2019 года N 5348-У "О правилах наличных расчетов", согласно которым наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Суду представлен договор от 24 сентября 2018 года, акт приемки работ от 28 июня 2019 года по данному договору, соглашение об исполнении мирового соглашения от 4 апреля 2020 года, расходный кассовый ордер от 27 декабря 2019 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 4 апреля 2020 года N 2, согласно которым выполненные по данному договору работы оплачены истцом подрядчику наличными в размере 13 145 162,50 рублей.

Судом установлено, что денежные средства в размере 13 145 162,50 рублей выданы руководителю истца под отчет 27 декабря 2019 года.

Согласно приходному кассовому ордеру денежные средства в размере 13 145 162,50 рублей внесены истцом в кассу подрядчика единовременно 4 апреля 2020 года.

Таким образом, расход на сумму 13 145 462,50 рублей произведен истцом через три месяца после выдачи. Подтверждающие такой расход документы суду не представлены.

Согласно подпункту 6.3 пункта 6 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенного порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, содержащемся в Указании Центрального банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года N 3210-у (далее - Порядок N 3210-у), при выдаче подотчетных сумм лицу действуют правила о том, что расходный кассовый ордер оформляется согласно распорядительному документу юридического лица или письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подпунктом 6.3 пункта 6 Порядка N 3210-у предусмотрено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Доказательства, подтверждающие, что внесенная истцом 4 апреля 2020 года сумма средств в кассу подрядчика является суммой, полученной руководителем истца под отчет 27 декабря 2019 года, суду не представлены.

Доказательства расходования принадлежащих истцу денежных средств в размере 13 145 462,50 рублей в указанный период отсутствуют, как и документально обоснованные объяснения истца о происхождении указанных денежных средств.

Ссылка истца на договор займа от 1 августа 2018 года N 1 между обществом и его учредителем на сумму 14 200 000 рублей не принята судом, поскольку надлежащих доказательств реального исполнения такой сделки суду не представлено.

Приведенный истцом порядок расчетов с подрядчиком за выполненные работы (уплата наличными) является нетипичным порядком исполнения, поэтому, доказывая реальность понесенных убытков в указанном размере, истец должен был обосновать экономическую целесообразность и мотивы такого порядка исполнения, и происхождение такой суммы наличных.

Учитывая, что в силу закона убытки должны быть прямыми и реальными, представленные истцом суду доказательства не позволяют суду установить возникновение у истца убытков.

Доказать наличие убытков обязано лицо, требующее их взыскать, соответственно, все возникшие у суда сомнения в реальности заявленных убытков отнесены судом в пользу ответчиков.

На основании совокупности изложенного решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе истцу в иске полностью.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 9 декабря 2021 года по делу N А73-8902/2020 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова А.И. Воронцов