Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 01АП-1402/22 по делу N А43-40804/2019

город Владимир

27 апреля 2022 г.

Дело N А43-40804/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кудрявцева Александра Никифоровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2022 по делу N А43-40804/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кондрыкино" (ОГРН 1125243000552, ИНН 5203003334) Вагановой Татьяны Алексеевны о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Кондрыкино" контролирующего должника лица - Кудрявцева Александра Никифоровича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кондрыкино" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Ваганова Татьяна Алексеевна (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Кудрявцева Александра Никифоровича.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.01.2022 привлек Кудрявцева А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности приостановила до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кудрявцев А.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Кудрявцева А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о банкротстве Общества. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что судом первой инстанции не учтены представленные Кудрявцевым А.Н. платежные поручения, свидетельствующие о перечислении Обществом денежных средств за 2012 год, в связи с чем сумма субсидиарной ответственности должна быть снижена более чем на 300 000 руб. Согласно исковым заявлениям Кабановой Н.И. и Морозовой В.Н. задолженность перед ними по заработной плате составляла 79 443 руб. 32 коп. и 483 316 руб. 43 коп. соответственно.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе Кудрявцева А.Н.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 14.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства. Определением от 06.07.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Ваганова Т.А.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о привлечении к субсидиарной ответственности Кудрявцева А.Н.

Из положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) и правовой позиции, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что к спорным правоотношениям в части установления наличия/отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как установлено судом и не противоречит материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением имели место в 2014 году, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности поступило в суд 15.02.2021, поэтому к спорным отношениям подлежат применению нормы, предусмотренные статьей 9 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", действовавших на момент спорных правоотношений.

При этом нормы процессуального права подлежат применению в редакции закона, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Данная правовая позиция отражена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Исходя из указанных норм права конкретный момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества и момент, когда руководитель должника должен был объективно определить наличие этих признаков и возникновение у него соответствующей обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, должен установить арбитражный суд.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлены признаки банкротства юридического лица: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (в редакции от 26.12.2018), отмечено, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Согласно материалам дела, с даты создания Общества и до введения конкурсного производства, Кудрявцев А.Н. являлся директором Общества, в связи с чем на него возлагалась обязанность по подаче заявления при возникновении признаков неплатежеспособности, названных в части 1 статьи 9 Закона о несостоятельности.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2014 у Общества возникли неисполненные обязательства по выплате заработной платы работникам Общества в размере 623 029 руб. 64 коп., с 31.03.2014 перед акционерным обществом "Россельхозбанк" в размере 18 680 818 руб. 78 коп., которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного Кудрявцевым А.Н. в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в определенный заявителем период с 31.03.2014 Общество не могло надлежащим образом исполнять обязательства перед кредиторами, то есть являлось неплатежеспособным, о чем не мог не знать руководитель должника Кудрявцев А.Н.

Признаки объективного банкротства у Общества появились с 31.03.2014, в связи с чем у руководителя должника Андреева Ю.А. возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 30.04.2014, которая не была исполнена последним.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязанность Кудрявцева А.Н. обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла не позднее 30.04.2014, однако последний указанную обязанность не исполнил, а также принимая, что в результате продолжения убыточной деятельности возникли новые обязательства перед кредиторами, оставшиеся не исполненными, в том числе перед ФНС России в размере 39 925 руб. 45 коп. и публичным акционерным обществом "ТНС энерго НН" в размере 533 735 руб. 17 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Кудрявцева А.Н. к субсидиарной ответственности по данному основанию.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что само по себе наличие у должника убытков, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (пункт 9 постановления Пленума N 53). Напротив, как следует из материалов дела, руководителем не были разработаны реабилитационные мероприятия (экономический план) выхода организации из кризисного состояния, своевременно не подано в суд заявление должника о признании предприятия банкротом, что после 30.04.2014 привело к существенному ухудшению финансового положения, невозможности восстановления платежеспособности должника и увеличению долговых обязательств перед кредиторами. По существу происходило наращивание долговых обязательств Общества перед своими контрагентами.

При установлении обстоятельств, имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности, а также учитывая наличие возможности погашения требований кредиторов за счет имущество должника, суд обоснованно установил наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и счел преждевременным устанавливать размер субсидиарной ответственности в предъявленной конкурсным управляющим сумме и необходимым приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего в данной части до окончания расчетов с кредиторами.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены произведенные Обществом платежи в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго НН", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют об оплате задолженности за СПК "Кондрыкинский", а не за должника, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего обособленного спора суд в обжалуемом определении не устанавливал сумму привлечения к субсидиарной ответственности. Заявленные Кудрявцевым А.Н. доводы, в том числе сумм задолженности по заработной плате подлежат исследованию при установлении суммы привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными и согласующимися с доказательствами, представленными в дело. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. В рамках данного спора не подлежит установлению размер второй очереди (задолженность по заработной плате).

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2022 по делу N А43-40804/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцева Александра Никифоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри